Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/508/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813209182
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813209182.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu Prvej stavebnej

sporiteľne, a. s. so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti odporcom 1/ X. M., nar. XX.
X. XXXX, bytom T. P., B. XXX, 2/ U. M., nar. XX. X. XXXX, bytom T. P., B. XXX, 3/ X. T.E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. P., Y. XX, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou G. M., nar. X. XX. XXXX, bytom T.
P., Y. XX a 4/ L. T., nar. XX. X. XXXX, bytom T. P., U. XXX, o zaplatenie 4 925,83 Eur s prísl. - o určenie
výšky splátok, takto

r o z h o d o l :

Súd p o v o ľ u j e žalovaným v 1. - 4. rade splácať spoločne a nerozdielne žalobcovi
istinu s príslušenstvom ako aj trovy konania, priznané právoplatným rozsudkom zo dňa 21.01.2014, v

mesačných splátkach po 150,- Eur, vždy do 25. - tého dňa toho ktorého mesiaca, vopred, pod stratou
výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zaplatenie sumy 4 925,83 Eur istiny s prísl., žalovanými v 1. až 4. rade
spoločne a nerozdielne, z titulu neuhradeného úveru, na základe Zmluvy o stavebnom sporení a Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere č. 1873316 4 04 a Stavebnom úvere č. 1873316 7 03 zo dňa 21. 5. 2007.

2. Súd rozsudkom sp. zn. 8 C 508/2013 - 50 zo dňa 21. 1. 2014 zaviazal žalovaných v 1. až 4. rade

zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4 925,83 Eur so 7,99 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 4.795,19 Eur od 1. 9. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.795,19
Eur od 1. 9. 2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 295,50 Eur, všetko v mesačných splátkach
po 60,- Eur, počnúc mesiacom február 2014 vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod
stratou výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

3. Prvostupňový súd rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o Stavebnom sporení a Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere č. 1873316 4 04 a Stavebnom úvere č. 1873316 7 03, zo dňa 21. 5. 2007,
žalobca poskytol žalovaným v 1., 2. a 3. rade mimoriadny medziúver vo výške 6.638,79 Eur. Žalovaní v
1.,2.a3.radesazaviazalidoprideleniacieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveruvovýške
7,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 44,21 Eur a do nasporenia 40 % cieľovej
sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelne mesačné vklady vo výške 33,19 Eur. Po pridelení
cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. až 3. rade zaviazali splácať stavebný úver

vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 58,09 Eur. Žalovaný
v 4. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1., 2. a
3. rade. Žalovaní v 1. až 3. rade si nesplnili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne
a včas splácať. Listom z 2. mája 2013 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných v 1., 2.a 3. rade, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade peňažné prostriedky
nevrátili. O odstúpení od zmluvy bol upovedomený aj žalovaný v 4. rade.

4. Súd mal za preukázané, že žaloba je dôvodná, preto žalovaných zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy
s príslušenstvom spoločne a nerozdielne s tým, že im v zmysle § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) povolil dlžnú sumu splácať v splátkach po 60,- Eur
mesačne, s poukazom na ich nepriaznivú sociálnu situáciu, a hlavne vzhľadom na tú skutočnosť, že nie
je v schopnostiach a možnostiach žalovaných dlžnú sumu uhradiť jednorázovo. Súd takto žalovaným

umožnil splácať dlžnú sumu v splátkach, ale pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej
splátky.

5. Výrok o trovách konania súd odôvodnil podľa v tom čase platného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 295,50 Eur.

6. Proti rozsudku a to proti časti výroku, ktorým bolo žalovaným umožnené splácať dlh mesačnými
splátkami vo výške 60 Eur, podala odvolanie žalobkyňa, z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. b) a d)
O.s.p.

7. V odvolaní poukázala na to, súd návrhu napádaným rozsudkom vyhovel, avšak umožnil žalovaným
v rade 1. až 4. priznaný nárok žalobkyni splácať v mesačných splátkach po 60,00 Eur, vždy do 25- dňa
toho-ktorého mesiaca vopred, počnúc mesiacom február 2014, pod stratou výhody splátok, v prípade
nezaplatenia jednej splátky.

8. Žalobkyňa nesúhlasila so splatením dlžnej sumy formou mesačných splátok vo výške 60,- Eur
mesačne a to z nasledujúcich dôvodov:

9. Podľa názoru žalobkyne, vzhľadom na výšku dlžnej sumy, je mesačná splátka vo výške 60,00 Eur
stanovená nereálne vo vzťahu k možnosti uspokojenia pohľadávky žalobkyne. Žalobkyňa poukázala na

skutočnosť, že iba výška priznaného úroku za úver a úroku z omeškania predstavuje v jednej sume
cca 52 Eur mesačne (v závislosti od počtu dní v mesiaci), a teda mesačná splátka nie je nastavená
adekvátne tak, aby nedochádzalo k znevýhodneniu žalobkyne pri reálnom uspokojení práva na vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov s príslušenstvom. Úverovou zmluvou sa žalovaní zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať úroky z medziúveru vo výške 44,21 Eur a

zároveňvkladaťnakontostavebnéhosporeniamesačnévkladyvovýškeminimálne33,19Eurmesačne.
Celkovo teda bolo splácanie medziúveru do pridelenia cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení
dohodnuté plnením v mesačnej výške 77,40 Eur a teda prvostupňový súd pri určení mesačnej splátky
povolil žalovaným dlh splácať v ešte nižších splátkach, než pred odstúpením od zmluvy, v dôsledku
ktorého sa dlh stal splatný jednorázovo.

10. Pri stanovení výšky mesačnej splátky okresný súd vychádzal len z tvrdení žalovaných v 1. až
3. rade, pričom z odôvodnenia rozsudku nevyplývalo, ako okresný súd zohľadnil dopad na možnosť
splnenia celej pohľadávky žalobkyne vzhľadom na celkovú výšku pohľadávky. Okresný súd rovnako
nezisťoval a nemal za preukázané majetkové pomery žalovaného v 4. rade, teda nemohol posúdiť

finančnú situáciu tohto žalovaného. Pri stanovení výšky mesačnej splátky mal okresný súd vychádzať
z finančnej situácie všetkých žalovaných a podľa toho spravodlivo stanoviť splátku tak, aby nedošlo k
znevýhodňovaniu veriteľa. V žiadnom prípade nemožno opomenúť podieľanie sa na splnení pohľadávky
žalobkyne žalovaným v 4. rade, nakoľko tento ručiteľským vyhlásením na seba zobral záväzok splniť
pohľadávku žalobkyne za predpokladu, že ju nesplnia žalovaní v 1. až 3. rade, pričom ručiteľské

vyhlásenia ako zabezpečenie hlavného záväzku bolo podstatným faktorom pri rozhodovaní žalobkyne
úver žalovaným poskytnúť.

11. Žalobkyňa nenapádala umožnenie splatenia dlžnej sumy v splátkach, napádala len jej stanovenú
výšku, ktorá vzhľadom na výšku pohľadávky žalobkyne je neprimeraná, nakoľko sa domnievala, že

jej stanovenie bolo výsledkom nezohľadnenia výšky dlhovanej sumy a posúdenia finančnej situácie
všetkých žalovaných. Z týchto dôvodov považovala rozhodnutie súdu o splácaní žalovanej sumy
v splátkach po 60,00 Eur mesačne za nesprávne, nakoľko týmto spôsobom bol rozsudok ťažko
vykonateľný a vážnym spôsobom zasahoval do práv žalobkyne. Podľa názoru žalobkyne je primeranousplátkou vzhľadom na pluralitu žalovaných a výšky priznaného plnenia, mesačná splátka vo výške 150,-
Eur.

12.Nazákladeuvedenéhožalobkyňažiadala,abyodvolacísúdnapádanýrozsudokvčastiurčeniavýšky
mesačnej splátky zmenil tak, že plnenie, priznané žalobkyni napádaným rozsudkom bude žalovaným
umožnené splácať splátkami vo výške 150,- Eur mesačne, za tých istých podmienok splatnosti a
následkami v prípade neuhradenia, ako bolo stanovené napádaným rozsudkom.

13. Žalovaní ostali v odvolacom konaní nečinní.

14. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podala žalobkyňa v
zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

15. Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. v čase rozhodovania účinného a platného, ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

16. Hľadiskami pre úvahu súdu o priznaní výhody splátok žalovanému, sú najmä výška priznaného
plnenia, jeho platobná schopnosť i v konaní prejavená jeho snaha splniť záväzok, ako aj skutočnosť, či
povolením splátok nebude žalobca výrazne poškodený. Podľa ustálenej súdnej praxe stanovenie dlhšej

lehoty na plnenie alebo povolenie splátok nie je závislé od návrhu účastníka, ale súd je oprávnený sám
zvážiť, či je povolenie tejto výhody vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, komu sa povinnosť
plnenia ukladá, na výšku prisudzovanej sumy alebo na iné okolnosti prípadu.

17. Odvolací súd považoval odvolacie dôvody žalobkyne za plne opodstatnené, pretože súd prvého

stupňa sa neriadil pri svojom rozhodovaní o povolení splátok prisúdeného platenia vyššie uvedenými
zákonnými podmienkami.

18. Zo spisového materiálu, ako aj z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd
sa nevysporiadal s tým, či súdom povolená mesačná splátka je nastavená adekvátne tak, aby

nedošlo k znevýhodneniu žalobkyne pri reálnom uspokojení práva na vrátenie poskytnutého úveru
s príslušenstvom, nakoľko pri určení mesačnej splátky povolil žalovaným dlh splácať v ešte nižších
splátkach, než pred odstúpením od zmluvy, v dôsledku ktorého sa dlh stal splatným jednorazovo.

19. Za opodstatnenú považoval odvolací súd aj námietku žalobkyne, spočívajúcu v tom, že súd

nezisťoval a nemal za preukázané majetkové pomery žalovaného v 4. rade, teda nemohol posúdiť
finančnú situáciu tohto žalovaného.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol o
povolení splátok prisúdenej istiny minimálne predčasne, resp. nesprávne a nezákonne.

21. Z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o povolení splátok
prisúdeného plnenia nebol správny a zákonný, preto odvolací súd rozsudok v jeho napadnutom výroku
zrušil (§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.) a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, podľa § 221 ods. 2 O.s.p. V novom konaní uložil okresnému súdu predovšetkým vyporiadať

sa s výhradami žalobkyne, uvedenými v odvolaní, s ktorými sa odvolací súd stotožnil a vo veci opätovne
rozhodnúť.

22. Rozsudok, okrem výroku o povolení splátok prisúdeného plnenia nebol odvolaním napadnutý,
nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 1, 3 O.s.p.), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní

preskúmavaný.

23. Súd v intenciách rozhodnutia krajského súdu pokračoval v konaní a zameral sa hlavne na zistenie
majetkových pomerov žalovaných v 1. až 4. rade, keďže žalobkyňa naďalej trvala na tom, aby súd určilsplátkyminimálnevovýške150,-Eur/mesačnespoukazomnato,žerozsudokbybolťažkovykonateľný,
pokiaľ by žalovaný splácali žalovanú sumu po 60,- Eur/mesačne, t. j. v lehote približne 12 rokov, čo je
nereálne a vážnym spôsobom by sa takto zasahovalo do práv žalobkyne. Splátka po výške 60,- Eur/

mesačne je neprimeraná a nie je takto zohľadnená výška dlžnej sumy.

24. Žalovaní sa pojednávaní nezúčastnili a to opakovane. Svoju neúčasť na pojednávaniach ani
neospravedlnili ani na výzvy súdu nereagovali.

25. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, za účelom zistenia majetkových pomerov účastníkov
a to správou Sociálnej poisťovne - pobočky E., správou Obce T. P., rozhodnutím Úradu dôchodkového
zabezpečenia v V., správami Úradu práce, soc. vecí a rodiny - odboru služieb zamestnanosti, odboru
sociálnych vecí a rodiny a oddelenia hmotnej núdze, potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny E., ako
aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

26. Súd zo správy Sociálnej poisťovne - pobočky E. zistil, že žalovaná 1/ Veronika M. - nie je evidovaná
v Sociálnej poisťovni ako poberateľ dávky v nezamestnanosti, ani ako poberateľ nemocenských dávok,
poberateľ dôchodku a poberateľ úrazových dávok. Rovnako ani žalovaný 2/ - U. M.Á. nie je evidovaný v
Sociálnej poisťovni ako poberateľ dávky v nezamestnanosti ani iných dávok, resp. dôchodku. Žalovaná
3/ - X. T. bola evidovaná v Sociálnej poisťovni ako poberateľka starobného vdovského dôchodku od

1. 1. 1987, t. č. v sume 306,70 Eur/mesačne, keď vdovský dôchodok poberala od 13. 12. 1991 v
sume 81,90 Eur/mesačne. Žalovaná 3/ nie je evidovaná v Sociálnej poisťovni ako poberateľka dávky v
nezamestnanosti resp. ani iných dávok - nemocenských, úrazových. Žalovaný 4/ - Ján Gunár tiež nie
je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, vedenom Sociálnou
poisťovňou. Je ale evidovaný v Sociálnej poisťovni ako poberateľ dávky v nezamestnanosti a iným

poberateľom dávok nie je evidovaný.

27. Zo správy Obce T. P., kde žalovaní 1/ až 4/ majú vedení trvalý pobyt vyplýva, že žalovaní 1/, 2/ sa t.
č. v mieste trvalého pobytu nezdržiavajú, zdržiavajú sa v zahraničí a či vykonávajú nejakú prácu mimo
obce, obec o tom nemá vedomosť. Žalovaná 3/ je starobnou dôchodkyňa a zdržiava sa mieste trvalého

pobytu, rovnako aj žalovaný 4/, ktorý aktivačnú činnosť formou menších obecných služieb nevykonáva,
obec nemá vedomosť, či vykonáva nejakú prácu mimo obce. Obec nemá vedomosť ani o majetkových
pomeroch žalovaných.

28. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny v E. vyplýva, že žalovaná 1/ nie je poberateľom dávky

v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľkou rodičovského príspevku. V evidencii
uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava bola od 24. 3. 2004 do 23. 10. 2014. Z evidencie
uchádzačov o zamestnanie bola vyradená na vlastnú žiadosť.

29. Rovnako žalovaný 2/ nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je

poberateľom rodičovského príspevku. V evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR E. bol vedený
od 1. 1. 2001 do 3. 11. 2015. Z evidencie bol vyradený z dôvodu odchodu do členskej krajiny EÚ na
obdobie dlhšie ako 15 kalendárnych dní.

30. Žalovaná 3/ nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľkou

rodičovského príspevku. Je poberateľkou peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov
od apríla 2014 vo výške 18,39 Eur.

31. Žalovaný 4/ je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke od 07/2016 vo výške 185,70
Eur, je poberateľom prídavkov na dieťa od 09/1996 vo výške 94,08 Eur a je poberateľom peňažného

príspevku na opatrovanie od 02/2016 vo výške 297,42 Eur a nie je poberateľom rodičovského príspevku.
Naposledy bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava od 15. 8. 2014 do
21. 9. 2014. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený z dôvodu starostlivosti o dieťa do 10
rokov veku.

32. Podľa § 232 ods. 3/, 4/ Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátoksa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškaním jednej
dávky, alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

33. S poukazom na sociálne pomery žalovaných a ich nepriaznivú finančnú situáciu (žalovaný 1/, 2/ nie
sú poberateľmi žiadnych dávok, nie je zrejmé, či vykonávajú nejakú prácu, keďže sa t. č. nachádzajú
v zahraničí na neuvedenej adrese, žalovaná 3/ je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 306,70
Eur a žalovaný 4/ je nezamestnaný, je poberateľom dávky v nezamestnanosti vo výške 185,70 Eur) .
Súd žalovaným umožnil splácať žalovaným 1/ - 4/ spoločne a nerozdielne žalovanú istinu v splátkach

po 150,- Eur/mesačne a to pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky,
keďže nie je v možnostiach a schopnostiach žalovaných dlžnú sumu uhradiť jednorázovo.

34. Súd pri stanovení výšky mesačnej splátky vychádzal z finančnej situácie všetkých žalovaných a tak
stanovil výšku splátky 150,- Eur/mesačne aj s prihliadnutím na to, aby nebol znevýhodnený žalobca, keď
súd vychádzal z finančnej situácie všetkých žalovaných a zohľadnil aj výšku dlhovanej sumy s poukazom

na to, aby rozsudok mohol byť vykonateľný v primeranej lehote a nezasahoval do práv žalobcu.

35. V súvislosti so žalovaným v 4. rade, ktorý na seba zobral záväzok ručiteľským vyhlásením splniť
pohľadávkužalobcuzapredpokladu,žejunesplniažalovanív1.až3.radeakeďžeručiteľskévyhlásenie
ako zabezpečenie záväzku bolo podstatným faktorom pri rozhodovaní žalobcu úver žalovaným

poskytnúť, súd rovnako aj žalovaní v 1. až 3. rade zaviazal plnením aj žalovaného v 4. rade, t. j. spoločne
a nerozdielne.

36. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že splátka vo výške 150,-
Eur/mesačne je s poukazom na majetkové pomery žalovaných 1/ až 4/ , ako aj na výšku dlžnej sumy

primeraná a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď zaviazal
žalovaných 1/ - 4/ splácať žalovanú sumu s príslušenstvom ako aj trovy konania, ktoré boli priznané
právoplatným rozsudkom zo dňa 21. 1. 2014 v mesačných splátkach po 150,- Eur, vždy do 25- dňa toho-
ktorého mesiaca vopred, pod stratou výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných, počnúc od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.