Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203454
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7813203454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o.,
Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 26 429 705, proti žalovanému: L. E.,
nar. XX.XX.XXXX, P. XX, o zaplatenie príslušenstva pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava zo dňa 18.11.2014, č.k. 8C/404/2013-53 takto

r o z h o d o l :

I.P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 348,-
eur od 15.6.2010 do 9.3.2011, zo sumy 298,- eur od 10.3.2011 do 7.10.2011, zo sumy 248,- eur od
8.10.2011 do 7.11.2011, zo sumy 198,- eur od 8.11.2011 do 7.12.2011, zo sumy 148,- eur od 8.12.2011

do 7.2.2012, zo sumy 98,- eur od 8.2.2012 do 7.3.2012, zo sumy 48,- eur od 8.3.2012 do 7.5.2012,
zrušuje rozsudok č.k. 8C/404/2013-53 zo dňa 8.11.204 vo výroku o zamietnutí žaloby v tejto časti a
konanie v tejto časti z a s t a v u - j e.

II. V prevyšujúcej zamietanej časti a vo výroku o náhrade trov konania rozsudok p o t v r d z u j e .

III. Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkovú

odmenuvovýške1/3%zmenkovejsumy,teda1,16eura,žalobuvprevyšujúcejčastizamietolaotrovách
konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Uviedol, že žalobca sa žalobou podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007
domáhal zaplatenia príslušenstva zmenkovej sumy a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú žalovaný vystavil 23.11.2009 na
zmenkovú sumu 348,- eur, pričom sa zaviazal aj na úhradu zmenkového úroku 0,25% denne od

15.6.2010.

3. Z predloženej zmenky vyplynulo, že bola vystavená v Rožňave 23.11.2009 na 348,- eur s textom
„zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosť s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25,
Bratislava sumu tristoštyridsaťosem eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 15. júna 2010. Na druhej
strane je uvedené „namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o. Praha, ČR.

4. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovanému
úveru od spotrebiteľa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľskéhoúveru a príslušenstva vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenka
prijatá, resp. vyplnená veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný
ju dlžníkovi na požiadanie vrátiť.

5. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil práva zo zmenky, ktorá neobsahuje údaj o splatnosti, teda je
splatná na videnie. V zmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej
sumy. Úroková miera bola na zmenke uvedená sadzbou 0,25% denne, t.j. 91,25% ročne. Zmenkový
zákon výšku úrokovej miery neupravuje a neupravuje koniec lehoty na úročenie, preto ak nie je v

úrokovej doložke koniec úročenia stanovený, zmenková suma sa úročí do splatnosti zmenky, keďže od
splatnosti do zaplatenia dlhu preberá uhradzovaciu funkciu postihový 6% úrok.

6. Zmenkový úrok plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné prostriedky a jeho výška musí
zodpovedať danému účelu. Za primeraný nie je možné považovať ročný úrok, ktorý sa rovná dlžnej
istine alebo ju prevyšuje. V čase vystavenia zmenky boli úrokové sadzby uplatňované bankami nižšie

ako 14% ročne, čo úrok vo výške 0,25% denne viacnásobne prevyšuje a preto súd úrokovú doložku na
zmenke považoval za neplatnú.

7. Na absolútnu neplatnosť úrokovej doložky na zmenke, v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka sú
prihliadalexoffo,ajbeznávrhu,pretožalobuohľadom0,25%dennéhozmenkovéhoúrokuzozmenkovej

sumy zamietol a žalovaného nezaviazal ani na zaplatenie 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy z
dôvodu, že žalovaný uhradil nad rámec zmenkovej sumy na úroky sumu 332,- eur. Okrem toho žalobca
nepredložil dôkaz, kedy pred podaním žaloby sa stala zmenka zročnou a aj z t oho dôvodu súd žalobcovi
6% ročný úrok nepriznal, nakoľko žalobca by mal nárok na úrok odo dňa nasledujúceho po doručení
žaloby a za také obdobie si žalobca úrok neuplatňoval.

8.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.akeďžežalobcabolúspešnýčodopriznanej
zmenkovej odmeny a bol neúspešný v časti nepriznaného zmenkového úroku, čo niekoľkonásobne
prevyšuje priznanú istinu, rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

9. Proti rozsudku vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol a výroku o náhradu trov konania podal odvolanie
žalobca z dôvodov podľa §205 ods. 2 písm. b), a), f) O.s.p.. Uviedol, že súd prvej inštancie dospel k
záveru, že dohodnutý zmenkový úrok je v rozpore s dobrými mravmi a zmenku považuje v tejto časti
za neplatnú.

10. V tejto súvislosti uvádza, že zmenku vystavil žalovaný a dobrovoľne podpísal. Sadzba zmenkového
úroku je na zmenke napísaná a bola mu známa, súhlasil s ňou.

11. Poukazuje na rozsudky NS SR a NS ČR, z ktorých vyplýva, že zmenka je abstraktný a nesporný
záväzok zaplatiť majiteľovi zmenky stanovenú peňažnú sumu a majiteľ zmenky nemusí pri predložení

k zaplateniu alebo vymáhaniu preukazovať, že mu žalovaný zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje.
Nespornosť záväzku na zmenke s vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, aj na zmenkový
úrok. Záväzok zaplatiť zmenkový úrok je platný a má byť priznaný v súdnom konaní. Na podporu svojich
tvrdení poukazuje na rozhodnutia súdov, v ktorých súdy priznali nárok v plnom rozsahu.

12. K nepriznaniu 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy uvádza, že mu bolo zmarené vyjadrenie pred
súdom nezaslaním tlačiva a ak žalovaný tvrdí, že predložené doklady o úhradách predstavujú platby na
zmenku, žiada, aby svoje tvrdenia preukázal, predovšetkým tým, že preukáže, že zmenka bola v čase
jednotlivých úhrad už splatná. Dôkazné bremeno je na žalovanom.

13. Žalobca popísal okolnosti predloženia zmenky na platenia v žalobe a poukazuje na to, že nikto z
účastníkov túto skutočnosť nenamietal ak by žalovaný takú námietku vzniesol, dôkazné bremeno by
ležalo na žalovanom, súd nie je v konaní oprávnený vznášať hmotnoprávne námietky.

14. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie a

prizná mu náhradu trov konania.

15. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania
s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mupredchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vo výroku vecne správny podľa § 387 C.s.p. potvrdil.

16. Súd prvej inštancie na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia správnych právnych predpisov,
tieto správne vyložil a nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o zamietnutí žaloby a trovách
konania ako vo výroku vecne správny potvrdil.

17. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku v napadnutej časti, s ktorými sa odvolací
súd stotožňuje. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o neplatnosti dojednania
zmenkového úroku.

18. Odvolací súd k tomu uvádza, že 20.10.2015 prijalo občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR
a obchodnoprávne kolégium najvyššieho súdu SR spoločné stanovisko k postupu súdov nižšieho stupňa

vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa v nasledujúcom
znení.

I.Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:

1.pokiaľ z akýchkoľvek okolnosti prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2.pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť, či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a

povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.
II.Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.
III.Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či

je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolnosti prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

19. Stanovisko je uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej

republiky 8/2015 pod číslom 93.

20. Z citovaného stanoviska vyplýva, že ak vystaviteľom zmenky je spotrebiteľ, čo bolo preukázané v
prejednávanej veci, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve a takto postupoval
aj súd prvej inštancie, keď po zistení, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou je aj dohoda o vyplnení zmenky, skúmal platnosť tejto dohody z
hľadiska jej súladu so zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

21. Z uvedeného vyplýva, že súd môže aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom
zmenky preskúmať a posúdiť nárok na uplatnený zmenkový úrok, či tento nie je uplatnený v rozpore

s dobrými mravmi vzhľadom ne jeho výšku, teda platnosť dohody o zmenkovom úroku súd skúma ex
offo. Súd má teda právo a povinnosť vyhodnotiť, či dohodnutý úrok je primeraný a ak túto podmienku
nespĺňa, návrh v časti úroku zamietnuť.

22. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že výška zmenkového úroku 91,25%

podstatne prevyšuje úrokovú mieru obvyklú pri poskytovaní spotrebiteľského úveru bankami, keď v
čase vystavenia zmenky boli úrokové sadzby pri spotrebiteľských úveroch nižšie ako 14% ročne a z
toho dôvodu je dohoda o zmenkovom úroku v rozpore s dobrými mravmi a teda v zmysle ust. § 39
Občianskeho zákonníka neplatná ako celok.

23. Dohoda o zmenkovom úroku tvorí nedeliteľný celok a podľa jej obsahu ju nemožno deliť tak, ako
to má na mysli ust. § 41 Občianskeho zákonníka a teda určiť za neplatnú len tú časť dohody, ktorú
vzhľadom na výšku dohodnutých úrokov považuje súd za neprimeranú a v prevyšujúcej časti priznaťzmenkový úrok. Z neplatnej dohody nie je možné priznať žiadne plnenie, teda ani zmenkový úrok po
čiastočnom späťvzatí vo výške 0,06% denne zo zmenkovej sumy.

24. Podľa § 48 ods. 1 s poukazom na § 77 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. majiteľ môže postihom žiadať
šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti. Žalobca v žalobe uplatňoval 6% ročný úrok od 30.8.2010
a súčasne v žalobe uviedol, že žalovaný na úrok zaplatil 332,- eur, preto by sa úroky mali počítať
od 30.8.2010, ale dôkaz o zročnosti zmenky nebol predložený, súd prvej inštancie preto nepochybil,
keď konštatoval, že žalobca nepredložil dôkaz o tom, kedy sa zmenka stala zročnou. Ani v odvolaní

nepreukázal, kedy sa zmenka stala zročnou, len uviedol, že popísal okolnosti predloženia zmenky na
platenie v samotnom návrhu v bode 8.1. v treťom odseku. V bode 8.1. v treťom odseku žaloby je
uvedené, že indosant predložil zmenku k zaplateniu, ale bez uvedenia dátumu.

25. V odvolaní žalobca uvádza, že mu nebolo doručené vyjadrenie žalovaného a ak žalovaný tvrdí, že
predložené doklady o úhradách predstavujú platby na zmenku, žiada, aby svoje tvrdenie preukázal, lebo

preukázanie týchto skutočností leží na žalovanom. K tomu odvolací súd uvádza, že žalovaný vyjadrenie
atvrdenieoplatbáchsúdunezaslal.Uvedenéskutočnostisúdprvejinštanciezistilznávrhunauplatnenie
pohľadávky, ktorý súdu zaslal žalobca a v ktorom uviedol, že na zmenkovú sumu vystaviteľ uhradil 348,-
eur a na úroky uhradil 332,- eur.

26. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie rozhodol správne a odvolací súd rozsudok
v napadnutej časti potvrdil.

27. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p. t ak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože žalobca nebol v

odvolacom konaní úspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).