Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211275
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154 , so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: Q. G., F.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX o
zaplatenie 148,41 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 148,41 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo
sumy 11,43 Eur od 11.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 45,98 Eur
od 10.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05%p.a. zo sumy 45,98 Eur od 10.01.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 45,02 Eur od 10.02.2015 do 3 dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku..

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 148,41 Eur titulom neuhradenia splatných faktúr za telekomunikačné služby. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ustanovenia §
44anasl.zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchmedziprávnympredchodcomžalobcu

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanejverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnosti
Slovak Telekom, a.s., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca si v žalobe
neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.
Právnypredchodcažalobcuverejnéelektronickékomunikačnéslužbyžalovanejriadneavčasposkytola
sprístupnil,anacenuzaposkytnutéslužbyvzmyslezmluvnýchdojednanízmluvyoposkytnutíverejných

služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 09.01.2015,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 45,98 Eur, faktúru č.XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 09.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 45,02 Eur, faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 09.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 45,98 Eur a faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
do 10.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 11,43 Eur. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a

včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala
do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., ako postupníkom dňa 05.08.2016bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 148,41
Eur s prísl. postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. Žalobca si zároveň podľa ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatňuje aj úroky z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 6Csp/124/2017-41 zo dňa 26.10.2017, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp.zn.6Csp/124/2017-49 zo dňa
20.12.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 (veta druhá) CSP,
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Rozsudok bol verejnej vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí
verejných služieb dňa 18.07.2013 spolu s dodatkom zmluve, na základe ktorej mala byť žalovanej
zriadená služba Happy L a zároveň jej bolo odpredané telekomunikačné zariadenie J. N. W.. Na základe
uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal aktivovať dohodnutú službu a žalovaná sa zaviazala platiť riadne

a včas cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu. Žalovaná porušila svoje
povinnosti zo zmluvy a to najmä povinnosť uhrádzať sumu za poskytované služby. Celková pohľadávka
žalobcu v čase postúpenia bola vo výške 148,41 Eur.

7. Podľa čl. 1 písm. a) Dodatku k Zmluve o poskytnutí verejných služieb, predmetom tohto dodatku je

aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke dodatku č. 1, a to vo vzťahu k SIM karte uvedenej v
záhlaví tohto dodatku resp. k inej SIM karte, ktorá ju bude v budúcnosti nahrádzať s tým, že účastník je
povinný zaplatiť aktivačný poplatok za aktiváciu SIM karty uvedený v tabuľke č.1 tohto dodatku.

8. Podľa čl. 1 písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytnutí verejných služieb, predmetom tohto dodatku

je záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, Všeobecnými
podmienkamipreposkytovanieverejnýchslužiebprostredníctvommobilnejsietepodniku,Cenníkompre
poskytovanie služieb podniku a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade
s Cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku v súvislosti

s uzavretím tohto dodatku k zmluve a to vo výške 3,98 Eur s DPH, pričom administratívny poplatok
bude účastníkovi vyúčtovaný v prvej faktúre za služby vystavenej podnikom a doručenej účastníkovi po
podpise dodatku k zmluve, ak sa účastník s podnikom nedohodne inak; Účastník nie je povinný zaplatiť
podniku administratívny poplatok, ak sa uzatvára dodatok súčasne s aktiváciou SIM karty, kedy sa účtuje
príslušný aktivačný poplatok, pri prechode zo služby Easy na niektorý z mesačných programov, kedy

sa účtuje poplatok za prechod v súlade s Cenníkom, na základe objednávky zadanej v prostredníctvom
služby e-shop.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.11. Podľa § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Právny predchodca žalobcu a žalovaná platne uzatvorili zmluvu o pripojení, pričom žalobca uvedenú
službu dodal v zmysle podmienok stanovených zmluvou o poskytnutí verejných služieb a žalovaná

za uvedenú službu nezaplatila riadne a včas cenu určenú vystavenými faktúrami v zmysle platného
cenníka, t.j. nezaplatila dohodnutú cenu. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške
148,41 Eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s platením za poskytnuté služby, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. (výrok I)

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v danom

prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu priznal
nárok na plnú náhradu trov konania. (výrok II)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).