Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/357/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516217790
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516217790.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletéhoG.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov U. Y., nar. X.XX.XXXX, t.č. bytom U. E. XXX, a J. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J., J. 7, zastúpeného D.. Branislavom Granecom, advokátom so sídlom Košice,
Kováčska 28, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého G. sumou 130.- Eur mesačne, vždy do 20 - eho dňa
v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc 2.11.2016.

Dlžné výživné za obdobie od 2.11.2016 do 30.6.2017 spolu vo výške 238,99 Eur povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 39,83 Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania do rúk matky, pod
hrozbou straty výhody splátok, počnúc mesiacom júl 2017.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 18P 25/2012 - 62 zo dňa

31.1.2013 v časti týkajúcej sa výšky vyživovacej povinnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka žiadala podaným návrhom o zvýšenie výživného pre maloletého G. zo sumy 100 eur na 150
eur mesačne, ktorý odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa výdavky na výchovu
a výživu maloletého dieťaťa podstatne zvýšili.
- 2 - 9P/357/2016

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd po prevedenom dokazovaní a vypočutí účastníkov konania zvýšil
výživné na sumu primeranú zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, správou o prešetrení pomerov ako
aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav vo veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č. k. 18P/25/2012 - 62 zo dňa 31.1.2013 v konaní
o rozvod manželstva bola naposledy určená vyživovacia povinnosť otca k maloletému Jánovi vo výške
100 eur mesačne. Otec bol vtedy zamestnaný v spoločnosti J. s príjmom XXX,XX eur mesačne, matka
pracovala v spoločnosti M. M. s príjmom XXX,XX eur, maloletý G. navštevoval D. školu vo J. M..6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že od 1.5.2017 je zamestnaná u M.. X. E. so sídlom Z. X v U.
ako predavačka s mesačným príjmom XXX eur v čistom. V čase podania návrhu bola zamestnaná ako

predavačka v N. H., pričom v decembri 2016 jej začala práceneschopnosť, podstúpila operáciu. Počas
práceneschopnosti,ktorátrvaladokoncaapríla2017,jejbolovyplácanénemocenskévovýške246-380
eur mesačne. Užíva lieky na bolesť Novalgin, rôzne vitamíny a pooperačné veci. Matka trvala na svojich
výdavkoch podrobne špecifikovaných vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.3.2017. Býva spolu s
priateľom a maloletým G. v rodinnom dome, kde celková výška inkasa je 200 eur, v minulosti prispievala

na inkaso sumou 100 eur. Momentálne už tri mesiace neplatí nič, všetko uhrádza priateľ, pretože jej to
nevychádza. Ďalej uviedla výdavky na pohonné hmoty na cestu do práce vo výške 100 eur mesačne,
telefón 30 eur mesačne, spláca úver po 298 eur mesačne, ktorý pochádza ešte z čias manželstva s
odporcom, výdavky na stravu, oblečenie, hygienu, školu. Otec maloletému dieťaťu uhrádza výživné
každý mesiac vo výške 100 eur, ale pokiaľ ide o kupovanie nad rámec bežného výživného, všetko, čo
otec kúpi maloletému dieťaťu, žiada, aby mu matka vrátila. Všetky veci musí vrátiť otcovi vyžehlené a

vypraté. Priateľ matky je stolár, na invalidnom dôchodku, nevedela uviesť výšku jeho príjmu. Matka by
súhlasila aj so zverením maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, aby otec pochopil, aké
vysoké výdavky sú spojené s výchovou a výživou maloletého dieťaťa.

7. Z výpovede otca bolo zistené, že jeho príjem je cca XXX eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti

s rodičmi, starobnými dôchodcami. Maloletému platí životnú poistku vo výške 23 eur mesačne. Spláca
úver, ktorý uviedol vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.3.2017 vo výške 108,93 eur mesačne. Časť
splátky tohto úveru sa týka osobného motorového vozidla zn. W., ktoré patrilo do Y.. Auto kupovali s
navrhovateľkou spoločne, on ho potom predal a sumu, ktorú dostal za toto auto, vrátil do Slovenskej
sporiteľne, kde mali úver. Zostalo tam vtedy cca 1 660 eur. Tento úver si dal otec navýšiť z dôvodu, že

potreboval vymeniť okná na rodinnom dome, v ktorom býva a ktorý vlastnia jeho rodičia. Z toho dôvodu
zostatok tohto úveru v Slovenskej sporiteľni je vo výške 5 500 eur a spláca ho po 158 eur mesačne.
Ďalej má výdavky na pohonné hmoty na dopravu do zamestnania 50 eur, obedy v zamestnaní 20 eur,
pitný režim v zamestnaní 20 eur, mobilný telefón 24 eur. Celkové inkaso v rodinnom dome, v ktorom
býva, je 180 eur, pričom prispieva rodičom 100 eur, na stravu

- 3 - 9P/357/2016

rodičom prispieva 100 eur mesačne. Okrem toho má už len bežné výdavky. Vlastní a používa motorové
vozidlo zn. J. B., ktoré mu kúpili rodičia pred troma rokmi. So striedavou osobnou starostlivosťou

nesúhlasil, pretože pracuje v trojzmennej prevádzke. Otec pripustil, že si vie predstaviť zvýšiť výživné
na sumu 120 eur mesačne.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý Ján navštevuje 1. ročník V. školy na S. ulici
v U.. H. sa v škole, do školy ho matka vozí autom. V rámci školy navštevuje záujmové krúžky, ktoré sú

bezplatné. Je zdravý.

9. Opisom mzdového listu otca od zamestnávateľa spoločnosti U - H. H. s. r. o. bolo preukázané,
že jeho priemerný čistý mesačný príjem bol za obdobie 06/2016 - 05/2017 vo výške XXX eur.

10. Z pracovnej zmluvy matky zo dňa 28.4.2017 bolo zistené, že u zamestnávateľa M.. X. E. pracuje
od 1.5.2017 s príjmom 500 eur mesačne brutto.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

13. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach,

z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že u maloletého Jána došlo k podstatnej zmene pomerov
vzhľadom k tomu, že výživné bolo naposledy upravené pred štyrmi rokmi, kedy maloletý navštevoval
materskú školu vo J. M., zatiaľ čo v súčasnosti navštevuje 1. ročník základnej školy v U., s čím súnepochybne spojené zvýšené výdavky na cestovné, školské potreby, zvýšili sa tiež výdavky na jeho
ošatenie, stravovanie a uspokojovanie nevyhnutných osobných potrieb. K zmene pomerov došlo aj na
strane otca, pretože jeho príjem sa od posledného určenia výživného zvýšil o cca 143 eur mesačne.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
- 4 - 9P/357/2016

18. Súd poukazuje na to, že náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie
jeho potrieb. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria,
zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava
dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, primerané náklady na mobilný telefón. Iba základné bežné

potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti
rodičovslabéaleboobjektívneobmedzenéanedovoľujúposkytnúťdieťaťuviac.Pokiaľtoživotnáúroveň
rodičov dovoľuje, treba zohľadniť tiež náklady na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, detské tábory
a pod.

19. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého Jána a výšku príjmu otca súd dospel k záveru,
že otcov príjem je po odpočítaní výdavkov, ktoré je nevyhnutné u otca vynaložiť, dostačujúci na
to, aby prispieval na výživu maloletého Jána výživným vo výške, ktorá je uvedená vo výroku tohto
rozsudku a ktorú súd považoval za primeranú možnostiam a schopnostiam otca. Súd zohľadnil aj
osobnú starostlivosť matky o maloleté dieťa, ktorá svoj podiel na jeho výžive plní aj hodnotou práce

vynakladanej pri jeho opatere. Pri rozhodovaní o výživnom súd nevzal do úvahy výdavky otca na úver v
Slovenskej sporiteľni vo výške 158 eur mesačne, ktoré nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou
k maloletému dieťaťu, pričom je povinnosťou otca usmerniť svoje výdavky tak, aby plnenie vyživovacej
povinnosti nebolo ohrozené.

20. S poukazom na uvedené, ale aj na to, že vývoj životných nákladov sám osebe odôvodňuje
zmenu výšky výživného, súd považoval návrh matky za dôvodný, nie však v takej výške, ako to matka
požadovala v návrhu. Preto súd návrh matky v prevyšujúcej časti zamietol.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Vzhľadom k tomu, že otec si plní vyživovaciu povinnosť na maloletého Jána vo výške 100
eur mesačne, nad rámec bežného výživného ničím neprispieva a súd zvýšil výživné na sumu 130 eur

mesačne od podania návrhu, t. j. od 2.11.2016, otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 2.11.2016
do 30.6.2017 spolu vo výške 238,99 eur. Súd vypočítal dlžné výživné aj za mesiac jún 2017, pretože
aj napriek tomu, že splatnosť výživného je do 20. dňa v mesiaci, matka na pojednávaní dňa 19.6.2017
potvrdila, že otec výživné v júni 2017 vo výške 100 eur už zaplatil.

23. Podľa § 232 ods. 3 C. s. p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.24. Súd dáva do pozornosti, že zákon neupravuje splatnosť nedoplatkov výživného. Nemalo by však
byť v neprospech oprávneného, že povinný dlhší čas neplnil, zásadne by preto mal byť nedoplatok
uhradený jednorazovo. Podľa okolností konkrétneho prípadu súdy môžu umožniť uhradiť dlžné výživné

v splátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok. Vzhľadom na osobné a
majetkové pomery otca súd umožnil otcovi
- 5 - 9P/357/2016

zaplatiť splatné výživné v šiestich mesačných splátkach po 39,83 eur tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho

posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom,
alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.