Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200367
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci navrhovateľa: A. F., K.
XX.XX.XXXX, O. W. Č.. XX, XXX XX Z. G., štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Róbert Lakatoš, advokát,
so sídlom ul. Daxnerova 5, 979 01 Rimavská Sobota a druhého manžela: G. F., K. XX.XX.XXXX, O. W.
Č.. XX, XXX XX Z. G., B. W.K.: O. Č.. XXX/X, XXX XX J. Z., štátna občianka SR, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. manželstvo navrhovateľa A. F., Y. F.J. a G. F., Y. J., uzavreté dňa 19.06.1993 v Y. W., zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu Y. W., zväzok 13 ročník 1993 strana 28 por. č. 71 r
o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozhodoval o návrhu na rozvod manželstva, ktorý doručil súdu dňa 24.01.2018 navrhovateľ
prostredníctvom svojho zástupcu. Návrh odôvodnil tým, že ich manželské spolužitie bolo zo začiatku

dobré a rozumeli si. Z manželstva sa im postupom času narodili dve deti, syn Matej a dcéra Simona.
Podľa navrhovateľa toto relatívne usporiadané spolužitie trvalo do roku 2012, kedy sa dozvedel,
že si manželka vzala viacero úverov a finančné prostriedky pochádzajúce z týchto úverov použila
neznámym spôsobom. Navrhovateľ predmetné úvery posplácal za manželku a dúfal, že sa to už
nezopakuje. Nakoľko konanie manželka zopakovala, začala byť otázka financií hlavným problémom v
ich manželskom spolužití, čo viedlo k vzniku nezhôd a každodenných nedorozumení. Manželské vzťahy

medzi navrhovateľom a manželkou ochladli, prestali si rozumieť, od januára 2017 prerušili manželské
spolužitie, pričom manželka ostala bývať v navrhovateľovom dome. Pretože sa situácia medzi manželmi
nezlepšovala a manželka dávala navrhovateľovi jednoznačne najavo, že nemá záujem na udržaní ich
manželstva a obnovení ich manželského spolužitia, dohodli sa začiatkom leta 2017 na tom, že sa
manželka odsťahuje zo spoločnej domácnosti. V súčasnosti býva manželka s ich dcérou v Liptovskom
Hrádku. Podľa názoru navrhovateľa už neprichádza do úvahy, aby bolo medzi nimi obnovené manželské
spolužitie a že jediným riešením bude rozvod manželstva. Manželské vzťahy sú na základe uvedeného

tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel a nemožno od neho očakávať
obnovenie manželského spolužitia.
2. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, sobášneho listu, potvrdenia o trvalom pobyte manželov,
žiadosti o odročenie pojednávania zo 07.02.2018 a zistil tento skutkový stav:
3. Účastníci konania sú manželia od 19.06.1993, u oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú slovenskej
národnosti. Z manželstva už maloleté deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo

v Sušanoch.
4. Pojednávania dňa 26.02.2018 sa navrhovateľ zúčastnil spolu so svojim zástupcom, manželka
predvolanie prevzala dňa 20.02.2018, pojednávania sa nezúčastnila, neúčasť ospravedlnila.5. Podľa ustanovenia § 92 zák. č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej „C.m.p.“) na
konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné
spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný

všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný
všeobecný súd navrhovateľa.
6. Konanie sa začína len na návrh jedného z manželov (ustanovenie § 93 C.m.p.). Účastníkmi konania
o rozvod manželstva sú manželia (ustanovenie § 94 C.m.p.).
7. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine (Zákon č. 36/2005 Z.z.) k zrušeniu manželstva rozvodom

možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
8. Podľa ustanovenia § 18 citovaného zákona manželia sú si v manželstve rovní. V právach a
povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
9. Podľa ustanovenia § 19 ods. l, 2, 3 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach
týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne
na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z
manželov súhlas druhého manžela.
10. Podľa ustanovenia § 23 ods. l, 2, 3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

11. Súd v konaní pri právnom posúdení vychádzal z citovaných zákonných ustanovení sledujúc najmä,
či vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (ustanovenie § 23 Zákona
o rodine).
12. Výsluchom navrhovateľa mal súd preukázané, že z manželstva už maloleté deti nepochádzajú, sám

navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že s manželkou vôbec nekomunikujú a že ich deti sú už plnoleté,
samostatné,nadobudlischopnosťsamésaživiť,totomanželstvonespĺňaanivýchovnúfunkciu.Zadanej
situácie, keďže navrhovateľ ani manželka nenavrhli žiadne dôkazy, súd považuje manželstvo za trvale
a hlboko rozvrátené a konštatuje, že sú splnené podmienky na jeho rozvod.
13. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

tento zákon neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania
náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1, 2 C.m.p. je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.
Podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Podľa § 64 C.m.p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 C.m.p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 C.m.p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 C.m.p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.