Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117236469
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117236469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Platiť sa oplatí s. r. o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, v spore právne
zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255
706 proti žalovanému J. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. L. XX, o zaplatenie 59,12 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 59,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 11,90 Eur od 04. 10. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 11,90 Eur od 04. 11. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 11,90 Eur od 04. 12. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 11,90 Eur od 06. 01. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
11,52 Eur od 04. 02. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo
výške 59,12 Eur s úrokom z omeškania z jednotlivých súm a uplatnil si nárok na náhradu trov tohto
konania titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb, respektíve zmluvy o pripojení a ich dodatkov -

mobilné služby spojené s užívaním sim-karty, ku ktorej jej bolo pridelené telefónne číslo.

2. Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní pod sp. zn. 20Csp/183/2017-27 zo dňa 30. 10.
2017 vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 17. 01. 2018 zrušený z dôvodu, že
podľa § 266 ods. 1 a 3 CSP ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný zásielku na adrese H. L. XX v odbernej lehote neprevzal. Bola vykonaná lustrácia trvalého

pobytu žalovaného, ktorý má podľa Registra obyvateľov vedený na adrese H. L. XX. Starosta obce
potvrdil trvalý pobyt žalovaného. Uviedol, že na adrese sa nezdržiava, nakoľko pracuje v zahraničí.
Šetrením prostredníctvom OR PZ Banská Bystrica bolo zistené, že po kontakte s rodinou žalovaného sa
na adrese nezdržiava, nepríde ani na sviatky, pravdepodobne je v Českej republike na bližšie neurčenej
adrese.Pokontaktetelefónnehočíslaniktopoopakovanýchvolaniachnezdvihol.Ináadresažalovaného
ani lustráciou v Sociálnej poisťovni nebola zistená.

4. Súd podľa § 116 ods. 1, 3 CSP doručil žalovanému žalobu na adresu zistenú podľa § 106 ods. 1 písm.
a/, t. j. adresu, ktorú má vedenú v Registri obyvateľov, iná adresa zistená nebola a žaloba bola po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia považovaná za doručenú s tým, že ďalšie písomnosti súd žalovanému
doručuje podľa § 116 ods. 3 CSP na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR.5. Súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca do konania predložil, keďže žalovaný sa k žalobe
nevyjadril ani nenavrhol žiadne dokazovanie. Zo žaloby bolo zistené, že predmetná pohľadávka bola na

žalobcu postúpená Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2016. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznamované listom zo dňa 12. 02. 2016.

6. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý so žalovaným uzatvoril zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, jednalo sa o mobilné služby s využívaním sim-karty, ktorej bolo pridelené
účastnícke číslo. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré
žalovaný včas a riadne neuhradil ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Predmetom konania
je poskytnutie služieb vyúčtované faktúrou splatnou dňa 03. 10. 2014 plus úroky z omeškania vo výške
11,90 Eur splatnou dňa 03. 11. 2014 vo výške 11,90 Eur, faktúrou splatnou dňa 03. 12. 2014 vo výške
11,90 Eur, faktúrou splatnou dňa 05. 01. 2015 vo výške 11,90 Eur a faktúrou splatnou dňa 03. 02. 2015

vo výške 11,52 Eur. Žalobca si uplatnil v konaní výlučne nárok na nezaplatenú odplatu za poskytnuté
služby, zákonný úrok z omeškania a nárok na náhradu trov tohto konania.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

10. Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzatvorená medzi dodávateľom,
t. j. poskytovateľom telekomunikačných služieb a žalovaným ako spotrebiteľom fyzickou osobou. Do

konania boli predložené listinné dôkazy, a to faktúry, z ktorých bola zistená skutočnosť, že žalobcovi boli
poskytnuté služby za žalované obdobie a nebol predložený dôkaz o ich úhrade. Súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 59,12 Eur titulom zmluvy za poskytnuté
služby.

11.Súdpriznalžalobcovinároknaúrokzomeškaniapodľa§517ods.2OZaNariadeniavládyč.87/1995
Z. z. v platnom znení z jednotlivých súm vyfakturovaných vždy dňom nasledujúcim po dátume splatnosti
faktúry, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia. Ide o sankciu zo zákona za nesplnenie
povinnosti plniť včas a riadne. Nebolo preukázané, že žalovaný včas a riadne plnil.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako
úspešnému účastníkovi v konaní nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške voči žalovanému.
O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.