Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/176/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709209728
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1709209728.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Michálkom v právnej

veci žalobcov: X./. Š. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y.: C. XX, Y., štátne občianstvo: SR, zastúpený advokátom
JUDr. Dušanom Dudášom, Vyšehradská 14, Bratislava, 2./ J. E., P.. XX.XX.XXXX, Y.: Y. XXXX/XX, E.,
štátne občianstvo: SR, 3./ G. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. V. XXX/X, H. C., štátne občianstvo: SR obaja
zastúpený Štefanom Balážom, bytom Gessayova 25, Bratislava proti žalovaným: 1./ V. T., N..H.., H. H.:
Č. X, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX, 2./ T., H..Z..A.., H. H.Í.: L. XX, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX, 3./
V.E. I., N..H.., H. H.: Č. X, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX, o odstránenie stožiaru elektrického vedenia
2x 110 kilovoltov a určenia, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu § 10 ods. 1 zákona č. 656/2004

Z.z. o energetike, tým, že bez súhlasu a proti vôli navrhovateľa a podielových spoluvlastníkov stúpili na
pozemok parcelné číslo XXXX, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o uloženie povinnosti žalovaným v 2. a 3.rade spoločne a nerozdielne odstrániť
stožiar elektrického vedenia 2 x 110 kilovoltov, ktorí postavili na pozemku parcela č. XXXX, katastrálne
územie Slovenský Grob, list vlastníctva č. XXXX zastavuje.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.
III. Súd priznáva žalovaným v 1.,2. a 3.rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1] Žalobcovia sa žalobou pôvodne doručenou na súd právnou predchodkyňou D. Y. I. XX.XX.XXXX
domáhali v zmysle doplnenia a upresnenia žalobného návrhu písomným podaním zo dňa 10.6.2017,
aby súd vyslovil porušenie § 10 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike zo strany žalovaných tým,
že bez súhlasu a proti vôli žalobcov a podielových spoluvlastníkov vstúpil na pozemok parc. č. XXXX

nachádzajúci sa v katastrálnom území Slovenský Grob a zapísaný v Katastrálnom úrade v Bratislave,
správa katastra Pezinok na LV č. XXXX, ktorého sú žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi, postavili
stožiar na vedenie elektrickej energie na tomto pozemku a zriadil vecné bremeno v prospech žalovaných
v 2. a 3.rade spočívajúce v práve uloženia nadzemného vedenia 2 x 110 kilovoltov a v práve prechodu
a trpenia ochranného pásma vedenia. Ďalej žiadali, aby súd uložil žalovaným v 2. a 3. rade spoločne
a nerozdielne odstrániť stožiar elektrického vedenia 2 x 110 kilovoltov, ktoré postavil na tomto pozemku
na vlastné náklady. Písomným podaním žalobcov doručeným na súd dňa 6.2.2018 upravili žalobný petit

tak, aby súd vyslovil porušenie § 10 ods. 1 písm. a zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike zo strany
žalovaných tým, že bez súhlasu a proti vôli žalobcov stúpili na pozemok p.č. XXXX nachádzajúci sa
v katastrálnom území Slovenský Grob a zapísaný v Katastrálnom úrade v Bratislave, správa katastra
Pezinok na LV č. XXXX, ktorého sú žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi, uložili nadzemné vedenie2 x 110 kilovoltov a zriadili vecné bremeno v prospech žalovaného spočívajúce v správe uloženia
nadzemného vedenia 2 x 110 kilovoltov a v práve prechodu a trpenia ochranného pásma vedenia.
Súd toto podanie posúdil ako čiastočné späťvzatie návrhu vo vzťahu k uloženiu povinnosti odstrániť

stožiar elektrického vedenia. Žalobcovia úpravu petitu urobili po tom, ako zameraním zistili, že stožiar
elektrického vedenia sa nenachádza na pozemku, ktorého sú spoluvlastníkmi, teda na p.č. XXXX.

2] Vzhľadom na posúdenie tohto podania ako späťvzatie návrhu súd v tejto časti konanie zastavil
podľa 145 ods. 2 C.s.p. Aktívne legitimovaný účastník na strane žalovaného v zmysle eventuálneho

odstránenia stavby a to žalovaný v 3.rade na pojednávaní dňa X.X.XXXX súhlasil so späťvzatím žaloby.

3] Vzhľadom na uvedené späťvzatie predmetom konania v meritórnom rozhodnutí zostávalo rozhodnúť
o žalobe, ktorou sa žalobcovia v 1. až 3. rade domáhali, aby súd vyslovil porušenie § 10 ods. 1 písm.
a zákona č. 656/2004 Z.z. zo strany žalovaných tým, že bez súhlasu a proti vôli žalobcov stúpili na
pozemok p.č. XXXX nachádzajúci sa v katastrálnom území Slovenský Grob, ktorého sú žalobcovia

podielovými spoluvlastníkmi uložili nadzemné vedenie 2 x 110 kilovoltov a zriadili vecné bremeno v
prospech žalovaného jednak spočívajúce v práve uloženia nadzemného vedenia 2 x 110 kilovoltov a v
práve prechodu a trpenia ochranného pásma vedenia.

4] Podľa § 137 písm. c C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

5] Právna predchodkyňa žalobcov D. Y. skutkovo zdôvodňovala žalobný návrh tým, že žalovaný v
1.a 2.rade vykonali majetkovo právne usporiadanie pozemku p.č. XXXX na časti ktorého zriadili vecné

bremeno v prospech žalovaného v 1.rade spočívajúce v práve uloženia nadzemného vedenia 2 x 110
kilovoltov, v práve prechodu a trpení ochranného pásma vedenia a zaplatení primeranej jednorazovej
náhrady bez jej súhlasu a proti jej vôli.

6] Žalovaný v 1.rade v písomnom podaní zo dňa 9.2.2011 namietol svoju pasívnu legitimáciu v tomto

konaní, keď poukázal na to, že nie je prevádzkovateľom žiadnej distribučnej sústavy a nie je vlastníkom
alebonájomcomžiadnejdistribučnejsústavyalebostožiaru,čisubjektomužívajúcimdistribučnúsústavu
alebo stožiar za účelom vykonania distribúcie elektriny. Z uvedených dôvodov navrhol návrh voči nemu
zamietnuť.

7] Žalovaný v 2.rade sa k žalobe nevyjadril.

8] Žalovaný v 3.rade sa k žalobe vyjadril svojim podaním zo dňa 16.5.2013. Žalovaný v 3.rade v
tomto písomnom podaní uviedol, že je osobou oprávnenou na výkon činnosti distribúcie elektriny a je
prevádzkovateľom líniovej stavby - vedenia 2 x 110 kilovoltov Pezinok - Senec, ktorá ide cez pozemok

p.č. XXXX, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Slovenský Grob a zapísaný na LV č. XXXX a
je oprávneným z vecného bremena zapísaného na LV č. XXXX. Ďalej vo svojom vyjadrení namietol
nedostatok právomoci súdu v tejto veci rozhodovať, pokiaľ predmet konania súvisí so zapísaním
vecného bremena v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX, nakoľko toto vecné bremeno vzniklo zo
zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Takéto vecné bremeno je inštitútom sue generis a predstavuje

obmedzenie vlastníckeho práva na základe zákona vo verejnom záujme a v zmysle verejnoprávneho
predpisu, ktorým je zákon o energetike, pričom podľa § 7 ods. 1 Občiansko-súdneho poriadku, v
občiansko-súdnom konaní súdy prejednávajú a vedú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z
občiansko-právnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa
zákona neprejedávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Z vyššie uvedenej právnej úpravy vyplýva,

že súdy v občiansko-súdnom konaní rozhodujú veci vyplývajúce zo súkromného práva, iné veci, ktoré
nepatria do oblasti súkromného práva súdy prejdanávajú len v tom prípade, ak to výslovne ustanovuje
zákon. Súdy, ktoré neprejedávajú, nerozhodujú právne veci vyplývajúce z verejnoprávnych vzťahov,
pokiaľ to výslovne neurčí zákon. § 10 ods. 5 zákona o energetike, ktorý je nesporne predpisom verejného
právažalovanýakodržiteľpovoleniaprivýkoneoprávnenípodľa§10ods.1zákonaoenergetikekonávo

verejnom záujme a teda všetky vzťahy, ktoré pri výkone tejto činnosti na základe tohto verejnoprávneho
predpisu vznikajú, sú vzťahmi verejnoprávnymi. V tejto súvislosti poukazuje i na závery Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 31.5.2005 v konaní XCdo XXX/XXXX. Ďalej vo svojom vyjadrení žalovaný
v 3.rade namietol i nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, čo zdôvodnil tým, že v čase tohto podanianeboli predmetom žalobného návrhu všetci spoluvlastníci dotknutého pozemku p.č. 2929 nachádzajúci
sa v katastrálnom území Slovenský Grob a vzhľadom na to, že sa má konať o majetkovom usporiadaní
vo vzťahu k zriadeniu vecného bremena, tak sa jedná o hospodárenie so spoločnou vecou, pričom

žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu v konaní vo vzťahu k celému pozemku.

9] Ďalej žalovaný v 3.rade namietal nepreukázanie naliehavého právneho záujmu.

X0] Podľa § 10 ods. 1 písm. a zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike držiteľ povolenia alebo ním poverená

fyzická osoba alebo právnická osoba je oprávnená vstupovať na cudzie pozemky a do cudzích objektov
a zariadení rozsahom a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti po predchádzajúcom
súhlase vlastníka nehnuteľnosti.

11] Podľa § 10 ods. 1 písm. e citovaného zákona držiteľ povolenia alebo ním poverená fyzická
osoba alebo právnická osoba je oprávnený vykonávať na cudzích nehnuteľnostiach povolenú činnosť

na elektroenergetických zariadeniach alebo plynárenských zariadeniach potrebných na zabezpečenie
prevádzky sústavy alebo siete, ktorých výstavba bola povolená podľa osobitného predpisu.

12] Podľa § 10 ods. 5 citovaného zákona držiteľ povolenia alebo ním poverená fyzická osoba alebo
právnická osoba pri výkone oprávnení podľa odseku 1 koná vo verejnom záujme. Oprávnenia podľa

odseku 1 sú vecnými bremenami spojenými s vlastníctvom dotknutej nehnuteľnosti a sú spôsobilé
na zápis do katastra nehnuteľnosti. Vlastník dotknutej nehnuteľnosti má na zriadenie týchto vecných
bremien nárok na poskytnutie jednorazovej náhrady. Lehoty na uplatnenie nároku na poskytnutie tejto
primeranej jednorazovej náhrady sú rovnaké ako lehoty uvedené v odseku 3.

13] Vzhľadom k tomu, že žalobný petit, o ktorom je potrebné meritórne rozhodnúť, súd posúdil ako
určovací, tak v danom prípade tento posudzoval v súlade s ustanovením § 137 písm. c C.s.p. V zmysle
citovaného ustanovenia možno určiť, či tu právo je alebo nie je, za predpokladu, ak je na tom naliehavý
právny záujem. V danom prípade sa žalobcovia nedomáhali určenia konkrétneho svojho subjektívneho
práva, ale žiadali, aby súd preskúmaval postup, či staviteľ energetického diela pri výstavbe porušil

povinnosti vyplývajúcemu z § 10 ods. 1 písm. a zákona č. 656/2004 Z.z.. Žalobca v určovacej žalobe
môže tvrdiť existenciu alebo neexistenciu určitého práva. Teda predmetom určovacej žaloby, resp.
určovacia žaloba má znieť na to, či tu právo je (pozitívna určovacia žaloba) alebo či tu právo nie je
(negatívna určovacia žaloba). V danom prípade sa žalobcovia nedomáhajú takéhoto určenia, naopak,
domáhajú sa určenia, že staviteľ energetickej stavby porušil právo. Podľa názoru prvostupňového súd

takéhoto určenia nie je možné sa domáhať. Z uvedeného dôvodu súd návrh zamietol.

14] Naviac prvostupňový súd poukazuje i na to, že žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali
naliehavosť právneho záujmu i v prípade žiadaného určenia ich právne postavenie sa vôbec nemení.

15] Okrem toho súd poukazuje na to, že § 10 zákona č. 656 je súčasťou zákona č. 656/2004 Z.z. o
energetike, zákona, ktorý je verejnoprávnym predpisom. Tento predpis nie je súkromnoprávnej povahy a
rovnakovecnébremená,ktorévznikajúnazáklade§10ods.5citovanéhozákonasúzákonnýmivecnými
bremenami, ktoré rovnako majú charakter verejnoprávneho vzťahu a súdy v občianskom súdnom konaní
nemajú oprávnenia takéto vecné bremená preskúmavať i s poukazom na ustanovenie § 3 zákona č.

160/2015 (C.s.p.).

16]Rovnakosúdzáveromvzhľadomnaargumentáciužalobcovuvádza,ženiejeoprávnenýposudzovať
eventuálny verejný záujem, ktorý sa viaže na vznik vecných bremien. O verejnoprávnosti konkrétnej
stavbyrozhodujesprávnyorgánvstavebnomkonaníapokiaľpovolívýstavbuenergetickéhodiela,podľa

zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike tak potom pre držiteľa tohto povolenia vznikajú zákonné vecné
bremená v zmysle § 10 ods. 5 cit. zák. Dotknutý súd nie je oprávnený posudzovať zákonnosť takéhoto
konania, ktoré má oporu v správnom konaní a účastník dotknutý stavbou sa môže domáhať svojich práv
v rámci správneho konania a ako účastník proti rozhodnutiu v správnom konaní môže podať opravné
prostriedky a to i v rámci preskúmania zákonnosti správneho rozhodnutia, ale v tomto prípade sa musí

jednať o žalobný návrh podľa § 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok. Pokiaľ aj žalobcovia zakladali do
spisu rozhodnutia, ktorým bol definovaný verejný záujem, jedná sa o rozhodnutia, ktoré boli vydané v
správnom konaní, resp. v správnom súdnictve a dotknutý súd tieto pri svojej činnosti, ktorá je zameraná
na rozhodovanie v súkromnoprávnych veciach neaplikuje.17] Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

18] O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a tieto priznal žalovaným
v 1., 2., a 3.rade vo výške 100 %.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 363 C.s.p., môže byť podané v rozsahu podľa § 364 C.s.p. a
z odvolacích dôvodov podľa § 365 C.s.p.