Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/309/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516217790
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7516217790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a

členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletého G. Y. nar. XX.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice dieťaťa rodičov U. Y. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v U.
E. XXX zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach
na Štúrovej 20 a Š. Y. nar. XX.X.XXXX bývajúceho vo J.A. na Š. X zastúpeného advokátom Mgr.
Branislavom Granecom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Kováčskej 28 v konaní o
zvýšenie výživného o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 19.6.2017 č.k.

9P/357/2016-80 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o dlžnom výživnom, ktorý mení tak, že otec je povinný zaplatiť dlžné
výživné 238,99 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku matke maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 19.6.2017 č.k. 9P/357/2016-80 zvýšil výživné určené rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie z 31.1.2013 č.k. 18P/25/2012-62 tak, že zaviazal otca prispievať na
výživu maloletého G. 130,- € mesačne od 2.11.2016 vždy do 20. dňa v mesiaci dopredu matke dieťaťa.
V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Dlžné výživné 238,99 € za obdobie od 2.11.2016 do 30.6.2017
povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 39,83 € spolu s bežným výživným až do zaplatenia

matke dieťaťa pod hrozbou straty výhody splátok počnúc mesiacom júl 2017.

2. Rozhodol tak na základe zistenia, že od poslednej úpravy výživného sa zvýšili odôvodnené potreby
mal. G., ktorý je žiakom 1. ročníka základnej školy a príjem otca 659,- € je, po odpočítaní nevyhnutných
výdavkov, dostatočný na to, aby prispieval na výživu maloletého 130,- € mesačne. Pri rozhodovaní
rovnakozohľadnil výkonosobnejstarostlivostimatkyomal.dieťaajejpríjem430,-€mesačne.Nastrane
otca nezohľadnil splátky úveru 158,- € , pretože úver nemá prednosť pred vyživovacou povinnosťou

rodiča k mal. dieťaťu a je povinnosťou otca usmerniť svoje výdavky tak, aby plnenie vyživovacej
povinnosti nebolo ohrozené. Zistený skutočný stav posúdil a rozhodol podľa § 78 ods. 1, 3, § 62 ods. 1,
2, 4 a 5 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Rozhodnutie o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom odôvodnil
s poukazom na § 232 ods. 3 CSP.

3.Protitomutorozsudkupodalavčasodvolaniematkadieťaťazdôvodovuvedenýchv§365ods.1písm.
f) a písm. h) CSP s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a zvýšil výživné

pre mal. G. na 150,- € mesačne a dlžné výživné uložil otcovi zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Vyjadrila názor, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav týkajúci sa príjmu
rodičov a výdavkov mal. dieťaťa, ako aj jeho rodičov, avšak tieto skutočnosti nedostatočne vyhodnotil,
najmä v kontexte vývoja životných nákladov od začiatku roku 2013 do vydania rozhodnutia napadnutéhoodvolaním, ako aj oprávnených a hlavne nevyhnutných potrieb dieťaťa, ktoré navštevuje prvý stupeň
základnej školy. Je všeobecne známou skutočnosťou, že mal. dieťa vo veku 7 a 1 roka je v období
intenzívneho rastu, je nesporné, že suma 130,- € nepostačuje ani na zabezpečenie základnej životnej

potreby dieťaťa, ktorou je strava, teda je nesporné, že súd ponechal bremeno vyživovacej povinnosti
voči mal. dieťaťu na matke a to napriek tomu, že sa má zohľadniť v rámci plnenia vyživovacej povinnosti
jej osobná starostlivosť o dieťa, ktorému zabezpečuje aj potreby bývania. So zreteľom na ňou uvedené
argumenty považuje za nesporné, že súd prvej inštancie nevenoval dostatočnú pozornosť tomu, aby na
vec sa vzťahujúce ustanovenie Zákona o rodine interpretoval a aplikoval v súlade s najlepším záujmom

dieťaťa.

4. Otec dieťaťa sa k odvolaniu matky nevyjadril.

5. Kolízny opatrovník dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v prípade, ak odvolací súd dospeje
k záveru, že odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca mu

umožňujú podieľať sa na výžive mal. G. vo vyššej miere, ako to určil súd prvého stupňa, v tom prípade
navrhuje určiť výšku výživného s prihliadnutím na súčasné potreby dieťaťa vzhľadom na jeho vek,
výchovu a výživu a z tejto sumy výživného určiť aj výšku dlžného výživného.

6. Podľa § 387 ods.1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd na základe včas podaného odvolania matky preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný
stav,posúdilhopodľasprávnychzákonnýchustanoveníZákonaorodineazákonnerozhodolovýživnom
pre mal. G.. Súd prvej inštancie vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie, vyhodnotil dôkazy,

a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci a zistený skutočný stav správne
posúdil podľa ustanovení Zákona o rodine, v dôsledku čoho sa odvolací súd stotožnil so záverom
súdu prvej inštancie o zvýšení výživného pre mal. G. na 130,- € mesačne od podania návrhu matky
na zvýšenie výživného 2.11.2016 do budúcna. Odvolací súd rovnako, ako súd prvej inštancie, posúdil

pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšieho
rozhodovania a dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že bola preukázaná
kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného pre mal. G. od podania návrhu matky
a výživné 130,- € mesačne je, vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého
rozsudku a z nich vyplývajúce zásady, primerané zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca, ako

aj jeho majetkovým pomerom a rovnako správne zohľadnil výkon osobnej starostlivosti matky o mal.
G. a rozsah odôvodnených potrieb dieťaťa preukázaný v rozhodnom období. Súd prvej inštancie sa
vysporiadal s námietkami matky uplatnenými v odvolaní a matka v priebehu odvolacieho konania
neuviedla nové relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o výživnom.

8. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie
vo výroku o zvýšení výživného potvrdil ako vecne správny a pretože sa v celom rozsahu stotožnil s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia v tejto časti, preto podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení
obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie
správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

9. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

10. Odvolací súd preskúmaním všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa výroku o dlhu na

výživnom pre mal. G. dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav a správne
rozhodol o výške dlhu, ale nesprávne rozhodol o spôsobe jeho zaplatenia. Odvolací súd vzhľadom
ku charakteru predmetu konania, ktorým je výživné pre mal. dieťa a dĺžku konania (konanie začaté
2.11.2016), zaviazal otca maloletého zaplatiť dlžné výživné do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v súladesustanovením§232ods.3vetyprvejCSP.Zvýšenievýživnéhomoholotecočakávaťodzačatiakonania,
t.j.2.11.2016apripraviťsanazaplatenieeventuálnehodlhunavýživnomodkladanímčastisvojhopríjmu.
Odvolací súd pri rozhodovaní o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom prihliadol aj na tú skutočnosť,

že matka pri uspokojovaní potrieb mal. dieťaťa nebola zvýhodnená splátkami, ale musela tieto potreby
uspokojovať postupne tak, ako vznikali a navyše, javí sa byť účelné, aby dlžné výživné 238,99 € bolo
zaplatené naraz, čo umožňuje lepšie využitie peňažných prostriedkov v prospech mal. dieťaťa.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o dlžnom výživnom,

konkrétne o spôsobe jeho zaplatenia zmenil podľa § 388 CSP tak, že otec je povinný zaplatiť dlžné
výživné 238,99 € (dlžné výživné za obdobie od 2.11.2016 do 30.6.2017) do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).