Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218973
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7614218973.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: EDYPLUS

s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 285 881, právne zastúpeného JUDr. Romanom
Kvasnicom-advokátoms.r.o.sosídlomSadA.Kmeťa24,PiešťanyprotižalovanejL.L.,M..XX.X.XXXX,
Q. P. XXXX/XX, XXX XX P. M. F. X o zaplatenie 7. 621,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.043,14 eur s úrokom z omeškania 5% ročne
zo žalovanej sumy počnúc od 17.10.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd konanie čo do sumy 110,19 eur z a s t a v u j e .

IV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 14.11.2014 domáhal, aby žalovanej bola uložená povinnosť
uhradiť mu sumu 7.621,36 eur s príslušenstvom a tiež nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2008 poskytol žalovanej,

ako dlžníčke, spotrebný bezúčelový úver, vo výške 149.000,- Sk /4.945,89 eur/, s dohodnutou
pevnou výškou úrokovej sadzby 11,95 % ročne. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom v 119-tich splátkach po 2.209,- Sk/73,33
eur/ mesačne, splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa
20.11.2008 a posledná splátka mala byť splatná dňa 20.09.2018. Ročná percentuálna miera nákladov
bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 13,95 % priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov vo výške 16,64 %. Žalovaná svoj dlh splácala riadne do konca mesiaca jún 2009. Následne ho

prestala splácať. Ďalšiu splátku uhradila až v mesiaci september 2009, odkedy až do splatnosti úveru
platila dlh nepravidelne, v sumách nižších, ako zmluvne dohodnutých, prípadne vôbec. Iba 3 úhrady
realizovala v sumách vyšších, ako zmluvne dohodnutých, ktorými sa snažila doplatiť svoj omeškaný dlh.
Po splatnosti úveru realizovala už iba 9 úhrad v celkovej výške 106,45 eur. Realizované úhrady žalobca v
zmysleuzavretejzmluvyazákona,započítalnanajstaršienezaplatenésplátkyapríslušenstvo.Žalovaná
celkom realizovala 51 úhrad v sumách od 2,- eur do 203,02 eur, poslednú úhradu dňa 10.10.2014
vo výške 11,50 eur. Platobná disciplína žalovanej je zrejmá z výpisu z úverového účtu. Žalobca z

dôvodu riadneho nesplácania zmluvne dohodnutých splátok poskytnutého úveru žalovanou vyhlásil
ku dňu 13.11.2013 mimoriadnu splatnosť úveru a písomným podaním zo dňa 14.11.2013, vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti oznámil žalovanej a súčasne ju vyzval, aby mu celú splatnú pohľadávku vo výške
6.711,64 eur zaplatila v lehote o 15 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.Zaslané oznámenie, ktoré bolo žalovanej doručované do vlastných rúk, táto prevzala dňa 09.12.2013,
čo žalobca preukazuje fotokópiou doručenky. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky žalobcom, t.j. k 16.10.2014,
dosiahla výška splatného dlhu žalovanej celkom sumu 7.621,36 eur, ktorá pozostáva s istiny vo výške

5.237,24 eur, úrokov vo výške 2.064,89 eur, vyčíslených od 18.11.2011 do 16.10.2014, pri úročení dlžnej
istiny úrokom 11,95 % ročne, úrokov z omeškania vo výške 319,23 eur vyčíslených od 14.10.2013 do
16.10.2014, pri úročení splatnej istiny a splatných úrokov, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Od
tohto vyčíslenia pohľadávky vznikol žalobcovi voči žalovanej právny nárok aj na zaplatenie úrokov vo
výške 11,95 % ročne z istiny 5.237,24 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.302,13

eur (5.237,24 eur istina + 2.064,89 eur úroky), od 17.10.2014 do zaplatenia. Žalobca opakovane vyzýval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, naposledy listami zo dňa 23.10.2013 a 12.12.2013. Na tieto výzvy
žalovaná reagovala iba tak, že po splatnosti úveru, t.j. od 14.11.2013 zaplatila žalobcovi iba 24 úhrad
v celkovej výške 110,19 eur. Prípisom zo dňa 12.9.2016 zobral žalobca čo do sumy 110,19 eur žalobu
späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

2. Tunajší súd vydal na základe žalobného návrhu a listín s ním predložených dňa 15.12.2014 pod sp.
zn. 8Ro/416/20214 - 61 platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom
uviedla, že s platobným rozkazom nesúhlasí.

3. Súd uznesením č. k. 8C/95/2015 - 142 zo dňa 12.7.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak,

že namiesto pôvodného žalobcu Slovenskej sporiteľni, a.s., IČO: 00151653, Tomášikova 48, 832 37
Bratislava sa jeho právnym nástupcom stala spoločnosť EDYPLUS s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24,
Piešťany, IČO : 36 258 881. Súd postupoval v zmysle § 80 Civilného sporového poriadku, a urobil tak
potom, ako pôvodný žalobca Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653
preukázal potvrdením o zmluvnom vzťahu, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/ K.

zo dňa 5.6.2017 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy o úvere, na právneho nástupcu
žalobcu s jeho súhlasom. Uvedenú skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej listom zo
dňa 5.6.2017 doručovaným žalovanej dňa 9.6.2017. Podľa Prílohy č. 1 k uvedenej zmluve o postúpení
pohľadávok, bola žalobcovi postúpená aj pohľadávka ktorú mal pôvodný žalobca voči žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením s obsahom listinných dôkazov
najmä : Zmluvou o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami, špecifikáciu stavu
pohľadávky žalobcu ku dňu 16.10.2014, výpismi z účtu žalovanej, prehľadom transakcií na účte
žalovanej, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 14.11.2013, s doručenkou;
predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 12.12.2013; výzvou na zaplatenie pohľadávky

zo dňa 23.10.2013, správami CPP, súhlasom nového veriteľa s postúpením pohľadávky, oznámením o
postúpení pohľadávky, podaním hárkom a a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 15.10.2008 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníčkou uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0523919315. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej

poskytnutý bezúčelový úver vo výške 4.945,89 eur. Podľa článku I. bod 1 uvedenej zmluvy sa žalovaná
zaviazala úver splácať v 119 - tich mesačných splátkach vo výške po 73,33 eur mesačne so splatnosťou
prvej splátky 20.11.2008 a konečnou splatnosťou úveru 20.9.2018. Splatnosť jednotlivých splátok bola
dohodnuták20.dňuvkalendárnommesiaci.Ročnápercentuálnamieranákladovbolauvedenávovýške
13,95 %. Podľa článku II. bod 2 zmluvy žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila so súčasťami zmluvy t.j.

Všeobecnými obchodnými podmienkami, Úverovými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov, súhlasí s
nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

6. Z platobnej histórie úveru predloženej žalobcom je zrejmé, že žalovaná spočiatku úver riadne
splácala. Následne sa dostala so splácaním úveru do omeškania. Omeškaním so splácaním

jednotlivých mesačných splátok vzniklo žalobcovi podľa bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných
podmienok oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, teda pohľadávku zo zmluvy zosplatniť.
Žalobcamimoriadnusplatnosťposkytnutéhoúveruvyhlásilkudňu13.11.2013,kedypohľadávkažalobcu
predstavovala sumu 6.711,64 eur. Žalovaná bola zároveň vyzvaná k splateniu celej dlžnej sumy do 15
dní od prevzatia výzvy. Listom zo dňa 23.10.2013 a 12.12.2013 žalobca opätovne vyzval žalovanú na

zaplatenie dlžnej sumy z predmetnej úverovej zmluvy. Následne zo strany žalovanej boli realizované
úhrady spolu vo výške 110,19 eur. Po ich zohľadnení predstavuje istina s príslušenstvom sumu 7.511,17
eur a istina pohľadávky sumu 5.127,05 eur.7. Podľa Článku 7., bod 7.2.4.Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len ,,VOP"), banka poskytne
splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok
uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu

uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.

8. Podľa Článku 7., body 7.3.2., 7.3.3. a 7.3.4. VOP, pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, ich
súčasti a príslušenstva splácate mierne pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných

podmienkach zmluvy o úvere. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň
splatnosti splátky a banka má možnosť s poukázanou sumou nakladať. Úver sa za celú dohodnutú dobu
úveruje a je okamžite splatným ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti klientom poskytnutých
údajov, o osobitnom vzťahu klienta k banke podľa zákona o bankách.

9. Podľa Článku 7, body 7.4.1. a 7.4.2. VOP, zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby

na základe ktorej sa vypočítavajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania úrokového
obdobia. Úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje banka
zverejnením, pričom banka je oprávnená jednostranne meniť výšku úrokovej sa sadzby v závislosti
od úverovej politiky banky. Úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho
dňu splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového

obdobia, t. j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere.

10. Podľa Článku 7., bod 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo
zmluvného dojednania zo strany klienta alebo, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky alebo
úrokov, ktoré tvoria viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j.

požiadať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o
úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere,
alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez výpovedného ho lehoty, dňom jej
doručenia klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky
vrátane jej príslušenstva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

13. Podľa § 503 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Toneplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia úverovej

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

22. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy,
pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a. poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b. dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),
k)a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Zmluva o splátkovom úvere uzavretá žalobcom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá podľa
§ 497 až § 507 Obchodného zákonníka a ide o tzv. absolútny obchod, táto skutočnosť nevylučuje
povinnosť súdu aplikovať na tento právny vzťah aj ustanovenia spotrebiteľského práva poukazujúc na
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že ustanovenia občianskeho práva sú pre spotrebiteľa

priaznivejšie. V súvislosti s tým, súd poukazuje aj na zákon č. 102/2014 Z.z., ktorý doplnil § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka a v zmysle ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

24. Medzi stranami sporu bola teda uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v
čase uzavretia zmluvy t. j. k 15.10.2008, preto podlieha súdnej kontrole. Z obsahu zmluvy je zrejme,
že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal
v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Jednoznačne preto je
potrebné posudzovať predmetný vzťah v zmysle týchto právnych predpisov, nie v zmysle ustanovení
Obchodného zákonníka.

25. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia žalovanej istiny titulom neuhradených splátok

úveru. Ako bolo vyššie konštatované právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy a preto na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Žalobcom poskytnutý úver bola žalovaná povinná splácať
v pravidelných mesačných splátkach. Táto povinnosť nebola zo strany žalovanej splnená, úver nebol
riadne splácaný. Z uvedeného dôvodu došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru zo strany

žalobcu, pričom podľa žalobcu žalovaná ku dňu zosplatnenia úveru dlhovala na istine sumu 6.711,64
eur. Od tejto sumy boli následne odpočítané uhradené splátky v celkovej výške 110,19 eur .

26. Žalovaná bola na prvom pojednávaní ochotná sa so žalobcom dohodnúť, avšak nesúhlasila s výškou
splátok ktoré žalobca navrhoval. Neskôr obrana žalovanej spočívala v tom, že jej nebolo doručené

oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 5.6.2017, ktorým jej
pôvodný žalobca oznamoval, že postúpil svoju pohľadávku na žalobcu. Žiadala aby žalobca preukázal,
že zásielku prevzala a tiež aby jej bola predložená Zmluva postúpení pohľadávky. Pokiaľ ide o samotný
úver, nepoprela že jej pôvodný žalobca finančné prostriedky poskytol, pretože ich potrebovala, avšak
nie je schopná špecifikovať akú čiastku pôvodnému žalobcovi uhradila, lebo nedisponuje listinami, ktoré

jej boli neznámymi páchateľmi odcudzené. Je odkázaná len na tvrdenia žalobcu. Mala výhrady voči
zmluve o úvere ako aj k tomu, že má k dispozícii len jej fotokópiu, pretože pri výške úrokov a poplatkov z
omeškania sa porušujú práva spotrebiteľa. Napriek tomu, že bola oboznámená s výpisom z úverového
účtu a z prehľadu transakcií na úverovom účte, nie je schopná sa vyjadriť k týmto materiálom, pretožesú to tiež len fotokópie. Tvrdila tiež, že nie je problém zistiť na internete podľa čísla listovej zásielky,
akým spôsobom sa so zásielkou nakladalo.

27. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

29. Podľa § 528 ods. 2 OZ, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady a poskytnúť
všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

30. Súd skúmal či boli splnené predpoklady k postúpeniu pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách, teda či pohľadávka voči žalovanej bola v čase jej postúpenia na žalobcu spôsobilá na

postúpenie. Slovenská sporiteľňa, a.s. bola totiž oprávnená postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanej
žalobcovi len po tom, ak by bola žalovaná napriek písomnej výzve veriteľa (banky) nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Bolo
zistené, že takéto predpoklady boli splnené, takže súd na pohľadávku hľadel ako na pohľadávku, ktorej
postúpenie bolo v v súlade so zákonom. Dňa 13.11.2013 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru,

čím sa pohľadávka pôvodného žalobcu stala splatnou a spôsobilou na vymáhanie v celom rozsahu.

31. Žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore, teda že mu svedčia hmotnoprávne oprávnenia
zo zmluvy o úvere jednak potvrdením o zmluvnom vzťahu, z ktorého vyplynulo, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/ K. zo dňa 5.6.2017 jeho právny predchodca na neho s jeho súhlasom

postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy o úvere, ale aj predložením oznámenia o postúpení
pohľadávky vyhotoveným postupcom v deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok t. j. dňa 5.6.2017,
ktoré adresoval žalovanej, tiež podacím hárkom preukazujúcim zaslanie oznámenia o postúpení
pohľadávky na poštovú prepravu na adresu trvalého bydliska žalovanej na ktorej sa zdržiava, ako aj
Prílohou č. 1 z ktorej vyplynulo, že zmluvou o postúpení pohľadávok, bola žalobcovi postúpená aj

pohľadávka ktorú mal pôvodný žalobca voči žalovanej.

32. V ustanovení § 524 Občianskeho zákonníka je dané veriteľovi právo postúpiť pohľadávku, pripúšťa
to aj zákon o spotrebiteľských úveroch, takže súd zamietol návrh žalovanej na vykonanie dokazovania
ohľadom zistenia, komu bola doručená zásielka s obsahom oznámenia o postúpení pohľadávky, pretože

ňou nedisponuje. Žalobca preukázal jej doručovanie dňa 9.6.2017 žalovanej na adresu jej trvalého
bydliska, na ktorej sa zdržiava a z ktorej preberá zásielky. Oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu,
teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne a podľa článku 10.3. Všeobecných
obchodných podmienok, s ktorými žalovaná súhlasila v zmluve sa zaviazala ich dodržiavať, zásielka
sa považuje za doručenú tretí deň po jej odoslaní a to aj vtedy ak sa žalovaná o tejto skutočnosti

nedozvie, alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Súd dospel k názoru, že relevantné oznámenie
pôvodného žalobcu žalovanej o postúpení pohľadávky založilo aktívnu legitimáciu postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky. Žalovaná sa dožadovala Zmluvy o postúpení pohľadávky, súd jej
žiadostinevyhovel,pretoženotifikačnápovinnosťpôvodnéhožalobcunevyžaduje,abyžalovanejzmluvu
o postúpení pohľadávky predložil. Treba podotknúť, že postúpenie pohľadávky zakladá nový záväzok

iba medzi pôvodným žalobcom a jeho nástupcom, teda dochádza len ku zmene v osobe veriteľa. Obsah
pôvodného záväzku sa postúpením nemení a nemení sa ani postavenie žalovanej ako dlžníka ani
nezaniká jej povinnosť dlh splniť.

33. Súd ďalej v konaní skúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi predchodcom žalobcu a

žalovanou,ktorejnáležitostiupravujeustanovenie§4ods.1a2Zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Pod
sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy, ktorá vyplýva z nutnosti nastolenia právnej
istoty v zmluvných vzťahoch. V danom prípade má sporná zmluva písomnú formu. Okrem všeobecných
náležitostí musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať náležitosti uvedené v odseku 2 ustanovenia
§ 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Musí teda zahŕňať okrem iných, presne špecifikovaných

náležitosti takejto zmluvy aj adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, správne vyčíslenú RPMN a
správne uvedenú výšku úveru, čo v danom prípade absentovalo.34. Absenciu niektorej z náležitosti uvedenej v § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zákon
nesankcionuje neplatnosťou. Výslovne ju považuje za platnú za predpokladu, ak bol spotrebiteľovi na
jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo bol na jej základe dodaný

tovar alebo poskytnutá služba (§ 4 ods.3 Zákona o spotrebiteľských úveroch). Súčasne však zákon pri
absencii niektorých náležitosti taxatívne vymedzených v ustanovení § 4 ods. 2 poskytuje spotrebiteľovi
špecifickú ochranu. Ak nie je niektorý z týchto údajov uvedený v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Na to, aby sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, postačuje
absencia čo i len jednej z náležitostí uvedených v odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) Zákona o

spotrebiteľských úveroch.

35.Súdzistil,ževzmluvejenesprávneuvedenápodstatnánáležitosťatopercentuálnamieranákladova
celkováčiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť.Vzmluvesúpricelkovýchnákladochspojenýchsúverom
uvedená suma 3.872,59,- eur, takže celková výška úveru činí 8.818,48 eur. Tento údaj je však nesprávny
azavádzajúci.Celkovoučiastkou,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťjesúčetcelkovejvýškyspotrebiteľského

úveru a celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, pričom podľa zmluvy spotrebiteľský
úver bol poskytnutý vo výške 4.945,89 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 119 splátkach 73,33 eur,
čo spolu činí 8.726,27 eur, takže aj výška ročnej percentuálnej miery nákladov uvedená v zmluve vo
výške 13,95% je nesprávna.

36. V zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi stranami sporu sa uvádza pokiaľ ide o splátky, len
výškasplátky-73,33eur,početsplátok-119,termínsplátok-20.deň,pokiaľideoúrokylen výškaúrokov
- 11,95 % ročne a splatnosť - mesačne, v posledný deň mesiaca. Počet splátok úrokov v zmluve chýba.
Pri poplatok sa v článku I bod 1 úverovej zmluvy udáva, že poplatky spojené s vedením účtu dlžníka sú
uvedené v Sadzobníku alebo vo Zverejnení. Z uvedeného je zrejmé, že v zmluve sa nachádza len údaj

o výške mesačnej splátky vymedzený jednou sumou, z ktorej nie je zrejmé aká časť z nej predstavuje
istinu, aká časť úrok a aká časť iné poplatky. Úverová zmluva výšku, počet a termín splátok poplatkov
neobsahuje, okrem poplatku za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne, u ktorého však chýba počet
(mesiacov) a termín platby (v mesiaci) .

37. K priznanej výške poplatku za správu úveru súd nenechal bez povšimnutia že najskôr bol v zmluve
dohodnutý poplatok za správu úveru v sume 60,- Sk za každý mesiac od uzatvorenia zmluvy o úvere,
avšak neskôr sa tento poplatok zvýšil až na sumu 2,99 eur mesačne ( vyplýva to z výpisu z úverového
účtužalovanej).Zvýšeniepoplatkusamalouskutočniťnazákladezmenysadzobníkapoplatkovvzmysle
bodu 16.1.3.VOP, podľa ktorého banka je oprávnená Sadzobník meniť kedykoľvek, zmenu sadzobníka

určí banka zverejnením, zmena sadzobníka je účinná dňom zverejnenia zmenenej časti sadzobníka
alebo úplného znenia sadzobníka. Súd mal zato, že strany sporu si dohodli poplatok za správu úveru
v sume 60,- Sk priamo v zmluve o úvere. Citované ustanovenie VOP súd považoval za neprijateľné
dojednanie vzhľadom na skutočnosť, že dávalo možnosť žalobcovi jednostranne meniť dohodnutý
poplatok za správu úveru, bez toho aby sa na tom strany dohodli. Zároveň možno predpokladať, že

žalovaná o tomto ustanovení nemala vedomosť a ani právny predchodca žalobcu ju na predmetné
ustanovenia neupozornil. Uvedené ustanovenie taktiež predstavuje zhoršenie podmienok na strane
žalovanej ako spotrebiteľa.

38. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola
podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, ďalej len "smernica").

39. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SAa Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Pradesa
spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadolpoužitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh".

40.Žalobcavrámcivyužitiaprostriedkovprocesnéhoútokupoukázalnarozsudok Súdnehodvora-tretia
komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s., proti G. článok 23 smernice
2008/48/ ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého nič nebráni tomu, aby členský štát

vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere
bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsah svojho záväzku.

41. Podľa názoru súdu v danom prípade nemôže byť pochýb o tom, že neuvedenie dôležitých náležitostí

do úverovej zmluvy ako nesprávne vyčíslenú RPMN a nesprávne uvedená výšku úveru, absencia
adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a iné, môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah jeho záväzku. Preto je potrebné úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že žalobca nemá právo na zaplatenie úrokov z úveru ani právo
na zaplatenie poplatkov. Ak žalobca vykonal započítanie úhrad, ktoré mu poukázala žalovaná aj na

úroky z úveru a poplatok za správu úveru, ide o nesprávne vykonané započítanie, lebo žalobca na takéto
plnenia nárok nemal.

42. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

43. Podľa § 145 odsek 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

44. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral, v časti čo do sumy 110,19 Eur, pred začatím pojednávania
čiastočný žalobný návrh späť súd konanie v tejto časti zastavil a zároveň priznal žalobcovi nárok na

rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a sumou, ktorú žalovaná uhradila právnemu predchodcovi
žalobcu, teda rozdiel medzi sumou 4.945,89 eur a sumou 902,75 eur čo činí 4.043,14 eur, na ktorú má
žalobca nárok. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

45. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

46. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. Keďže ku omeškaniu so splácaním dlhu 4.043,14 eur žalovanou došlo dňa 17.10.2014, kedy výška
úrokov z omeškania bola o 0,5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v uvedenom období bol
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje iba zmluvne
dohodnutý úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý mu súd priznal a rozhodol tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

48. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

50. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.51. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Z uplatnenej sumy 7.621,36 eur (100
%) bolo žalobcovi priznaných len 54,49 %, čo znamená, že v konaní bol len mierne úspešnejším než
žalovaná, ktorá bola úspešná v rozsahu 45,51 % Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu strán

v sporu, ktorý je možné považovať v zásade za rovnaký, možno tiež podľa § 255 ods. 2 Civilného
sporového poriadku uzavrieť, že žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nevzniklo.

52. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.