Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115211573
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115211573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: JOHAL SK s.r.o.,

Duklianska 38, 085 01 Bardejov, IČO: 36 445 118, zast. spln. zást.: Mgr. Lýdia Boháčová, Čerešňová
225/16, 082 22 Šarišské Michaľany, proti žalovanému: B.A.S.K. Logistics, s.r.o., Palackého 27, 040 01
Košice, IČO: 31 712 100,

v konaní o zaplatenie 1488,-EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 1% úroku z omeškania ročne zo sumy 240,-EUR od 24.1.2012 do zaplatenia, 1%
úroku z omeškania ročne zo sumy 408,-EUR od 31.1.2012 do zaplatenia, 1% úroku z omeškania ročne

zo sumy 420,-EUR od 21.2.2012 do zaplatenia, 1% úroku z omeškania ročne zo sumy 420,-EUR od
22.3.2012 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1488,- EUR, 9% úrok z omeškania ročne
zo sumy 240,-EUR od 24.1.2012 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 408,-EUR od
31.1.2012 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 420,-EUR od 21.2.2012 do zaplatenia,
9% úrok z omeškania ročne zo sumy 420,-EUR od 22.3.2012 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 89 EUR ktorú sumu je povinný žalovaný
nahradiť žalobcovi, na účet žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy konania
pozostávajú z iných trov konania vo výške 89 EUR.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.5.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 1488,-EUR, 10% úroku z omeškania ročne 240,-EUR od 24.1.2012 do zaplatenia, 10% úroku z
omeškaniaročnezosumy408,-EURod31.1.2012dozaplatenia,10%úrokuzomeškaniaročnezosumy
420,-EUR od 21.2.2012 do zaplatenia, 10% úroku z omeškania ročne zo sumy 420,-EUR od 22.3.2012
do zaplatenia . Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že Na základe
zmlúv o postúpení pohľadávok bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému, ktorá vznikla
titulom neuhradenia žalovanej sumy , ktorá vznikla na základe prepravnej zmluvy. Keďže žalovaný
žalobcovi uvedenú sumu neuhradil ani po lehote splatnosti, musel sa žalobca svojho práva domáhať

súdnou cestou.
Žalovaný sa ku skutočnostiam uvedeným v žalobe nevyjadril.
Predvolanie na pojednávanie konané dňa 30.6.2016 boli žalobcovi a žalovanému riadne a včas
doručené. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v súlade s ust. § 48 ods. 2 zák. č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení ( ďalej len O.s.p). Žalovaný sa na pojednávanie
neustanovil, ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.
Na pojednávanie sa dostavila splnomocnená zástupkyňa žalobcu.

Preto súd za splnenia podmienok v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného.
Predzačatímpojednávaniavovecisamejžalobcavzalžalobuvčastiozaplatenie1%úrokuzomeškania
ročne zo sumy 240,-EUR od 24.1.2012 do zaplatenia, 1% úroku z omeškania ročne zo sumy 408,-
EUR od 31.1.2012 do zaplatenia, 1% úroku z omeškania ročne zo sumy 420,-EUR od 21.2.2012 do

zaplatenia, 1% úroku z omeškania ročne zo sumy 420,-EUR od 22.3.2012 do zaplatenia.
Podľa ust. 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb O.s.p. : Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Žalobca vzal žalobu v časti v časti o zaplatenie 1% úroku z omeškania ročne zo sumy 240,-EUR od
24.1.2012 do zaplatenia, 1% úroku z omeškania ročne zo sumy 408,-EUR od 31.1.2012 do zaplatenia,
1% úroku z omeškania ročne zo sumy 420,-EUR od 21.2.2012 do zaplatenia, 1% úroku z omeškania
ročne zo sumy 420,-EUR od 22.3.2012 do zaplatenia.

Pred začatím pojednávania vo veci samej, preto v súlade s uvedenými skutočnosťami a citovanými
zákonnými ustanoveniami súd konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala istina vo výške 1488,- EUR, 9% úrok z
omeškania ročne zo sumy 240,-EUR od 24.1.2012 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy

408,-EUR od 31.1.2012 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 420,-EUR od 21.2.2012 do
zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 420,-EUR od 22.3.2012 do zaplatenia.
Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p , ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
Podľa. § 153b ods. 2,3 O.s. p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

v takom prípade skutkovým základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.
Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie.

Podľa ust. § 526 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení ( ďalej len Občiansky
zákonník) (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky
oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa ust. § 574 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva
svojho práva alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne.

Podľa ust. § 261 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len Obchodných zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 610 Obchodného zákonníka Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa ust. § 617 ods. 1 Obchodného zákonníka Dopravca je povinný prepravu vykonať do
miesta určenia s odbornou starostlivosťou v dohodnutej lehote, inak bez zbytočného odkladu. Pri
pochybnostiach začína lehota plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom.

Podľa ust. § 619 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určený príjemca zásielky, nadobúda práva zo
zmluvy, keď požiada o vydanie zásielky po jej dôjdení do miesta určenia alebo po uplynutí lehoty, keď

tam mala dôjsť. Týmto okamihom prechádzajú na príjemcu aj nároky, týkajúce sa škody na zásielke.
Dopravca však zásielku príjemcovi nevydá, ak by to bolo v rozpore s pokynmi danými mu odosielateľom
podľa § 618. V tomto prípade má naďalej právo nakladať so zásielkou odosielateľ. Ak určí odosielateľ
dopravcovi inú osobu ako príjemcu, nadobúda táto osoba práva zo zmluvy tým istým spôsobom ako
pôvodný príjemca.

Podľa ust. § 625 ods. 1,2 Obchodného zákonníka (1) Dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak
nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
(2) Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje
za rozhodnú inú dobu.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 2 O.s.p. .
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže bol žalobca v časti, ktorá zostala predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí, v celom rozsahu
úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 89 EUR.O trovách konania v časti, v ktorej súd konanie zastavil , súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p..
Platná právna úprava náhrady trov zastaveného konania v prvej vete citovaného ustanovenia vyjadruje
zásadu zodpovednosti účastníka sporového konania za zavinenie na zastavení konania. Zavinenie v

zmysle tohto ustanovenia možno posudzovať výlučne z procesného hľadiska. V prípade, že žalobca
vzal žalobu späť zásadne platí, že procesne zavinil zastavenie konania a preto je povinný uhradiť jeho
trovy. Druhá veta citovaného ustanovenia je výnimkou z vyššie uvedenej zásady a uplatňuje sa vtedy,
keď pre správanie žalovaného došlo k späťvzatiu dôvodne podanej žaloby.

Súd má za to, že žalobca zavinil, že predmetné konanie sa muselo čiastočne zastaviť. K zastaveniu
konania preto došlo pre správanie žalobcu. Keďže si však žalovaný neuplatnil náhradu trov konania a
ani mu žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protidruhémuvýrokuodvolanieniejeprípustnéokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženeboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti prvému , tretiemu a štvrtému výroku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).