Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200425
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci navrhovateľky J.

L., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, P. A., právne zast. JUDr. Martinom Landlom,
advokátom, so sídlom Rázusova 47/4825, Lučenec proti manželovi L. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom M. XXX/XX, P. A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov J. L., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX a L. L., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa
XX. XX. XXXX v C., zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v C., vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala rozvodu so svojím manželom. V návrhu uviedla, že
manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX v C. a to po krátkej známosti. Z manželstva pochádzajú dve
deti, ktoré sú už dospelé. Spočiatku bol ich vzťah harmonický, až keď približne pred 5 rokmi nadviazal
manžel dôverný vzťah s Q. O., s ktorou už nejaký čas verejne vystupuje ako so svojou známosťou.
Uvedené viedlo k úplnému ochladnutiu citového a intímneho spolužitia, aj keď žijú spolu v jednom dome.
V dôsledku ukončenia intímneho spolužitia aj navrhovateľka nadviazala iný dôverný vzťah a nemá už
záujemnaobnovenímanželskéhospolužitia.Manželstvonefungujeanivoblastihospodárskej,dlhodobo

spolu nehospodária, každý má vlastné príjmy, ktoré konzumujú samostatne.

2. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

3. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine vety prvej, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

5. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"),
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený

rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

6. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.04.2018, na ktorom vykonal dokazovanie a mal za
preukázané, že návrh na rozvod manželstva je v plnom rozsahu dôvodný, vzťahy medzi manželmi sú

tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať jeho obnovenie. Po vyhlásení rozsudku sa obaja účastníci vzdali práva podať voči nemu
odvolanie, preto rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch

vyhotoveniach (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Právo podať odvolanie n e m a j ú tí, ktorí sa tohto práva vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazov knesprávnymskutkovýmzisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§62 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť matričnému úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé

priezvisko.