Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227001
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117227001.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom P.. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská distribučná, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, proti
žalovanej v 1. rade T. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, V., a žalovanému v 2. rade Z. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K. XX, V., toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Banská Bystrica, Komenského 7, Banská Bystrica, o zaplatenie 237,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 237,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 237,10 Eur od 14. 10. 2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobu voči žalovanej v 1. rade z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade vo výške 100 %.

Súd žalovanej v 1. rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 08. 2017 domáhal od žalovanej v 1. rade zaplatenia
237,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy XXX,XX Eur od 14. 10. 2016

do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná v 1. rade neoprávnene odoberala
zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste K. XX, V., ktorý neoprávnený
odber žalobca vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 13. 10. 2016 vo výške 237,10 Eur.
Žalovaná v 1. rade dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila. K žalobe pripojil listinné dôkazy - protokol
o zistení neoprávneného odberu elektriny č. NO XXXXXX, oznámenie o neoprávnenom odbere zo dňa
27. 09. 2016 , faktúru č. XXXXXXXXXX vrátane výpočtu škody, fotodokumentáciu a stav účtu.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. XXCsp/XX/XXXX - 26 zo dňa 13. 09. 2017, voči
ktorému podala žalovaná v 1. rade odpor s odôvodnením, že dňa 22. 09. 2016 nebola ani doma a kvôli
tejto záležitosti bol na polícii vypovedať jej syn Z. A. a bol za to aj stíhaný. Nerozumie, prečo ju žalobca
znova obviňuje, keď nič nespravila. Jej syn sa bude snažiť škodu nahradiť.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20. 11. 2017 navrhol, aby do konania na strane žalovaného
pristúpil Z. A. a zároveň navrhol zmenu petitu žaloby. Vo vzťahu k obsahu odporu uviedol, akým
spôsobom bola škoda spôsobená neoprávneným odberom vypočítaná a vyjadril sa aj k aktívnej vecnej
legitimácii. K vyjadreniu pripojil oznámenie o spôsobe výpočtu škody zo dňa 09. 11. 2017, rozhodnutie
Y. pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 27. 11. 2015 a cenník nákladov spojených so zisťovaním a
odstránením NO elektriny.4. Súd uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX - 61 zo dňa 23. 11. 2017 pripustil, aby do konania vstúpil Z.
A. ako žalovaný v 2. rade a pripustil zmenu petitu.

5. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Z úradnej činnosti súd zistil, že žalovaný v 2. rade Z. A. bol trestným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 23. 10. 2017 uznaný vinným z pokračovacieho prečinu
krádežepodľa§212ods.2písm.e)Trestnéhozákonavbodoch1a2obžalobyazprečinukrádežepodľa

§ 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona v bode 3 obžaloby, za čo mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka so skúšobnou dobou v trvaní 2 (dvoch) rokov. Poškodeného
(žalobcu) odkázal s náhradou škody na občianske súdne konanie. V bode 1 obžaloby Z. A. spáchal
prečin krádeže na tom skutkovom základe, že v období od presne nezisteného dňa mesiaca september
2016 do 21. 09. 2016 v obci V., okres B. B., na ul. K. č. XX, v byte na 8. poschodí neoprávnene odoberal
elektrickú energiu a to takým spôsobom, že natiahol kábel vedúci z tohto bytu do ističa, čím obišiel

elektrické hodiny a spravil nelegálne pripojenie, čím obišiel elektrický merač a takto ho napojil na byt,
čím uvedeným konaním spôsobil pre žalobcu škodu krádežou elektrickej energie vo výške 237,10 Eur.

7. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom a zistil:

8. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov a z trestného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 23. 10. 2017. Žalovaný v 2. rade
neoprávnene odoberal elektrinu, čo bolo zistené pracovníkmi žalobcu a o čom svedčí protokol o zistení

neoprávneného odberu elektriny. Takisto nespornou je výška samotnej škody, ktorej výpočet je uvedený
už na faktúre č. XXXXXXXXXXX a aj vo vyjadrení žalobcu doručenom súdu dňa 20. 11. 2017. Žalovaní
žiadnym spôsobom nespochybnili nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky.

9. Podľa § 420 ods. X Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

12. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“) pri
neoprávnenomodbereelektrinyjeten,ktoelektrinuodoberal,povinnýuhradiťskutočnevzniknutúškodu.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,

použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

13. Podľa § 46 ods. 3 zákona o energetike, ak ide o prvý neoprávnený odber elektriny odberateľa
elektriny v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom

bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. c), výška škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva
elektriny určeného pomocou odberového diagramu. Na výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším
takýmto neoprávneným odberom elektriny na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa
odseku 2.

14. Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012 Z. z.,
ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny (ďalej len
„vyhláška“) škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovejspotreby elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou
neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2.

15. Podľa § 1 ods. 7 vyhlášky k škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné náklady
prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.

16. Podľa § 193 C. s. p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je

Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

17. Žalovaný v 2. rade, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil škodu, ktorá vznikla žalobcovi
neoprávneným odberom elektriny a ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 237,10
Eur. S prihliadnutím na trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 23.
10. 2017 a s poukazom na § 193 C. s. p. súd považoval nárok žalobcu za preukázaný v celom rozsahu,
čo do dôvodu a výšky. Žalovaný v 2. rade sa voči nemu ani nebránil využitím prostriedkov procesnej

obrany.

18. Spolu so zaplatením sumy vo výške 237,10 Eur vznikla žalovanému v 2. rade aj povinnosť zaplatiť
úroky z omeškania, pretože svoju povinnosť nesplnil riadne a včas. Odo dňa 14. 10. 2016 je v omeškaní,
pričom k tomu dňu bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,00 %. Vzhľadom na

uvedené je žalovaný v 2. rade povinný zaplatiť istinu spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 237,10 Eur od 14. 10. 2016 do zaplatenia.

19. Ako vyplýva z vyššie uvedeného (body 17. a 18. odôvodnenia) súd vyhovel žalobe vo vzťahu k
žalovanému v 2. rade v celom rozsahu.

20. Pokiaľ ide o žalovanú v 1. rade, súd žalobu vo vzťahu k nej v celom rozsahu zamietol. Súd je totiž
viazanýrozhodnutímsúduotom,ktospáchaltrestnýčin.Keďžepredmetomkonaniabolanáhradaškody
zaneoprávnenýodberelektrinyvobdobíodoneurčitéhodňamesiacaseptember2016do21.09.2016,s
prihliadnutím na trestný rozkaz vydaný v trestnom konaní je súd viazaný tým, že tohto skutku sa dopustil

len žalovaný v 2. rade. Nemohol preto súd zaviazať na náhradu škody aj žalovanú v 1. rade, ktorá sa
touto skutočnosťou navyše dôvodne bránila aj v podanom odpore. Preto súd žalobu v časti smerujúcej
voči žalovanej v 1. rade zamietol ako voči subjektu, ktorý nie je vo veci ani pasívne vecne legitimovaný,
s poukazom na § 193 C. s. p.

21. O trovách konania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p.,
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní
vo vzťahu k žalovanému v 2. rade bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto má nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu (100 %). Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O trovách konania voči žalovanej v 1. rade súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p., v zmysle
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní vo vzťahu
k žalovanej v 1. rade žalobca úspešný nebol, preto by súd mal priznať nárok na náhradu trov konania

žalovanej v 1. rade. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo
544/2015 zo dňa 26. 10. 2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá
procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky
ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalovanej v 1. rade
v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania ani nepriznal. Súd však

zároveň uvádza, že o výške trov žalovanej v 1. rade už nebude rozhodovať samostatným uznesením
v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.