Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222193
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116222193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň

JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, proti žalovanej: F. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M. XXX, o zaplatenie 588 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra z 8. decembra 2016, č. k. 9Csp/68/2016-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu voči žalovanej, o zaplatenie 588 eur
s prísl., zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Právne vec odôvodnil s poukazom na
ust. § 1 ods. 2, § 2, § 9 ods. 1, § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 52
ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1, 2, § 100, § 101 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) a § 5b
zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa. Mal za preukázané, žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 09.
05. 201 Zmluvu o úvere č. 402100691 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru. Na základe uvedenej Zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 300 eur, ktorý

sa zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 288 eur v 12 mesačných splátkach po 49 eur
počnúc dňom 09. 06. 2011. Žalovaná nič na úvere nezaplatila. Poukázal na ust. § 54 OZ, v ktorom je
zakotvené výkladového pravidlo, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Pre uplatnenie zákonom určeného spôsobu výkladu
nie je podstatné zavinenie. Súd nemusí preskúmavať, taktiež ani akýmkoľvek spôsobom preukazovať,
že žalobca pripravil do zmluvy ustanovenie vyvolávajúce pochybnosť s úmyslom získať výhodu na
úkor žalobcu. Sama skutočnosť, že zmluvnú formuláciu je možné vysvetliť viacerými spôsobmi, je

postačujúca na to, aby súd ex offo vyložil predmetné zmluvné ustanovenia tak, aby bolo priaznivejšie pre
spotrebiteľa. Vzhľadom na tieto skutočnosti, potom neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné a táto neplatnosť je absolútna. Nárok žalobcu považoval za premlčaný s
poukazom na ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože úver žalovanej bol splatný v máji 2012,
kedy bola splatná posledná splátka a žaloba na súd bola podaná dňa 17. 08. 2016, teda oneskorene a to
i napriek trestnému konaniu zo dňa 06. 07. 2012, pretože i za predpokladu, že by išlo o nárok na náhradu
škody podľa tvrdenia žalobcu, o nárok na náhradu škody nejde, pričom by aj tak uplynula subjektívna

2-ročná premlčacia lehota dňa 06. 07. 2014. Nárok žalobcu sa premlčal v 3-ročnej premlčacej lehote,
pretože ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Naviac nárok žalobcu je neopodstatnený, pretože zmluva
neobsahuje náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda žalobca by mal nárok iba nasumu 300 eur a nie na ním neplatne, a v rozpore so zákonom dojednanú odplatu. Výrok o náhrade trov
konania odôvodnil v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca domáhajúc sa jeho zrušenia a
vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci a súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam a napokon k vade, kde rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ďalej uviedol, že žalovaná neuhradila doposiaľ ani jedinú splátku. Prvoinštančný súd
nebol oprávnený prihliadať na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. na námietku premlčania ex offo.
Nestotožňuje sa ani s právnym názorom, že zmluva je považovaná za spotrebiteľskú. Žalovanej
bol úver poskytnutý na účel výkonu zamestnania, a preto nemá žalovaná postavenie spotrebiteľa, v
dôsledku čoho Zmluvu nie je možné považovať za spotrebiteľskú. Mal za to, že právnu úpravu ochrany

spotrebiteľa nie je možné bezvýnimočne aplikovať na všetky prípady, kde spolukontrahentom je fyzická
osoba. So zreteľom na tieto rozvedené okolnosti, súd nedostatočným skutkovým zistením majúcim
za následok zaujatia predčasného právneho záveru, bez dostatočného odôvodnenia, mu bola súdom
odňatá možnosť pred ním konať. Považuje rozsudok za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.
V danom konaní nie je vhodné poskytovať zvýšenú ochranu strane sporu, ktorá svojim konaním

porušila nielen ustanovenia Zmluvy, ale aj zásadu dobrých mravov a predpisy Obchodného zákonníka
a Občianskeho zákonníka. Žalovaná sa dopustila trestného činu, za ktorý bola aj právoplatne uznaná
vinnou v konaní pred Okresným súdom Nitra sp. zn. 2T/54/2012. Konanie žalovanej malo charakter
úmyslu a v danom prípade na plynutie premlčacej doby je nevyhnutné aplikovať ust. § 106 ods. 2 OZ.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s účinnosťou od 01.
07. 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa
prechodného ustanovenia § 470 ods. CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
Znamená to, že nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem a teda sa použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného
sporového poriadku s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
stranou sporu, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP § 362 ods. 1 CSP) a
zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) za splnenie povinnosti ustanovenej v ust. § 219 ods. 3 CSP dospel k záveru, že

odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací

súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.

Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. V súdenej veci z obsahu spisu a z doterajšieho priebehu konania je zrejmé, že žalobca sa podanou

žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške 588 eur s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzatvorili dňa 09. 05. 2011 Zmluvu o úvere č. 402100691
(ďalej len "Zmluva"), v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý úver 300 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť
spolu s príslušným poplatkom vo výške 288 eur za podmienok uvedených v Zmluve a to v 12 mesačných
splátkach po 40 eur počnúc dňom 09. 06. 2011 s konečnou splatnosťou úveru máj 2012. Trestným

rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 11. 05. 2012 sp. zn. 2T/54/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 06. 07. 2012 bola žalovaná uznaná vinnou, že dňa 09. 05. 2010 uzatvorila Zmluvu o úvere č.
402100691 so žalobcom, kvalifikovaným ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona, za čo jej bol uložený i trest. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol z
dôvodu premlčania nároku žalobcu.

13. Odvolací súd už uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a plne sa stotožňuje
s rozhodnutím súdu prvej inštancie, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá a v neposlednom rade v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR ako aj nálezmi
Ústavného súdu SR. Mal za to, že všetky dôvody, ktoré žalobca uvádzal v odvolaní vyriešil už súd prvej

inštancie v napadnutom rozsudku a na tieto v celom rozsahu poukazuje ako na svoje vlastné a z týchto
dôvodov ich už znovu nebude opakovať. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd, vzhľadom aj na ďalšie
námietky odvolateľa uvádza poukazuje na nasledovné skutočnosti.

14. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že i keď sporom dotknutá zmluva je

zmluvou úverovou, na ktorú dopadá tretia časť Obchodného zákonníka je tiež zmluvou spotrebiteľskou,
naktorújepotrebnéaplikovaťnormyspotrebiteľskéhoprávaatozák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, Smernicu rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 a Zákon o ochrane spotrebiteľa v znení
účinnom v čase vzniku právnych vzťahov ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Nepochybne je totiž zmluvou

typovou, uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom, ktorý bol podnikateľom a predmet konania sa týkal
jeho podnikateľskej činnosti (dodávateľ) a žalovanou ako spotrebiteľkou, ktorá nemala možnosť jej
predformulovaný obsah ovplyvniť a teda pri vzájomnej kontrakcii bola zjavná faktická nerovnosť medzi
dodávateľom a spotrebiteľkou. Za danej situácie tak na právne vzťahy účastníkov konania je dôvodné
použiť ustanovenie Občianskeho zákonníka a to aj pokiaľ ide o posúdenie námietky premlčania.

15. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť 1. mája 2014),
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 100 ods. 1 OZ, sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.18. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (§ 103 OZ).

19. Reagujúc na námietku žalobcu týkajúcu sa aplikácie ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. odvolací súd v
znení účinnom od 01. 05. 2014 uvádza, že túto považuje za nedôvodnú. Súd prvej inštancie postupoval
správne, keď vzal na zreteľ ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od 01. 05. 2014, pretože ako
„orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod

brániaci priznaniu plnenia požadovaného návrhom. Uvedené ustanovenie zakotvilo povinnosť súdu v
každom konaní preskúmať, či nárok uplatňovaný proti spotrebiteľovi nie je premlčaný, resp. či nie je
daná iná zákonná prekážka, ktorá by neumožňovala nárok po práve priznať. Niet pochýb, že citované
ustanovenie má procesnoprávny charakter. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo
zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. a keďže neobsahuje osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by
účinky posúvalo na veci rozhodované po účinnosti predmetnej právnej úpravy, je potrebné ho aplikovať

na všetky súdené veci v čase rozhodovania. Ide o tzv. režim okamžitej aplikability, ktorý sa uplatňuje
pri procesných predpisoch, teda od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto
dňom.

20. Za danej situácie tak na právne vzťahy účastníkov konania je dôvodné použiť ustanovenia

Občianskeho zákonníka a to aj pokiaľ ide o posúdenie premlčania. Súd prvej inštancie v danom prípade
takto postupoval, vzal na zreteľ ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. keďže ako „orgán rozhodujúci o
nárokoch za spotrebiteľské zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod brániaci priznaniu plnenia
požadovaného návrhom a zohľadnil i ust. § 52 ods. 2 vetu tretiu OZ, účinnú od 01. 05. 2014.

21. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

22. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanej náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, i keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania principiálne by bolo

namieste priznanie náhrady trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov konania vylučovala skutočnosť, že žalovanej v
odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím bol daný dôvod pre aplikáciu čl. 4 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).