Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203121
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214203121.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ K. M., nar. X.X.XXXX, O. XX,
P., občan SR, 2/ C. M., nar. XX.X.XXXX, O. XX, P., občan SR, 3/ L. X., nar. XX.X.XXXX, O. rad XXX/
XX, P., občan SR, o zaplatenie 8.451,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7 063,84
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 126,14 Eur od 21.2.2011 do 6.8.2012
vo výške 16,09 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 126,14 Eur od 21.3.2011
do 6.8.2012 vo výške 15,24 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 126,14 Eur
od 21.4.2011 do 6.8.2012 vo výške 14,30 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
126,14 Eur od 21.5.2011 do 6.8.2012 vo výške 13,40 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 126,14 Eur od 21.6.2011 do 6.8.2012 vo výške 12,46 Eur, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 126,14 Eur od 21.7.2011 do 6.8.2012 vo výške 11,55 Eur, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 126,14 Eur od 21.8.2011 do 6.8.2012 vo výške 10,61 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 126,14 Eur od 21.9.2011 do 6.8.2012 vo výške 9,68 Eur, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 126,14 Eur od 21.10.2011 do 6.8.2012 vo výške

8,77 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 126,14 Eur od 21.11.2011 do 6.8.2012
vo výške 7,83 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 126,14 Eur od 21.12.2011
do 6.8.2012 vo výške 6,92 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 126,14 Eur od
21.1.2012 do 6.8.2012 vo výške 5,99 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 126,14
Eur od 21.2.2012 do 6.8.2012 vo výške 5,05 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 126,14 Eur od 21.3.2012 do 6.8.2012 vo výške 4,17 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 126,14 Eur od 21.4.2012 do 6.8.2012 vo výške 3,24 Eur, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 126,14 Eur od 21.5.2012 do 6.8.2012 vo výške 2,33 Eur, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 126,14 Eur od 21.6.2012 do 6.8.2012 vo výške 1,39 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 126,14 Eur od 21.7.2012 do 6.8.2012 vo výške 0,48 Eur, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7 063,84 Eur od 7.8.2012 do zaplatenia, všetko
v mesačných splátkach po 250 Eur, splatných vždy k 28. Dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie 1 387,54 Eur s príslušenstvom vo výške 238,16 Eur súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 67,16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 18.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaných zaplatiť mu sumu 8451,38 Eur s príslušenstvom. Dňa 22.9.2016 zobral žalobu čiastočne
späť.Svojužalobuodôvodniltým,že žalovanívrade1.a2.Uzavrelidňa27.9.2005zmluvuosplátkovomúvere na sumu 300.000,-Sk. Žalovaný v rade 3. prevzal ručenie za ich záväzok a to dohodou o ručení
zo dňa 27.9.2005.

2. Žalovaní sa vyjadrili, že súhlasia s čiastočným späťvzatím v časti o zaplatenie sumy 1387,54 Eur s
príslušenstvom vo výške 238,16 Eur.

3. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku
pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. S poukazom na vyššie uvedené, preto súd vzhľadom na uznávací prejav žalovaných, ktorý urobili vo
svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 21.11.2016 a taktiež vzhľadom na návrh žalobcu, ktorým žiadal,
aby súd rozhodol v zmysle jeho podaní, resp. odpovedí na výzvu súdu, rozhodol, postupujúc podľa

citovaného ust. § 282 CSP o tomto nároku rozsudkom na základe uznania nároku.

7. V danom prípade je zrejmé, že veriteľovi vznikol nárok z vyššie citovanej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských
úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka
spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške
ročnej percentuálnej miere nákladov.

8. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (Obč. zák.) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi

účastníkmi výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu považoval za plne dôvodnú a preto
jej v celom rozsahu vyhovel.

10. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovaných o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku
splátky250Eursúdpovažovalzaprimeranúosobným,majetkovýmazárobkovýmpomeromžalovaných,
výške dlžnej sumy a lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti

zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu
na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho
majetkovú sféru.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom na základe uznania nároku, odvolanie nie
je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.