Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117217801
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117217801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. V. Clementisa 10 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: O. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. B. 3, XXX XX H. 2, o zaplatenie 688,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 268,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne počítaným zo sumy 268,16 eur od 31.01.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.07.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 688,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 688,08 eur od 31.01.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd doručil žalovanému žalobu dňa 14.11.2017 (č.l.79) spolu s výzvou, aby sa k nej žalovaný

vyjadril. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote ani dodatočne nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č. 160/2015
Z.z. (ďalej len „CSP“). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou zo dňa 29.05.2017,
so Zmluvou o poskytovaní verejných služby č. V zo dňa 24.07.2014 a Dodatkom k tejto zmluve, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. V zo dňa 27.07.2015, a Dodatkom k tejto zmluve, Zmluvou č. V zo
dňa 27.07.201 a Dodatkom k tejto zmluve, s Pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015, s Faktúrami č.

XXXXXXXXXXvovýške3,05eur,splatnádňa10.10.2015, č.XXXXXXXXXXvovýške61,98eur,splatná
dňa 09.09.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 44,57 eur, splatnou dňa 09.09.2015, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vo výške 19,12 eur, splatnou dňa 09.09.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 10,58
eur, splatnou dňa 09.09.2015, faktúrou č.XXXXXXXXXX vo výške 57,16 eur, splatnou dňa 09.08.2015,
faktúrou č.XXXXXXXXXX vo výške 40,72 eur, splatnou dňa 09.08.2015, faktúrou č.XXXXXXXXXX
vo výške 10,68 eur, splatnou dňa 09.08.2015, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a. s., ako i s obsahom celého spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote. Súd nenariaďoval
pojednávanie z dôvodu hospodárnosti konania, nenavyšovania trov.4. Žalobca v žalobe uviedol, že účastníci uzavreli Zmluvu č. V zmluvu č. A.XXXXXXX, a Zmluvu č.
V v zmysle ktorých umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby prostredníctvom telefónnych

čísiel XXX/XXXXXXX, Q.. XXXXXXXXXX a 09XX/XXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám
aktivoval žalovanému v programy služieb, a odpredal mu mobilné telefóny/zariadenia Nokia Lumia 635
black, Huawei MediaPad T1 8,0 Pro LTE, Orange Fova, so zľavou s ceny mobilného telefónu/zariadenia.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
21.12.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej

lehote. Pohľadávka žalobcu pozostáva z neuhradených služieb vo výške 238,16 eur, neuhradenú kúpnu
cenu zariadení vo výške 30,- eur a z nároku na náhradu škody vo výške 419,92 eur.

5. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

9. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2,4 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a
dodatku), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a dodatku),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.15. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka písm.k), za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 688,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročnezosumy688,08eurod31.01.2016dozaplatenia.Suma688,08eursaskladázosúmposkytnutých

služieb 238,16 eur, kúpnej ceny zariadení 30,- eur a náhrady škody vo výške 419,92 eur.

21. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, žalobca a žalovaný uzavreli tri zmluvy o pripojení
č. č. V zmluvu č. A.XXXXXXX, a R. č. V predmetom ktorých zmluvy bolo poskytnutie žalovanému
SIM karty s telefónnym číslom XXX/XXXXXXX, XXXXXXXXXX. XXXXXXXXXX a XXXX/XXXXXX a

poskytnutie účastníckych programov „Panter 35, Mobilný internet štart, Kengura 30, Kengura 30 s
osobitným roamingovým balíkom“. Žalobca a žalovaný uzavreli k zmluve č. V dodatok spolu s dohodou
o splátkach , predmetom ktorých dodatku bol predaj mobilných zariadenia Orange Fova, za kúpnu
cenu 1,- eur, a žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov zotrvať v
zmluvnomvzťahusžalobcom,využívaťslužbyžalobcubezprerušenia.Dňa27.07.2015uzavreližalobca

a žalovaný Dodatok k Zmluve o pripojení č. V predmetom ktorej bol predaj zariadenia Huawei MediaPad
T1 8,0 Pro LTE, za kúpnu cenu 24,58 eur, a žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia dodatkov zotrvať v zmluvnom vzťahu s žalobcom, využívať služby žalobcu bez prerušenia.
Dňa 24.07.2015 uzavreli žalobca a žalovaný Dodatok k Zmluve o pripojení č. V predmetom, ktorej bol
predaj zariadenia Nokia Lumia 635 Black, za kúpnu cenu 20 eur, a žalovaný sa zaviazal po dobu 24

mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov zotrvať v zmluvnom vzťahu s žalobcom, využívať služby žalobcu
bez prerušenia. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 238,16 eur a na zaplatenie zmluvnej
pokuty/náhrady škody v sume 770,53 eur najneskôr do 30.01.2016.

22. Žalobcasivkonaníuplatnilnároknazaplateniecenyzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby
a poplatkov vyúčtované s Faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 3,05 eur, splatná dňa 10.10.2015, č.
XXXXXXXXXX vo výške 61,98 eur, splatná dňa 09.09.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 44,57
eur, splatnou dňa 09.09.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 19,12 eur, splatnou dňa 09.09.2015,
faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 10,58 eur, splatnou dňa 09.09.2015, faktúrou č.XXXXXXXXXX vo

výške 57,16 eur, splatnou dňa 09.08.2015, faktúrou č.XXXXXXXXXX vo výške 40,72 eur, splatnou dňa
09.08.2015, faktúrou č.XXXXXXXXXX vo výške 10,68 eur. Žalobca tak žiadal o zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby za fakturačné obdobie od 08/2015 do 10/2015 v sume
238,16 eura. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol žalovanému mobilný telefón/
zariadenie a elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak žalovaný si svoju povinnosť

zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote splatnosti, keď žalobcovi
nezaplatil vyššie uvedené splatné faktúry. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok
žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami zadôvodný spolu v rozsahu sumy 238,16 eura, a preto mu v uvedenej časti vyhovel. Rovnako súd vyhovel
žalobe žalobcu, čo do nezaplatenej kúpnej ceny zariadení v rozsahu sumy 30,- eur.

23. Ďalej žalobca žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 90,- eur, 160,42 eur a 169,50 eur,
ktorých suma predstavovala rozdiel medzi maloobchodnou cenou mobilných zariadení a a zľavnenou
kúpnou cenou uvedených zariadení. Zariadenia predal žalobca žalovanému na základe Dodatkov k
zmluvám o pripojení, pričom žalobca si uplatnil len časť zľavy vo výške 90,- eur, 160,42 eur a 169,50
eur, odôvodňujúc to zohľadnením počtu celých mesiacov, kedy žalovaný využíval služby. Dôvodom

uplatneného nároku na náhradu škody bolo porušenie povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom
vzťahu s žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

24. Súd konštatuje, že občianskoprávna zodpovednosť sa vymedzuje ako následná (sekundárna)
právna povinnosť vznikajúca subjektu, ktorý porušil (ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre
neho zo zákona alebo z inej právnej skutočnosti. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej povinnosti sú

protiprávny úkon (resp. právne relevantná škodná udalosť), ujma, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a ujmou, zavinenie. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru a dôkazné bremeno
ohľadne ich preukázania leží na poškodenom, v danom prípade na žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu
povahu a jeho existencia sa predpokladá (tzv. prezumované zavinenie) a dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho konaniu nebol daný je na škodcovi, v danom prípade na žalovanej.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov a pri neexistencii, čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

25. Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že žalobca potom, ako sú mu zamietané návrhy, v
ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné dojednanej o zmluvnej pokute

bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej sa
rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 419,92 eur, ktorú sumu považuje žalobca za škodu
vzniknutú mu v dôsledku porušenia povinností žalovanej. Žalobca ďalej poukazuje na Čl. II, bod 2.5

Dodatku k Zmluve o pripojení, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že telekomunikačné
zariadenie/mobilný telefón sú predávané za cenu uvedenú v Čl. I, v bode 1.3 Dodatku k Zmluve o
pripojení, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že
sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení

dodatkupodobudohodnutúvtýchtododatkoch,pričomnedodržanietohtozáväzku(konkrétnezáväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatkov, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/zariadenia).

26. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a
povinnostižalovanéhozotrvaťvzmluvnomvzťahusnímpodobuminimálne24mesiacov.Taktoskutkovo
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti,

sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nepochybne žalovaný porušil svoju
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď nezaplatil cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami. Žalobca však uvádzal, že škoda mu

vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a jednak
povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Žalobca
však nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov a táto skutočnosť
nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov. Súd má za to, že spôsob ukončenia Zmlúv o pripojení
je uvedený vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. v článku 4, ktoré sú
súčasťou zmluvy. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
medziúčastníkmikonaniajednýmzospôsobovuvedenýchvcitovanomčlánkuVšeobecnýchpodmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej sietespoločnosti Orange Slovensko, a.s. a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti.
Žalobca uvedenú skutočnosť netvrdil ani v návrhu. Platné ukončenie zmluvy zo strany žalovaného so
žalobcom preukázané nebolo, a teda žalobca splnil svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24

mesiacov, čím nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

27. Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako
ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,

predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Podľa
žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou

v príčinnej súvislosti s porušením žalovanou platiť riadne včas cenu za poskytnuté služby žalobcovi
po celú dobu viazanosti. Podľa názoru súdu porušenie povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody, nakoľko stanovenie ceny mobilného telefónu má
vzťah k zvolenému a poskytovanému programu služieb, keď Zmluvy o pripojení, resp. ich dodatok
č. 1 je jasný a určitý v základných náležitostiach vrátane kúpnej ceny mobilného telefónu. Zo Zmlúv

o pripojení s Dodatkami zo, ani zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
totiž nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu, ak žalovaný poruší svoje zmluvné povinnosti, rovnako nie je poskytnutie zľavy z kúpnej
ceny mobilného telefónu viazané zo strany žalobcu na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací

charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho mobilného
telefónu zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá kúpna cena a žiadna
iná. Žalovaný ako kupujúci nemohol spôsobiť žalobcovi ako predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty
mobilného telefónu/zariadenia svojim ďalším spávaním, nakoľko žalobca mal právo na zaplatenie len
kúpnej ceny podľa základného zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru súdu za škodu nemožno

považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón za
nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť
iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale z časti nepreukázaného) protiprávneho úkonu
žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania (ich myšlienkového a

rozhodovacieho procesu) v rámci zmluvnej voľnosti. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené
zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody - kauzálny nexus, pretože aj v prípade

preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku odporcu (ako uplatnenej škody), by
nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej
ceny. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní zmluvy o pripojení riadená a ovplyvnená,
teda, že poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu z dôvodu, že sa zaviazal platiť

mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne
nesúvisí. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú zľavu
si pri uzatvorení dodatkov s žalovaným dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

29. Pre prípad, že by súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel
by v danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody
v sume 419,92 eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón žalovanej skutočne
odpredaný, po zohľadnení mesiacov využívania služieb. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena

mobilného telefónu odpredaného žalovanej predstavovala v čase vzniku zmluvného vzťahu žalobcom
tvrdenú sumu, žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz, žiadnym spôsobom uvedenú tvrdenú skutočnosť
nepreukázal, rovnako nezdôvodnil spôsob stanovenia nároku na náhradu škody vo výške 90,- eur,
160,42eura169,50eur(uvedeniezohľadnilpočetcelýchmesiacovzpohľadusúdunestačí)anepodporilho listinnými dôkazmi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd nárok na náhradu škody vo výške 419,92
eur zamietol.

30. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania. Pokusom o pokonávku
zo dňa 21.12.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v lehote do 30.01.2016, čím poskytol žalovanému dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola
uvedená vo faktúrach pripojených k návrhu (popísaných v predchádzajúcich odsekoch) a žalovaný sa
tak preukázateľne ocitol s plnením ceny za elektronické komunikačné v sume 238,16 eura a 30,- eur,

t.j. spolu 268,16 eur v omeškaní dňa 31.01.2016. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády
Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 5 % viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má
tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % (5,00 % + 0,00 %) ročne zo sumy 268,16
eur, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 31.01.2016 bola 0,00 %. Z
uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

268,16 eur od 31.01.2016 do zaplatenia vyhovel a nárok žalobcu o zaplatenie sumy 419,92 eura s
príslušenstvom, zamietol ako nedôvodný.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

34. Podľa ČL. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie

procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

35. Podľa ČL. 17 CSP, Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

36. O náhrade trov konania by prichádzalo rozhodnúť podľa vyššie uvedených citovaných zákonných
ustanovení tak, že nárok na ich náhradu má žalovaný ako účastník úspešnejší v konaní (žalobca
sa domáhal zaplatenia sumy 688,08 eur, pričom bol úspešný len čo do sumy 268,16 eur, t.j. jeho

úspech predstavuje 38,97 % predmetu konania, vo zvyšku je úspešný žalovaný 61,03 %, čistý
úspech žalovaného 22,06% (vypočítané ako 61,03 %- 38,97% úspech žalobcu= 22,06% čistý úspech
žalovaného). Súd by teda mal rozhodnúť tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
22,06%. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej by súd samostatným rozhodnutím mal rozhodnúť o
výšketrov,pričomzobsahuspisovéhomateriálujezrejmé,žerozhodnutiebudeznieť,žalobcajepovinný

zaplatiť žalovanému 0,- eur, nakoľko tomuto v konaní žiadne trovy nevznikli. Vzhľadom na uvedené súd
v súlade so zásadami uvedenými v ČL.17 CSP rozhodol podľa ČL. 4 ods. 2 tak, že náhradu trov konania
žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).