Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9CbR/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116229162
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116229162.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti UNIT s.r.o., so sídlom Bencúrova
14, Košice 040 01, IČO: 36 664 073 zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Sro, vo vložke č. 18557/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e obchodnú spoločnosť UNIT s.r.o., so sídlom Bencúrova 14, Košice 040 01, IČO: 36
664 073 zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 18557/V,

N a r i a ď u j e l i k v i d á c i u majetku obchodnej spoločnosti UNIT s.r.o., so sídlom Bencúrova
14, Košice 040 01, IČO: 36 664 073 zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Sro, vo vložke č. 18557/V,

M e n u j e z a l i k v i d á t o r a JUDr. Natašu Kučerovú, so sídlom kancelárie Mlynárska 15, 040

01 Košice - zapísanú do zoznamu správcov pod zn. S996.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2016, podal registrový súd podnet na
zrušenie obchodnej spoločnosti UNIT s.r.o., so sídlom Bencúrova 14, Košice 040 01, IČO: 36 664 073
zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 18557/V, podľa
ustanovenia § 68 ods. 6 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný

zákonník) z dôvodu, že vyššie uvedená spoločnosť nemá po výmaze konateľa z obchodného registra
ustanovený štatutárny orgán.

2. Na základe vyššie uvedených skutočností, tunajší súd uznesením č.k. 9CbR/80/2016-7 zo dňa
18.1.2017, postupom podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len C.m.p), začal konanie o zrušení obchodnej spoločnosti. Uznesenie bolo doručované

obchodnej spoločnosti na adresu sídla spoločnosti zapísanú v Obchodnom registri, odkiaľ sa vrátilo s
poznámkou „adresát je neznámy“.

3. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p., konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie.

4. Podľa ust. § 305 ods. 1 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne
príslušný registrový súd.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.6. Podľa ust. § 68 ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník)
v znení účinnom do 31.12.2013, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

7. Podľa Čl. II bod 7 zákona č. 547/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z.z. o

účtovníctvevzneníneskoršíchpredpisovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,v§68ods.6písm.f)
Obchodného zákonníka sa slová "do zbierky listín" nahrádzajú slovami "do registra účtovných závierok".

8.Podľaust.§68ods.7Obchodnéhozákonníka,aksúdrozhodujeozrušeníspoločnostipodľaodseku6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie

spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6
písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia
ako 30 dní.

9. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred rozhodnutím

o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na odstránenie
nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na okolnosti
prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

10. Tunajší súd neuložil spoločnosti lehotu na odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o

zrušení spoločnosti, nakoľko uznesenie o začatí konania bolo doručované obchodnej spoločnosti na
adresu sídla spoločnosti zapísanú v Obchodnom registri, pričom zásielka sa tunajšiemu súdu vrátila
s poznámkou „adresát je neznámy“, čo je dôvodom pre jej zrušenie podľa ust. § 68 ods. 6 písm. g)
Obchodného zákonníka.

11. Podľa ust. § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s
likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto
nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok, alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na
úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené

pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

12. Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý

postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

13. Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení
výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením

výšky likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu
odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 EUR.

14. Tunajší súd následne v zmysle ust. § 68 ods. 8 veta prvá Obchodného zákonníka, zisťoval obchodný
majetok spoločnosti dožiadaním príslušných orgánov, ako aj samotnej spoločnosti.

15. Lustráciou v databáze programu CORWIN bolo zistené, že spoločnosť UNIT s.r.o., nie je
spoločníkom iných spoločností.16. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 19.4.2017, vyplýva, že
spoločnosť je v evidencii vedená ako vlastník nákladného vozidla - I. I. E., EČ: C., na ktorom sú vedené
4 daňové a 1 exekútorská blokácia. Z vyjadrenia Daňového úradu Košice, má súd za preukázané, že

k predaju predmetného vozidla nedošlo, nakoľko daňový dlžník s daňovým úradom nekomunikuje, na
adrese sídla spoločnosti je neznámy od roku 2009 nemá konateľa a nevykazuje žiadnu ekonomickú
činnosť. V zmysle uvedeného nedošlo k odobratiu a teda ani k predaju nákladného motorového vozidla
vovlastníctveobchodnejspoločnosti,zčohomásúdzapreukázané,žespoločnosťUNITs.r.o.jenaďalej
vlastníkom nákladného motorového vozidla I. I. E., EČ: C..

17. Lustráciou portálu Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR)
vykonanou tunajším súdom dňa 6.3.2018 bolo súdom zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti.

18. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva SR zo dňa 3.4.2017 tunajší súd zistil, že predmetná

spoločnosť nie je zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových
ochranných osvedčení a v patentovom registri ako majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných
práv.

19. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 21.4.2017 tunajší súd zistil, že predmetná

spoločnosť nemá pohľadávky voči colnej správe.

20. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 6.4.2017 tunajší súd zistil, že u predmetnej spoločnosti
správca dane neeviduje preplatok na daniach spravovaných Daňovým úradom Košice.

21. Z oznámenia Okresného súdu Košice I zo dňa 4.10.2017 vyplýva, že spoločnosť UNIT s.r.o., nemá
v zbierke listín uložené žiadne účtovné závierky, pričom táto skutočnosť je dôvodom pre jej zrušenie
podľa ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka. Účtovné závierky sa od roku 2014 ukladajú do
Registra účtovných závierok.
22. Podľa ust. § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho

zrušenia, ak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s
dodatkom "v likvidácii".

23. Podľa ust. § 71 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípade zrušenia spoločnosti súdom, vymenuje
likvidátora súd spôsobom podľa odseku 1 ust. § 71 Obchodného zákonníka.

24. Podľa ust.§ 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidáciuvykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak
zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú
inak.Akštatutárnyorgánniejeustanovenýalebonemáustanovenéhožiadnehočlenaaleboaklikvidátor
nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť,

ktojeoprávnenýnavrhnúťsúduvymenovanielikvidátora.Súdmôževymenovaťzalikvidátoraniektorého
zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd
nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať.

25. Podľa ust. § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak nemožno ustanoviť likvidátora spôsobom podľa

odseku 1, vymenuje súd likvidátora z osôb, ktoré sú zapísané do zoznamu správcov vedeného podľa
osobitného zákona.

26. V zmysle ust. § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony
smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje

pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a
dohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením
nevybavených obchodov.

27. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie

obchodnej spoločnosti UNIT s.r.o. s likvidáciou, v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a), f) a g) v spojení s
ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, vzhľadom na to, že spoločnosť nemá ustanoveného konateľa
spoločnosti, spoločnosť si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku
za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe a spoločnosť nesídli na adrese uvedenej vObchodnom registri Okresného súdu Košice I pričom spoločnosť má obchodný majetok - nákladné
motorové vozidlo, ktorého hodnota postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, v spojení s citovanými ustanoveniami zákona, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a spoločnosť zrušil, nariadil jej likvidáciu a vymenoval
jej likvidátora.

29. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).