Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200646
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117200646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpenýadvokátskoukanceláriou
Bobák, Bollová a spol, s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, s
adresou na doručovanie: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti žalovanému:
T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. S. 4, O., o zaplatenie 83,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.01.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
83,24 Eur, ktorá výška pozostáva z náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný telefón
značkyHuaweiG620svovýške145,83Eurpoodčítaníčiastočnejúhradyžalovanýmvovýške62,59Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. H a Dodatok k zmluve č. H zo dňa
04.11.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb, SIM karte

bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Náhradu škody odôvodnil tým, že škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, t. z. že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sazaviazalapoužívaťslužbyazatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvojzákladnýzáväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného a preto si uplatnil škodu pri telefóne Sony Xperia P s predajnou cenou 330,-Eur a

akciovou cenou 15,-Eur škodu vo výške 145,83 Eur s predajnou cenou telefónu 210,-Eur a akciovou
cenou 1,-Eur. Žalovaný taktiež riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 187,41 Eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, a vyzval ho na úhradu vdodatočnej lehote. Na pokus žalobcu o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške
187,41 Eur a čiastočnou úhradou náhrady vo výške 62,59 Eur. Preto si žalobca uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami - článok 11, bod 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 13.09.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd postupoval v súlade s § 297 písm. b) v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p., keď na prejednanie veci
nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho
súdu dňa 07.12.2017 s tým, že dňa 24.01.2018 o 9:10 hod. v pojednávacej miestnosti č. 242 bude vo
veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou č. H o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 05.11.2014, Dodatkom k tejto
zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.11.2014, Prílohou č. 1 Dodatku k zmluve,
pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., ako aj ostatným
spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal preukázaný skutkový stav

zhodne s uvedeným v žalobe. Žalobca ako poskytovateľ telekomunikačných služieb a žalovaný ako
spotrebiteľ uzavreli v rámci predmetu podnikania žalobcu zmluvu dňa 05.11.2014, v spojení s Dodatkom
zo dňa 04.11.2014 podpísaným spotrebiteľom dňa 06.11.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a. s. na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.

V zmysle predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému 1 kus SIM karty, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby a telekomunikačné zariadenie poskytované žalobcom. Odovzdanej
SIM karte pridelil telefónne číslo pôvodne XXXX XXX XXX, neskôr XXXX XXXX XXX, pričom sa
zaviazal poskytovať v zmluve špecifikované služby. Podľa Dodatku v článku 1 k zmluve, žalobca predal
žalovanému mobilný telefón značky Huawei Ascend G620s v hodnote 210,-Eur za kúpnu cenu 35,-Eur.

Podľačlánku2.3vDodatkochsažalovanýzaviazalpodobu24mesiacovdodržiavaťzmluvnépovinnosti,
predovšetkýmvčasplatiťcenuslužiebvyfakturovanúžalobcom,zotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcom
a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo túto zmluvu vypovedať. Žalobca žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté služby na základe
uvedenej zmluvy a to týmito faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.03.2015 na sumu

100,39 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.01.2015 na sumu 139,86 Eur, č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 29.05.2015 na sumu 45,88 Eur. Žalovaný napriek tomu, že sa v zmluve zaviazal, že cenu
za poskytnuté služby bude žalobcovi platiť riadne a včas, si túto povinnosť neplnil a nezaplatil žalobcovi
dohodnutú vyúčtovanú cenu služieb. Pre neplnenie povinnosti zo strany žalovaného žalobca listom
zo dňa 20.7.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 187,41 Eur,

zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 145,83 Eur a nákladov za účelom mimosúdneho vymáhania
vo výške 10,-Eur. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu uhradil pohľadávku vo výške 187,41 Eur a čiastočne
náhradu škody vo výške 62,59 Eur. Preto predmetom konania bola výlučne náhrada škody za predaj
telefónu v akciovej cene ustálená žalobcom vo výške 145,83 Eur a po zohľadnení čiastočnej úhrady
žalovaným vo výške 83,24 Eur.

7. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).12.

8. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, ažna základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo

taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po ich splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov, alebo požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej užívania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platný a
účinný v čase vzniku zmluvného vzťahu, ( ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53d Občianskeho zákonníka, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za
použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.18. Podľa § 591 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,
ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je

kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

19. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zákona o elektronických komunikáciách
má súd preukázané, že žalobca je poskytovateľom telekomunikačných služieb (dodávateľ) a žalovaný je
fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá tieto služby využíva. Z takto uzavretej zmluvy je zrejmé, že sa jedná

o spotrebiteľskú zmluvu. Súd zo žalobcom predložených listín zistil, že žalobca si žalobou podanou na
súd uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 83,24 Eur. Uvedená
suma pozostáva z nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 187,41
Eur a z nároku na náhradu škody v sume 145,83 Eur, so zohľadnením čiastočnej úhrady žalovaným
po pokuse o pokonávku vo výške 187,41 Eur na pohľadávku a a čiastočnou úhradou náhrady škody
vo výške 62,59 Eur. Zároveň má súd za preukázané, že zmluvné strany sa v zmluve č. H dohodli na

predaji koncového telekomunikačného zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú/
kúpnu cenu. Do majetkovej sféry a teda do vlastníctva žalovaného sa mobilný telefón dostal po tom, ako
zaplatil dohodnutú kúpnu cenu vo výške 35,-Eur. Žalobca nepoprel, že by žalovaný túto sumu nezaplatil,
pričomtýmtosažalovanýstalvlastníkommobilnéhotelefónu.Žalobcavpozíciipredávajúcehoakojediný
mohol ovplyvniť to, či vôbec tretej osobe nejakú vec predá a za akú cenu. Cenu veci určil žalobca ako

predávajúci a žalovaný ju zaplatil.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

22. Predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti;
vznik škody; existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody (ako

i existencia príčinnej súvislosti medzi zavinením a protiprávnym úkonom a medzi zavinením a vznikom
škody). Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti podľa § 420 musí byť v každom
konkrétnom prípade skúmaná a pre vyvodenie zodpovednosti preukázaná. Dôkazné bremeno o vzniku
škody a jej rozsahu a výške zaťažuje poškodeného, pričom škoda sa v právnom zmysle definuje ako
peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, t. j.

peniazmi. Škodou je každá majetková ujma, ku ktorej došlo nedovoleným alebo protiprávnym konaním
iného subjektu, za čo tento subjekt zodpovedá. Škoda reálna musí existovať v čase, keď poškodený od
škodcu požaduje náhradu škody. Skutočnou škodou je zmenšenie majetku poškodeného. Ušlým ziskom
je to, čo mohol poškodený získať pri obyčajnom behu udalostí, ak by nevznikla škoda.

23. Podľa názoru súdu, vznik škody ako jeden z predpokladov občianskoprávnej zodpovednosti nie
je naplnený, pokiaľ škodou má byť rozdiel medzi trhovou hodnotou mobilného telefónu a „zľavnenou“
kúpnou cenou. V tomto rozdiele nevidí súd ani zmenšenie majetku ani ušlý zisk u žalobcu. Kúpna
cena bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a preto nie je dôvod, aby
vzájomnedohodnutákúpnacenamedzižalobcomakopredávajúcimažalovanýmakokupujúcimnemala

byť rešpektovaná vo vzťahu k účastníkom zmluvy. Kúpna cena vyjadruje vôľu účastníkov zmluvy.
Škodu nemožno vyvodiť z trhovej hodnoty mobilného telefónu len preto, že sa žalobca rozhodol v
rámci svojej ofenzívnej obchodnej taktiky predať mobilný telefón za akciovú cenu. Z Dodatku k zmluve
jednoznačne vyplýva, že žalobca z vlastnej a slobodnej vôle predal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za sumu 35,-Eur, čo žalovaný zaplatil. Kúpna cena je vždy predmetom dohody kupujúceho

a predávajúceho. Z titulu nezaplatenia kúpnej ceny tak žalobcovi žiadna škoda nevznikla. Aj v prípade
nezotrvania žalovaného v dojednanom zmluvnom vzťahu po určitú dobu nie je daná príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním žalovaného - porušením povinnosti riadne platiť za
cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Žalobca však ani nepreukázal, že by
došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok žalobcu nie je možné založiť ani

z vyhlásenia účastníka zmluvy, teda žalovaného uvedeného v článku 1.2 Dodatku k Zmluve, podľa
ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie
len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku. Žalovaný ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platnedopreduvyhlasovať,žeporušenímurčitýchpovinnostízinéhozmluvnéhozáväzku(poskytovanieslužieb
a platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito
skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Žalobca si uplatňuje náhradu škody z ustanovení

Zmluvy a jej Dodatku o dojednaní zmluvnej pokuty vo formulárovej zmluve pripravenej žalobcom ako
dodávateľom služby. Súdy opakovane judikovali zmluvnú pokutu žalobcu za neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľských zmluvách, na čo žalobca reagoval zmenami žalôb s tým, že si namiesto
zmluvnej pokuty uplatňuje náhradu škody, ktorej výška sa zásadne nemení. Súdny dvor Európskej únie
judikoval, že sa nepripúšťa modifikácia neprijateľnej zmluvnej podmienky (rozsudok vo veci C-618/10

BancoEspanol),keďčlánok6ods.1smernice93/13samávykladaťvtomzmysle,žemuodporujeprávna
úprava členského štátu, akou je článok 83 legislatívneho dekrétu 1/2007 o prepracovaní všeobecného
zákona o ochrane spotrebiteľov a užívateľov a ďalších doplňujúcich zákonov (Real Decreto Legislativo
1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores
y Usuarios y otras leyes complementarias) zo 16. novembra 2007, ktorá vnútroštátnemu súdu umožňuje
v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi

predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, doplniť uvedenú zmluvu tým, že zmení obsah tejto
podmienky (obdobne rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.6Co/67/2013). Žalobca by mohol
dosiahnuť sledované napríklad platným dojednaním zmluvnej pokuty, alebo formou zmluvy o prenájme,
pričom v dôsledku porušenia povinností by bol žalovaný povinný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie vrátiť. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatnenej náhrady škody zamietol ako

nedôvodnú.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keď priznal žalovanému plnú náhradu trov
konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.