Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213506
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213506.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu ČSOB

Poisťovňa, a.s., IČO : 31 325 416, so sídlom Žiškova 11, 811 02 Bratislava, zast. Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému D. E., F.. XX.XX.XXXX, U. F. XXX, XXX XX U. F., občanovi SR, v konaní o zaplatenie 162,60
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 162,60 Eur spolu s úrokom z omeškania výške 5,05 %
ročne zo sumy 162,60 Eur od 15.11.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v miere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.11.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2017, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 162,60 Eur a prísl. na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel s p. P. P.
zmluvu o poistení zodpovednosti č. 700703716 za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového
vozidla(ďalejlenako„OMV“)zn.FiatBravosL.:F.,pričomžalovanýakovodičtohtoOMVspôsobilškodu
na inom OMV s L.: A. poškodeného p. O. H. a to dňa 28.05.2015. Celková výška škody spôsobenej
žalovaným predstavovala sumu 162,60 Eur, ktorú žalobca ako poistiteľ poukázal poškodenému a to
dňa 27.07.2015. Žalovaný na výzvu žalobcu na úhradu náhrady 100 % ním poskytnutého poistného

plnenia poškodenému nereagoval a do 14.11.2015 žalovanú sumu žalobcovi neuhradil. Z uvedeného
dôvodu žiadal žalobca od žalovaného zaplatiť žalovanú sumu 162,60 Eur spolu s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne od 15.11.2015 až do zaplatenia. K žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho
zástupcu priložil žalobca hlásenie škodovej udalosti zo dňa 01.07.2015 od žalovaného, ďalej reláciu
dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 20.06.2015, zápis o poškodení vozidla medzi
zástupcom žalobcu a poškodeným O. H. zo dňa 24.06.2015, dodací list o oprave vozidla poškodeného
O. H., oznámenie žalobcu P. P. o ukončení vyšetrovania škodovej udalosti, likvidačný protokol žalobcu,

doklad o úhrade poistného plnenia a výzvu žalobcu zo dňa 19.10.2015 žalovanému s doručenkou na
náhradu 100 % vyplateného poistného plnenia spolu s lehotou na plnenie do 15 dní.

2. Žalovaný prevzal žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým mu
bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe dňa 22.01.2018, napriek tomu sa k predmetnej žalobe
písomne nevyjadril.

3. Dňa 07.03.2018 prebehlo pojednávanie, na ktoré sa ani jedna zo strán napriek vykázanému doručeniu
nedostavila - právny zástupca žalobcu dňa 01.03.2018 svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal
o prejednanie a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti; žalovaný dňa 06.03.2018 svoju neprítomnosť
taktiež ospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal.4. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len ako „ZoPZP“) poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2 cit. zák., ak ku škodovej udalosti, pri ktorej
táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak cit.
zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) ZoPZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4 cit. zák.

5. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) ZoPZP poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej

udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

6. Podľa § 2 písm. f) v spojení a § 4 ods. 1 ZoPZP poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti a poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

7. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „OZ“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa

§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

9. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z.
(ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd v zmysle § 204 CSP vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a z vykonaného dokazovania
mal za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný v plnej miere. Súd zistil, že žalobca uzavrel s P.

P. zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou OMV zn. M. T. L.: F.-XXXEO a
žalovaný ako vodič tohto OMV dňa 28.05.2015 spôsobil škodu na inom OMV s L.: A. poškodeného
p. O. H., keď na mieste nehody nezotrval a dopravnú nehodu poisťovni neoznámil v lehote 15 dní.
Žalovaný nahlásil škodovú udalosť až dňa 01.07.2015, kedy uviedol, že žalovaný ako vinník dopravnej
nehody sa na parkovisku na ul. P. O. Hviezdoslava v Leviciach dňa 28.05.2015 v čase 21:45 h. otáčal a

následkom zlého odhadu vzdialenosti narazil do OMV poškodeného O. H.. Túto skutočnosť potvrdzuje
aj relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 20.06.2015, podľa ktorej sa dňa
28.05.2015 o 21:45 žalovaný s OMV zn. Fiat Bravo, L.:F. na ul. P. O. Hviezdoslava v meste Levice
otáčal a následkom zlého odhadu pri otáčaní a cúvaní narazil do OMV zn. Ford Mondeo majiteľa P.Ž.
a OMV Citroen B. L. A., majiteľa H., pričom žalovaný na mieste nehody nezotrval, nehodu neoznámil

a pokračoval v jazde - svedkom nehody bol p. H. R., F.. XX.XX.XXXX. Z ďalších žalobcom doložených
listinných dôkazov (zápis o poškodení vozidla medzi zástupcom žalobcu a poškodeným O. H., dodací
list o oprave vozidla poškodeného O. H., oznámenie žalobcu P. P. o ukončení vyšetrovania škodovej
udalosti, likvidačný protokol žalobcu, doklad o úhrade a výzva žalobcu zo dňa 19.10.2015 žalovanému s
doručenkou na náhradu 100 % vyplateného poisteného) vyplýva, že celková výška škody predstavovala

sumu 162,60 Eur, ktorú žalobca ako poistiteľ v zmysle § 4 ods. 4 ZoPZP poukázal poškodenému p. H.
a to dňa 27.07.2015. Žalovaný prevzal výzvu žalobcu na náhradu 100 % ním vyplateného poistného
plnenia poškodenému dňa 30.10.2015, avšak v lehote na plnenie do 15 dní náhradu plnenia žalobcovineuhradil. Skutkové tvrdenia žalobcu neboli žalovaným popreté a teda v zmysle § 151 ods. 1 CSP sa
považujú za nesporné.

12. Žalobca si vzhľadom na vyššie uvedené podľa názoru súdu dôvodne uplatnil voči žalovanému postih
v miere 100 % ním poskytnutého plnenia poškodenému. Tento žalobcov nárok vyplýva z § 12 ods. 1
písm. g) v spojení s § 10 ods. 1 písm. a) ZoPZP, nakoľko žalovaný spôsobil škodu OMV na inom OMV
a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti zotrvať na mieste nehody a túto nehodu
nahlásiť poisťovni (žalobcovi) do 15 dní.

13. ZoPZP (§ 2 a § 4) výslovne nevymedzuje okruh osôb, ktoré treba považovať za poistené - okruh
týchto osôb je vymedzený univerzálne tak, že poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každú osobu za
predpokladu, že je daná zodpovednosť tejto osoby za škodu spôsobenú prevádzkou OMV, pričom nie
je relevantné, či ide o zavinenie na základe objektívnej zodpovednosti (§427 a nasl. OZ) alebo ide o
zavinenie podľa § 420 OZ. Poisteným tak nie je len prevádzkovateľ, ale aj osoba zodpovedajúca za

škodu podľa § 420 OZ, napríklad vodič OMV. Základ nároku žalobcu potvrdzuje aj judikatúra, napr.
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. 8. 2010, sp. zn. 4 Cdo 54/2009, podľa ktorého „poisťovňa má nárok
na náhradu poistného plnenia, okrem poistníka, proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.
Poisťovňa má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi motorového vozidla.

14. Nakoľko žalovaný v určenej lehote žalobcovi náhradu ním vyplateného poistného plnenia
poškodenému nezaplatil, je dôvodné aj žalobcom uplatnené príslušenstvo - úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo žalovanej sumy a to odo dňa prvého dňa omeškania - od uplynutia poskytnutej lehoty
15 dní na zaplatenie, t.j. od 15.11.2015, v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia Vlády SR.

15. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal aj nárok voči
žalovanému na náhradu trov konania v miere 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.