Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206200266
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7206200266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci žalobkyne Z. L. nar.
XX.XX.XXXX bývajúcej na G.S. č. X v F. zastúpenej advokátkou JUDr. Klaudiou Azariovou so sídlom
Advokátskej kancelárie na Kmeťovej ul. č. 26 v Košiciach proti žalovanému M. S.. X. nar. X.X.XXXX
naposledy bývajúcemu XXX J. K., U. XAH O. D., Z.X., R. F. Y. L. C. R. Í., t.č. na neznámom mieste
zastúpenému opatrovníčkou JUDr. Gabrielou Lukáčovou pracovníčkou Okresného súdu Košice - okolie
v konaní o určenie otcovstva a výchove a výžive k mal. F. F. L. nar. XX.XX.XXXX zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach o odvolaní žalobkyne proti rozsudku

Okresného súdu Košice II z 21.3.2016 č.k. 29C 2/2006-335 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol napadnutým rozsudkom návrh žalobkyne z dôvodu, že sa ani opakovane
nepodarilo doručiť zákonným spôsobom zásielky súdu žalovanému, a tiež sa nepreukázalo, že by mal
žalovaný v čase rozhodnom pre počatie maloletej styk so žalobkyňou, v dôsledku čoho by mohol byť jej
otcom. O trovách štátu rozhodol tak, že štát nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa s návrhom, aby odvolací súd

zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Konštatovala, že
konajúci súd si nesplnil povinnosť uloženú mu Krajským súdom v Košiciach ako odvolacím, ktorý
zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie, pretože všetkými zákonnými prostriedkami nezistil adresu ňou
označeného muža za otca maloletej, nota bene si nesplnil ani zákonnú povinnosť, ak nevykonal aj ďalšie
dôkazy potrebné pre rozhodnutie vo veci samej napriek tomu, že ich účastníci nenavrhli.

3. Kolízny opatrovník, žalovaný ani jemu ustanovený opatrovník sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrili.

4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.7.2016,
zrušil zákon č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok), podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
žalobkyne na určenie otcovstva.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa §-u 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutiaúčinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

7. Podľa §-u 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa §-u 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa §-u 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa §-u 385 CSP a contrario v rozsahu
danom §-om 66 CMP v spojení s §-om 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s §-om
191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,

pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci,
v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami žalobkyne uplatnenými v
odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a žalobkyňa ani v priebehu
odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo

veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že konajúci súd si
splnil odvolacím súdom uloženú povinnosť a všetkými zákonnými prostriedkami doručoval zásielky
súdu domnelému otcovi maloletej. Poukazuje na to, že za účelom zistenia súčasného miesta pobytu
žalovaného požiadal o súčinnosť príslušný súd Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska,
konkrétne ho požiadal o doručenie súdnych zásielok a po neúspešnom pokuse o doručenie ho opäť

požiadal o jeho výsluch zameraný na zistenie okolností jeho prípadného otcovstva k maloletej. Následne
po opätovne bezúspešnom pokuse o zistenie jeho miesta pobytu ho požiadal o súčinnosť znova s tým,
aby príslušný súd Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska vypočul matku žalovaného
za účelom zistenia jeho miesta pobytu. Odvolací súd po dôkladnom preštudovaní predloženého spisu
dospel k záveru, že v prípade, ak ani matka žalovaného nemá vedomosť, kde sa on nachádza a jeho

súčasný pobyt nevie zistiť ani príslušný súd v krajine, v ktorej údajne žije, je opodstatnený záver, že súd
prvej inštancie vyčerpal všetky zákonné možnosti na zistenie miesta pobytu žalovaného. K odvolacej
argumentácii žalobkyne udáva, že konajúci súd môže pri vykonávaní dôkazov a zisťovaní skutkového
stavu postupovať len v súlade so zákonom a len zákonom predpísaným spôsobom, vždy so zreteľom
na zachovanie zásady hospodárnosti konania. Konštatuje, že súd prvej inštancie nemôže pri zisťovaní

skutkového stavu prekročiť zákonné možnosti, napríklad suplovaním činnosti detektívnej kancelárie a
za každú cenu a akýmkoľvek spôsobom vykonávať dokazovanie. Dodáva, že žalobkyňa sa neriadila
odporúčaním odvolacieho súdu, ak sa ani len nepokúsila prostredníctvom spoločných známych so
žalovaným,prípadneširšímpríbuzenstvomzistiťjehoadresuatiežneuviedlažiadneďalšiedôkazy,ktoré
by jeho otcovstvo preukazovali. Odvolací súd zdôrazňuje, že zamietnutie návrhu žalobkyne o určenie

otcovstva k maloletej nie je rozhodnutím o otcovstve domnelého otca, preto opätovnému podaniu návrhu
nebráni prekážka už raz rozhodnutej veci, v dôsledku čoho má žalobkyňa možnosť opätovne podať
návrh za predpokladu, že bude disponovať novými relevantnými skutočnosťami, na základe ktorých
bude možné náležite vykonať dokazovanie a zistiť skutkový stav ohľadom otcovstva k maloletej. Z týchto
dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa §-u 387 ods. 1 CSP

a podľa §-u 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ho doplnili o ďalšie dôvody.

10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).