Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/498/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115226771
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115226771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnsdka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: M. M., A..
XX.XX.XXXX, W. XXX XX S. XXX, o zaplatenie sumy 181,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 10C/498/2015-58 zo dňa 28.12.2015 v celom rozsahu
z r u š u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 161,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne počítaným zo sumy 10,18 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 50,18 eur od 19.01.2013
do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne počítaným zo sumy 50,18 eur od 19.02.2013 do zaplatenia, zo
sumy 50,18 eur od 18.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 0,72 eur od 18.04.2013 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 67,44 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.10.2015 doručenou súdu dňa 02.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 181,24 spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75%
počítaným zo sumy 10,18 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 50,18 eur od 19.01.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne počítaným zo sumy 50,18 eur od 19.02.2013 do zaplatenia, zo
sumy 69,98 eur od 18.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 0,72 eur od 18.04.2013 do zaplatenia, z titulu
nezaplatených poskytnutých služieb a zmluvných pokút. Súčasne žiadal zaviazať žalovanú na náhradu
trov konania.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 10C/498/2015-58 zo dňa 28.12.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Napriek rozsiahlemu šetreniu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného
pobytu žalovaného, preto mu súd doručoval žalobu a výzvu na vyjadrenie zverejnením na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, súd ho v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil vo výroku I. tohto rozhodnutia.
Súd doručoval žalobu žalovanému na vyjadrenie. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č. 160/2015
Z.z. (ďalej len „CSP“). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
žalobou zo dňa 20.10.2015, Zmluvami o poskytovaní služby (č.l.19-24, 31-38, 41-49), Dodatkami kZmluvám o poskytovaní služieb (č.l. 26-30, 40), faktúrami (č.l.12-18), Dohodou o uznaní záväzku a
úhrade pohľadávky v splátkach č.l. 25, Zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l. 7-11), ako i s obsahom
celého spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a

§ 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listinných dôkazov predloženou
žalobou a zistil nasledovné. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu navrhovateľa,

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 19.07.2012 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom
ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služieb satelitnej televízie. Predmetom zmluvy o poskytovaní služby
zo dňa 14.09.2012 (č.l.31-39) bolo pripojenie do internetu prostredníctvom služby VRI Solo. Predmetom
zmluvyzodňa05.09.2012bolpredajkoncovéhozariadenianotebookustandardAsusX53U.Predmetom
dodatku č.l. 27-28 bol prenájom koncového zariadenia Magio sat boxu a v rámci zmluvných povinností
sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 150,- eur v prípade nevrátenia Magio Sat Boxu a 20,- eur

v prípade nevrátenia diaľkového ovládača, 19,95 eur za kartu a 29,95 eur za ostatné príslušenstvo. Súd
konštatuje, že vo všetkých zmluvách šlo o predtlačené formulárové zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou
zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných telefónnej služby.

5. Žalovanej boli vystavené faktúry za poskytnuté služby, a to faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške

50,18 eur so splatnosťou dňa 18.12.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 55,17 eur so splatnosťou
18.01.2013 (predmetom, ktorej bol aj zmluvná pokuta za nedodržanie splatnosti vo výške 4,99 eur,
ktorú si žalobca neuplatnil), faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 55,17 eur so splatnosťou 18.02.2013
(predmetom, ktorej bol aj zmluvná pokuta za nedodržanie splatnosti vo výške 4,99 eur, ktorú si žalobca
neuplatnil), faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 74,97 eur so splatnosťou 17.02.2013 (predmetom, ktorej

bolaj zmluvnápokutazanedodržaniesplatnostivovýške4,99eur,ktorúsižalobcaneuplatnilapoplatok
za prerušenie poskytovania služby vo výške 19,80 eur), faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 1.051,95 eur
so splatnosťou 17.04.2013, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 0,72 eur. Žalovaná nezaplatila faktúrami
vyúčtované a dodané služby.

6. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. dňa 09.06.2014 uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávky.

7. Súd konštatuje, že zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má
charakter zmluvy spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a

povinností, ktoré upravuje Občiansky zákonník.

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov, pričom pri zmluvách aplikoval
ustanovenia zákona č. 610/2003 Z.z. a pri zmluve uzavretej v roku 2012 ustanovenia zákona č. 351/2011
Z.z..

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov( ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca

v jej mene alebo na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných
podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (platné do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu omeškania boli vo výške 0,75%.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu omeškania boli vo výške 0,75%.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

19. Zvykonanéhodokazovaniaazistenéhovecivyvodilsúdtenprávnyzáver,žežaloba jepodanýsčasti

dôvodne.Účastnícikonaniaplatneuzavrelizmluvu,ktorájesvojímcharakteromzmluvouspotrebiteľskou
a ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky. Súd má za
to, že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený. Žalovanému
boli právnym predchodcom žalobcu poskytované telekomunikačné služby, za ktoré nezaplatil riadne

dohodnutú cenu, čím sa dostal do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, ale len čiastočne z
nasledovných dôvodov. V rámci telekomunikačných služieb žalobca požadoval zaplatenie poplatku za
prerušenie služby a 19,80 eur. Žalobca nepreukázal ani skutočné výdavky na prerušenie služby a
ani odpojenie, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Z pohľadu súdu prerušenie služby a odpojenie
nemožno považovať za službu, z ktorej by mal žalovaný určitý prospech a teda bol by za ňu povinný

platiť. Oba inštitúty sú nepochybne určitým nástrojom žalobcu ako dosiahnuť bez súdneho konania
úhradu dlžných záväzkov žalovaným, resp. zabrániť poskytovaniu ďalších služieb do úhrady záväzkov,
ktorésúužposplatnosti.Súdkonštatuje,žežalobcanepreukázaldojednaniezmluvnejpokutypreprípadporušenia splatnosti záväzkov. Prerušenie služby a odpojenie je teda výlučne nástrojom určitej ochrany
samotného žalobcu, nie službou v prospech žalovaného, preto súd v tejto časti návrh zamietol.

20. Súd konštatuje, že žalobca (jeho právny predchodca) dodal žalovanému služby, ktoré tento riadne
neuhradil,apretosúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu161,44eur,ktorápredstavuje
rozdiel uplatnenej sumy v konaní vo výške 181,24 eur po odpočítaní nepriznaného prerušenia služby
vo výške 19,80 eur. Ďalej súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne počítaným
zo sumy 10,18 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 50,18 eur od 19.01.2013 do zaplatenia, vo

výške 5,75 % ročne počítaným zo sumy 50,18 eur od 19.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 50,18 eur
od 18.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 0,72 eur od 18.04.2013, t.j. úrok z omeškania, po splatnosti
jednotlivých faktúr, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením záväzku. Percentuálna výška
úrokov bola určená v súlade s platnými predpismi v čase vzniku omeškania, t.j. pri omeškaní vzniknutom
do 31.01.2013 vo výške 8,75 % (8 % + 0,75 %) ročne a pri omeškaní vzniknutom po 01.02.2013 vo
výške 5,5 % ročne. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 9Co

135/2016 zo dňa 12.04.2017, kde Krajský súd vyslovil nasledovný právny názor: „v prejednávanej veci
je pre určenie výšky úroku z omeškania rozhodujúcou skutočnosťou deň vzniku záväzkového vzťahu
účastníkov konania, keď je toho názoru, že ust. § 10c cit. nar. predstavuje prechodné ustanovenie k
úprave účinnej od 1. februára 2013 s tým, že ak účastníci uzatvorili záväzkový vzťah pred 1. februárom
2013 a k vzniku omeškaniu došlo pred 1. februárom 2013, tak sa výška úrokov z omeškania riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013, čiže nedochádza
k zmene výšky úrokov z omeškania pred a po 1. februári 2013. V prejednávanej veci však začiatok
omeškania vznikol po 1. februári 2013 a preto sa výška úroku z omeškania riadi zákonnou úpravou v
zmysle ust. § 3 cit. nariadenia a nie je tak potrebné aplikovať ust. § 10c cit. nariadenia.“

21. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľavyššieuvedenýchcitovanýchzákonnýchustanovenítak,
že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník úspešnejší v konaní (žalobca sa domáhal zaplatenia

sumy 181,24 eur a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu vyhlásenia rozhodnutia v sume 72,76 eur, t.j.
suma celkom 254,- eur, pričom bol úspešný čo do sumy 161,44 eur a úrokoch z omeškania vyčíslených
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo výške 51,22 eur, t.j. suma celkom 212,66 eur jeho úspech predstavuje
83,72 % predmetu konania, vo zvyšku je úspešný žalovaný 16,28 %, čistý úspech žalobcu predstavuje
83,72 % -16,28 % = 67,44 % úspechu žalovaného). Súd by teda mal rozhodnúť tak, že žalobca má

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,44 % voči žalovanej. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej bude samostatným rozhodnutím rozhodnuté o výške trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.