Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204849
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616204849.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bratislava 29, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ G. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX a
2/ V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, v konaní o zaplatenie 3.243,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1, 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.243,03 Eur s 5,15 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 3.358,16 Eur od 22.8.2014 do 3.11.2014, zo sumy 3.300,11 Eur od 4.11.2014
do 2.12.2014 a zo sumy 3.243,03 Eur od 3.12.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovaným 1, 2. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 24.3.2016 domáhal, aby
súd uložil žalovaným 1, 2 povinnosť zaplatiť mu sumu 3.243,03 Eur s príslušenstvom ak aj trovy
tohto konania. Uviedol, že on je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v 1. rade je fyzickou
osobou, držiteľom motorového vozidla Škoda EČV: C., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a

žalovaný v 2. rade je fyzickou osobou, vodičom motorového vozidla Škoda EČV: C., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Dňa 16.10.2013 žalovaný v 2. rade v dôsledku dopravnej nehody spôsobil
škodu na motorovom vozidle Honda EVČ: D., ktorého držiteľom bola v čase nehody spoločnosť Tesco
bank. Keďže k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
za škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 Zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť uhradiť z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol dňa 7.7.2014 poistné plnenie vo výške 3.861,87 Eur z ktorého suma vo výške 507,71 Eur
predstavuje poplatok systému Zelenej karty na ktorý si však žalobca nárok neuplatňuje. Žalobca listami
zo dňa 21.7.2014 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vo výške 3.358,16 Eur voči žalovaným
a žiadal ich, aby dlžná suma bola uhradená do 21.8.2014. Títo uhradili dňa 3.11.2014 sumu 58,05 Eur
a dňa 2.12.2014 sumu 57,05 Eur, teda dlžná suma činí 3.243,03 Eur. Žalobca si splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z vyššie citovaného zákona tým, že poškodenému škodu uhradil, avšak žalovaný v 1.

rade si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z § 24 ods. 7 citovaného zákona. Tento zodpovedá za
škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla a žalovaný v 2.
rade podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uplatnil i zákonný úrok z omeškania.2. V danej právnej veci súd vydal dňa 11.4.2016 platobný rozkaz č. k. 11C/69/2016-59, pričom žalovaný
v 1. rade platobný rozkaz prebral 14.4.2016 a nepodal proti nemu odpor. Platobný rozkaz sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému v 2. rade, preto bol uznesením zo dňa 25.10.2016

zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

3. Súd následne vykonal šetrenie pobytu žalovaného v 2. rade, pričom lustráciou bolo zistené, že tento
má ako miesto pobytu v registri obyvateľov uvedenú adresu E. XXX.

4. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému v 2. rade doručená
v súlade s ust. § 116 C.s.p.

5. Žalovaní 1, 2 sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadrili, nepoužili žiaden prostriedok
procesnej obrany.

6. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 1.2.2018 a následne deň 8.3.2018, ktorého sa však
žalovaní 1, 2 nezúčastnili, pričom zásielky sa vrátili z adries ich pobytu podľa registra obyvateľov ako
neprebraté v odbernej lehote. Preto súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu
a žalovaných 1, 2.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dokladom o vlastníctve motorového vozidla, dokladom
o úhrade žalovanej sumy zo strany žalobcu, popisom škodovej udalosti, korešpodenciou medzi
poisťovňami, výzvami na náhradu poistného plnenia zo dňa 21.7.2014 vrátane doručeniek, pokusmi o
zmier zo dňa 19.1.2016, ako aj obsahom celého spisu, a zistil tento skutkový stav:
8. Z kompletnej správy o škode súd zistil, že dňa 16.10.2013 došlo vo Veľkej Británii, Doncaster Rd,

Rotherdam k dopravnej nehode pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla HONDA JAZZ SE
EČV: D., pričom vodičom motorového vozidla EČV: C., ktorý dopravnú nehodu spôsobil bol V. Z.. Škoda
na poškodenom vozidle činila 3.014,96 GBP.

9. Zo evidencie motorových vozidiel súd zisti,l že vlastníkom motorového vozidla Škoda, EVČ: C. bol

v čase nehody žalovaný v 2. rade.

10. Z výpisu z účtu žalobcu vedeného vo VÚB banke a.s. súd zistil, že žalobca uhradil za žalovaných
sumu 3.861,87 Eur v prospech účtu Motor Insurers Bureau UK.

11. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 21.7.2014 súd zistil, že obaja žalovaní boli vyzvaní k
úhrade škody spôsobenej dopravnou nehodou vo výške 3.358,16 Eur a to do 21.8.2014. Žalovaný v 1.
rade zásielku prevzal dňa 25.7.2014, žalovaný v 2. rade zásielku v odbornej lehote neprebral.

12. Z pokusu o zmier zo dňa 19.1.2016 súd zistil, že obaja žalovaní boli vyzvaní k úhrade škody

spôsobenej dopravnou nehodou vo výške 3.480,57 Eur a to do 26.1.2016. Dlžná čiastka pozostávala z
poistného plnenia 3.243,03 Eur a úroku 237,54 Eur.

13. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom

vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

14. Podľa § 24 ods. 2, 3 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného

členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné
evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.
Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých

podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

15. Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na

náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

17. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

18. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škody vyvolanou osobitnou povahou tejto prevádzky.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla
Škoda, EČV: C., zavinil dňa 16.10.2013 dopravnú nehodu pri ktorej došlo k poškodeniu motorového

vozidla HONDA JAZZ SE EČV: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bola v čase nehody spoločnosť Tesco
Bank.VlastníkomadržiteľomvozidlaŠkodabolžalovanýv1.rade,ktorývšaknemaluzatvorenépovinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k uvedenému
vozidlu. Celková škoda spôsobená poškodenému bola dňa 7.7.2014 vo výške 3.861,87 Eur vyplatená
žalobcom z poistného garančného fondu. Sumu 507,71 Eur si žalobca neuplatnil, keďže ide o poplatok

systému Zelenej karty. Na výzvu žalobcu adresovanú žalovaným, títo dňa 3.11.2014 plnili sumu 58,05
Eur a dňa 2.12.2014 sumu 57,08 Eur. Celková dlžná suma teda činí 3.243,04 Eur. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti teda súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný, ku materiálnej škode na vozidle
poškodeného došlo v dôsledku dopravnej nehody, za ktorú zodpovedá žalovaný v 1. rade ako vlastník
vozidla a žalovaný v 2. rade ako jeho vodič, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.21. Žalovaní 1, 2 riadne neuhradili žalovanú istinu a to do uplynutia lehoty na plnenie podľa výzvy zo
dňa 21.7.2014 t.j. do 21.8.2014, preto súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku zohliadniac čiastočné plnenia zo strany žalovaných.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovaným 1, 2.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.