Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžr/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200640
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7016200640.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor,
Sama Chalupku 18, Michalovce, za účasti: Y. A., O. XX, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a
rozhodnutia odporcu zo dňa 14. marca 2016, č. OU-MI-KO2 V 391/2016-Zm-El, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sp/18/2016-15 zo dňa 9. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach rozsudkom, č. k. 6Sp/18/2016-15 zo dňa 9. novembra 2016 potvrdil rozhodnutie
odporcu zo dňa 14. marca 2016, č. OU-MI-KO2 V 391/2016-Zm-El. Náhradu trov konania navrhovateľovi

nepriznal.

Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru,
že rozhodnutie odporcu napadnuté opravným prostriedkom bolo vydané v súlade so zákonom.

Rozhodnutie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 OSP s

použitím ustanovenia § 2501 ods. 2 OSP, neúspechom navrhovateľa v konaní.
Protiuvedenémurozhodnutiukrajskéhosúdupodalnavrhovateľvzákonnejlehoteodvolanie.Navrhoval,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie
správneho orgánu Okresného úradu Michalovce, odbor katastrálny, zruší a vec mu vráti na ďalšie
konanie. Uplatnil si náhradu trov konania.

Navrhovateľ v priebehu odvolacieho konania pred rozhodnutím odvolacieho súdu písomným podaním
doručeným súdu dňa 26. januára 2018 zobral svoje odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal, aby
odvolací súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Podľa § 492 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) konania podľa
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.Podľa ust. § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný

prostriedok nie je prípustný.

Podľa ust. § 207 ods. 2, 3 OSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Najvyšší súd Slovenskej republiky zo spisového materiálu v danej veci zistil, že navrhovateľ vzal
odvolanie podané proti rozsudku súdu prvého stupňa späť pred tým, ako o ňom rozhodol odvolací súd,
z ktorých dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v zmysle § 246c ods. 1 OSP
v spojení s § 10 ods. 2, podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 207 ods. 3 a s § 492 ods. 1, 2 S.s.p.
odvolacie konanie zastavil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 246c OSP v spojení s §
224 ods. 1 a s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a s § 492 ods. 1, 2 S.s.p.. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože odvolacie konanie bolo zastavené a u žiadneho z
účastníkov nezistil zákonný nárok na ich náhradu.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.