Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/47/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510202773
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7510202773.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd Košice-okolie sudkyňou JUDr Dagmar Mlejovou v rpávnej veci žalobkyne : X. M., rodená T.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom O. E. XX, zastúpená JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou AK Štúrova 20,
040 01 Košice proti žalovaným: 1/ D. O., nar. XX.X.XXXX, bytom H., Slnečná XXX/X, 2/ P. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom H., X. X za vedľajšej účasti Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, 852
22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpený JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom, AK Floriánska
17, 040 11 Košice v konaní o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanému 1/ Lukášovi Kotekovi zastavuje.

Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1250 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Konanie do výšky 245 eur zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa vo svojej žalobe podanej na tunajší súd dňa 5.3.2010 žiadala, aby žalovaní 1, 2 boli zaviazaní

zaplatiť jej spoločne a nerozdielne sumu 2120 eur a nahradiť trovy tohto konania na tom základe, že
dňa 20.5.2007 o 15,30 hod na ceste III. triedy žalovaný 1/ viedol osobné motorové vozidlo zn. NISSAN
X., B.: KS XXXBT a počas vychádzania z parkoviska na vozovku nedal prednosť v jazde osobnému
motorovému vozidlu zn. MAZDA 323, B. ČR 2E XXXXX, ktoré viedol Q. T., tým vošiel do jeho jazdnej
dráhy a spôsobil zrážku pri ktorej utrpela zranenie a to zlomeninu bázy lebečnej, tržnú ranu na čele,
pomliaždenie pravého ramena, otras mozgu, čo bolo považované za ťažké zranenia vyžadujúce si
liečenie a trvania práceneschopnosti v dĺžke 3 - 5 mesiacov. Žalovaný 1/ bol uznaný vinným z trestného

činu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spojení s § 138 písm. h/
Trestného zákona a bol zaviazaný uhradiť škodu spôsobenú týmto prečinom žalobkyni bol zaviazaný
zaplatiť 63 790,-Sk a so zvyškom bola odkázaná na konanie občiansko - súdne. Vedľajší účastník
jej uhradil dňa 17.4.2008 škodu vo výške 2117,44 eura. Snažila sa s vedľajším účastníkom dohodnúť
mimosúdne, lebo následky u nej naďalej pretrvávajú a nakoľko sa jej nepodarilo zabezpečiť lekársky
posudok navrhla, aby súd nariadil znalecké dokazovanie na ohodnotenie trvalých následkov.

Podanímzodňa7.12.2010žalobkyňavzalažalobuvočižalovanému1/späť,nakoľko prevádzkovateľom
motorovéhovozidlaježalovaný2/azmenilasvojžalobný návrhažiadalapriznaniepäťnásobkusťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 10 600 eur. Právna zástupkyňa podaním zo dňa 3.10.2012 opäťupravila žalobný návrh a žiadal súd, aby žalovaných zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 1875 eur. Počas
konania vzala do výšky 245 eur žalobu späť.

Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k.: 11C 47/2010-11 zo dňa 30.4.2010 proti ktorému podal
odpor žalovaný 2/ v dôsledku toho odporu platobný rozkaz bol zrušený.

Žalobkyňa vzala žalobu voči žalovanému 1/ D. O. späť pred prvým pojednávaním a preto späťvzatie
žaloby sa stalo účinné aj bez súhlasu žalovaných, súd konanie v súlade s § 96 O.s.p. zastavil.

Žalovaný uznal nárok žalobkyne a to z dôvodu, že došlo k dopravnej nehode a on dal súhlas svojmu
synovi - žalovanému 1/ na použitie motorového vozidla, ktorého on bol vlastník, pričom k tomu ako

došlo k nehode sa nechcel vyjadrovať, ale súhlasil s tým, aby jej škoda ktorá súvisí s touto nehodou
bola uhradená.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka tvrdil, že žaloba je predčasne podaná, žalobkyňa nedodržala
postupupravenýzákonom437/2004Z.z.akbyžalobkyňaimpredložilalekársky,aleboznaleckýposudok

bol by tento spor vyriešený mimosúdne, nakoľko bola podaná žaloba, sú ochotní plniť ale nakoľko
žalovaný nedal príčinu na začatie toto sporu, žiadali, aby súd im priznal náhradu trov tohto konania v
súlade s § 143 O.s.p.

Žalobkyňa ako účastníčka konania uviedla, že pri dopravenej nehode bola jej spôsobená škoda na

zdraví, bolestné jej bolo vyplatené vedľajším účastníkom dňa 17.4.2008 vo výške 2117,44 eura za 170
bodov, ktoré boli ohodnotené v lekárskom posudku.

Žalobkyňa tvrdila, že následkom tejto nehody má naďalej zdravotné problémy, trpí častými bolesťami,
liečila sa rok, ale aj napriek tomu má bolesti a veľmi zabúda. Keď došlo k dopravnej nehode bola

žiačkou Základnej školy v H. a ďalej už nepokračovala v štúdiu, rodičia ju nepustili, lebo veľmi zabúda,
boja sa o ňu a všade chodí len s doprovodom. V dôsledku toho jej osiveli vlasy, stále je doma a je
nezamestnaná. Lekársky posudok jej lekár nechce dať, lebo vraj ani on to nevie ohodnotiť.

Súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo - farmácia, odvetvia chirurgia -
traumatológia. Znalec v znaleckom posudku č. X/XXXX zo dňa 31.1.2012 uviedol, že psychické
ťažkosti žalobkyne nie sú následkom dopravnej nehody. Žalobkyňou udávané psychické ťažkosti
nemajú príčinnú súvislosť s prekonaným úrazom hlavy. Stav žalobkyne je možné považovať za
ustálený pre hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia dňom 20.5.2008. Úraz, ktorý utrpela

žalobkyňapridopravnejnehodenezanechal nazdravotnomstavežalobkynežiadnenásledkyzhľadiska
psychiatrického a psychologického. Znalec ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne po
úraze 100 bodmi ako položka 259b - viditeľná jazva na čele vľavo 8 cm - poškodenie tváre, vzbudzujúce
súcit alebo ošklivosť ľahkého stupňa u ženy. Taktiež znalec uviedol, že u žalobkyni neprichádza do
úvahy zvýšenie bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 10 ods. 4

Zákona 437/2004 Z.z. vzhľadom na odškodňovanú položku 259b nedošlo u žalobkyni ku závažnému
obmedzeniu alebo strate možnosti žalobkyne uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Žalobkyňa po znaleckom dokazovaní ma vzala žalobu do výšky 245 eur späť a žiadala 50 % navýšenie

bodového ohodnotenia, t.j. do výšky 1875 eur a to z dôvodu, že žalobkyňa nechodí do spoločnosti kvôli
jazve na čele, má z toho psychické problémy. Žalobkyňa však potvrdila, že nikdy sa neuchádzala o
prácu a teda nikdy jej nebolo povedané, žeby ju do práce nevzali kvôli jazve.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa§4ods.1, 2Zákonač.437/2004Z.z.náhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniasaposkytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového

hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1,2,3,4,5 Zákona č. 437/2004 Z.z. 1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť

a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej
mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej
republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku
1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Na valorizáciu
výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný

predpis. 2). Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a
výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v
Zbierke zákonov Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája
príslušného kalendárneho roka. V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4)
môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

V konaní bolo jednoznačne preukázané a účastníkmi potvrdené, že syn žalovaného 2/ s jeho súhlasom
viedol osobné motorové vozidlo zn. Nissan Sunny X.: KS 565 BT, kde počas vychádzania z parkoviska
na vozovku nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu zn. P. XXX, B.: Českej republiky
2E XXXXX, ktoré viedol Q. T., čím vošiel do jeho jazdnej dráhy a spôsobil zrážku pri ktorej utrpeli

ublíženie na zdraví X. T., Q. T. a žalobkyňa. Týmto konaním spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spojení s § 138 písm. h/ Trestného zákona a rozsudkom
Okresného súdu Košice-vidiek č.k. 6T 22/2007-127 zo dňa 31.1.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 16.2.2008 bol uznaný vinným z tohto prečinu. Týmto rozsudkom bol žalovaný 1/ zaviazaný zaplatiť
žalobkyni sumu 63 790 ,-Sk ako náhradu za bolestné.

Žalobkyňa vzala žalobu späť voči žalovanému, teda škodcovi späť a ponechala len žalovaného 2/, ktorý
je prevádzkovateľom tohto vozidla. U žalovaného 2/ ide o objektívnu zodpovednosť za škodu podľa §
428 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 2/ súhlasil ,a by žalovaný 1/ použil jeho motorové vozidlo a

ničím nepreukázal, že nemohol zabrániť pri vynaložení všetkého úsilia dopravnej nehode, alebo že
škoda bola pôsobená zavinením poškodeného alebo že škoda nebola spôsobená okolnosťami, ktoré
majú pôvod v prevádzke. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že základ nároku žalobkyni voči
žalovanému 2/ je opodstatnený.

Vedľajší účastník túto povinnosť ako poistnú udalosť plnil dňa 17.4.2008 v výške 2117,44 eura (63 790,-
Sk) z poistnej zmluvy poistenca - žalovaného 2/.

Okrem bolestného, ktoré zo strany vedľajšieho účastníka voči žalobkyni bolo plnené, žalobkyni vznikol
nárok aj na odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Znalec v tomto konaní potvrdil, že v
dôsledkudopravnejnehodyje možno hodnotiťakotrvalýnásledok vsťažení spoločenskéhouplatnenia
iba jazvu na čele vľavo. Uvedená jazva je v stabilizovanom stave, bez tendencie k zhoršeniu alebo
zlepšeniu. Jazvu nie je možné odstrániť alebo zmeniť tak, aby jej následky neboli na čele viditeľné.

Znalec určil celkové bodové ohodnotenie sťaženie spoločenského uplatnenia 100 bodmi ako položku
259b/.Žalobkyňa si uplatnila 50 % navýšenie, ale súd dospel k záveru, že ako aj znalec uviedol u žalobkyni o
poškodenieľahkéhostupňavzbudzujúcisúcitaleboošklivosť neprichádzadoúvahyzvýšenie bodového
ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z., pretože

nedošlo k závažnému obmedzeniu alebo možnosti žalobkyne uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Žalobkyňa neuviedla ani jeden prípad, ktorým by súdu preukázala, že táto jazva jej spôsobila prekážku
zamestnať sa, športovať, prípade vykonávať nejakú inú záujmovú činnosť. Žila riadnym životom
mladého človeka, to že neštudovala nebolo zapríčinené touto nehodou, ale tým, že jej výsledky už
v základnej škole boli nedostatočné a už pred dopravnou nehodou opakovala ročník. Žalobkyňou

uvádzané ťažkosti vo forme porúch pamäte a orientácie a aj vo forme „sivých vlasov“ nemožno ich
odškodniť v sťažení spoločenského uplatnenia, pretože môžu mať mnoho iných príčin, čo potvrdil aj
znalec, preto súd priznal len náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia len vo výške určenia
znalcom, t.j. 100 bodov.

Výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej

mzdy zamestnanca v hospodárstve SR. Zistenej Štátnym úradom SR (za kalendárny rok predchádzajúci
roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu) za jeden bod. V roku 2006 bola výška 345,48 Sk (11,47 eura)
a nakoľko nárok na náhradu vznikol v roku 2007 hodnota 1 bodu je 11,47 eura za 100 bodov, čo činí
1147 eura. Pri počítaní došlo k chybe vo výroku tohto rozsudku a nesprávne bola uvedená suma 1250
eur, ktorá bude opravným uznesením opravená.

Vedľajší účastník tvrdil, že žaloba bola predčasne podaná, lebo žalobkyňa mala si tento nárok uplatniť
najprv u žalovaného - vedľajšieho účastníka a až tak sa domáhať na súde v súlade s § 6 ods. 3 Zákona
č. 437/2004 Z.z.

Podľa § 6 ods. 1,2,3, Zákona č. 437/2004 Z.z. (1) Poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť
dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, 5) dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská

kancelária poisťovateľov. Dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia musí mať písomnú
formu. Poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na
súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania
sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

Súd dospel k záveru, že tvrdenie vedľajšieho účastníka neobstojí. Žalobkyňa si uplatnila základný
nárok na náhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia u vedľajšieho účastníka. Zo strany
vedľajšieho účastníka došlo k plneniu a to náhrady za bolestné, zákon 437/2004 Z.z. v § 6 uvádza, že
poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzavrieť dohodu taktiež v odseku 3 je uvedené, že poškodený

je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak podal návrh
na uzatvorenie dohody, z týchto ustanovení nevyplýva povinnosť poškodeného domáhať sa svojich
práv súdnou cestou až po uplatnení si nároku na uzavretie dohody. Žalobkyňa počas konania sa
snažila aj mimosúdne dohodnúť, ale vedľajší účastník nesúhlasil s takto navrhovanou dohodou a preto
jej nárok bol uplatnený riadne v súlade so zákonom 437/2004 Z.z.

Súd (správne 1147 eur) chybne 1250 eur priznal žalobkyni túto sumu zaplatiť žalovaným 2/ vzhľadom
na zistený skutkový stav veci a aplikáciou právnych noriem, v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Konanie do výšky 245 eur a konanie voči žalovanému 1/ zastavil, lebo došlo k účinnému späťvzatiu

žaloby v časti o 245 eur a proti žalovanému 1/. ( § 96 O.s.p.).

Vedľajší účastník žiadal náhradu trov konania, lebo svojim správaním nezavinil podanej tejto žaloby.

Súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania, žalobkyňa mala úspech len čiastočný. Vedľajšiemu

účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne a ako sám vedľajší
účastník uviedol, že k dohode by nebolo došlo, lebo žalobkyňa si uplatnila vysokú sumu.

Žalovaní 1/, 2/ si náhradu trov konania nežiadali.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá

vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti.