Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221028
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2214221028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň: JUDr.

Iveta Jankovičová a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania,
so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 31 749 542, zastúpený: AENEA Legal, s.r.o., so sídlom
Jozefská 3, Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným: 1/ Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX,
E., 2/ Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, D. Y., o zaplatenie 14.810,51 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 14C/384/2015-170 zo
dňa 22. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti, v ktorej súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/

zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni istinu 14.810,51 eura, zmluvný úrok vo výške 817,85 eura,
úrok z omeškania vo výške 82,80 eura, úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 14.810,51 eura od
05.02.2015 do zaplatenia, a zmluvnú pokutu 1.562,84 eur p o t v r d z u j e a vo zvyšnej časti sa konanie
z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa voči žalovanému 1/ priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaných 1) a 2) zaviazal spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobkyni istinu 14.810,51 eura, zmluvný úrok vo výške 817,85 eura, úrok z omeškania vo výške
106,69 eura, úrok z omeškania vo výške 21,39 eura, úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy
14.810,51 eura od 11.01.2015 až do zaplatenia, a zmluvnú pokutu 1.562,84 eura. O trovách konania
rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením.

2. Súd rozsudok po právnej stránke odôvodnil aplikáciou § 5 ods. 1, § 8 ods. 1, § 12 ods. 2 zák. č.

124/1996 Z. z. o štátnom fonde rozvoja bývania účinného v čase uzatvorenia zmluvy, § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vecne rozsudok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so
žalovanými 1/ a 2/ dňa 07.03.2001 zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 201/427/2001, na
základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 600.000,- Sk (19.916,35 eura) za účelom výstavby
rodinného domu na základe stavebného povolenia č. A 2001/00697-003/OSP pri základnej úrokovej
sadzbe 3,6 %. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splácať formou mesačných splátok vo výške 2.728,-

Sk (90,55 eura) po dobu 30 rokov. Žalovaní sa dostali do omeškania s platením jednotlivých splátok,
pričom žalobca ich vyzval na úhradu dlžných splátok v celkovej výške 1.446,71 eura listom zo dňa
14.10.2014. Žalovaní na výzvu nereagovali čoho následkom bola skutočnosť, že žalobca listom zo
dňa 22.12.2014 odstúpil od úverovej zmluvy, čím sa stal celý dlh žalovaných splatným. Odstúpenie odzmluvy bolo žalovanému 1/ doručené dňa 05.01.2015 a žalovanej 2/ dňa 29.12.2014, pričom žalobca
súčasne vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy vo výške 15.735,05 eura v lehote 5 dní od doručenia
tejto výzvy. V priebehu konania žalovaní uhradili dňa 13.01.2015 sumu 45,28 eura, preto žalobca podal

návrh na zmenu petitu a žalobca si uplatňuje istinu vo výške 14.810,51 eura, zmluvný úrok vo výške
817,85 eura, úrok z omeškania vo výške 106,69 eura, úrok z omeškania vo výške 21,39 eura, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 14.810,51 eura od 11.01.2015 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu
1.562,84 eura. Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými došlo
k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí podpory formou úveru v súlade platnými právnymi predpismi. Zmluva

spĺňa všetky náležitosti predpísané zákonom platným a účinným v čase uzatvorenia zmluvy. Žalovaní sa
dostali do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom 05.11.2014 a aj z histórie splácania
úveru, ktorá bola predložená žalobcom je zrejmé, že žalovaní nemali počas celej doby splácania úveru
dobrú platobnú disciplínu. Súčasne aj žalovaní, v rámci svojich vyjadrení, svoj záväzok voči žalobcovi,
čo do dôvodu ani čo do výšky nepopreli. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na
základe zistených skutočností, súd preto nároku žalobcu vyhovel. O trovách konania súd rozhodol podľa

§ 151 ods. 3 OSP.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný 1/. Odvolanie odôvodnil tým, že
nesúhlasí s rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede, kde žalované osoby 1/ a 2/ sú povinní
spoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovivrozsudkuurčenúsumu,úrokyazmluvnúpokutu.Priznáva,že

nemohol platiť určené mesačné splátky na úver od žalobcu na výstavbu rodinného domu riadne od apríla
2009. Potom podľa jeho možnosti platil menšie a väčšie sumy na vyrovnanie dlhu. Finančné problémy
sa vyskytli z dôvodu, že od 15.09.2009 do dnes bol viac krát a dlhšiu dobu nezamestnaný a odkázaný
na finančnú sociálnu podporu. K nezamestnanosti prispela aj to, že bývalá manželka Y. T. s advokátmi
podali proti nemu trestné oznámenie v roku 2007. Počas trestného konania sa preukázalo, že proti nemu

konali nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu. Na základe týchto
skutočností ho vyhodili z práce. Mal zápis v registri trestov z predchádzajúceho trestného konania a
nesprávnym úradným postupom zápis v registri trestov nezákonne predĺžili. Preto s ním pracovný pomer
vo firme Pannon Work rozviazali. Ďalšiu pracovnú príležitosť nemohol získať, pretože všade žiadali výpis
z registra trestov. Našiel si prácu, kde ho zamestnali na pár mesiacov s finančnou odmenou od 250 až

300 eur. Z týchto príjmov platil svoje podlžnosti voči žalobcovi počas jeho nezamestnanosti, výdavky
na cestovné, stravu, výživné na deti, advokátov. Od 17.06.2014 je znova nezamestnaný a dostáva
sociálnu podporu v hodnote 117,40 eura, z čoho platí výživné na dve deti v sume 60 eur. Z dôvodu
nesprávneho úradného postupu a nezákonného rozhodnutia štátnych orgánov podal trestné oznámenie,
aledodnesnenašlivinného/CVS:ORP-686/OVK-GA-2012;1Pn449/12;XV/2Gn373/12/.Podaltrestné

oznámenie proti bývalej žene aj jej advokátom Mgr. E. a JUDr. M. /PZORP-395/1-VYS-DS-2014; 1 Pn
354/14/. Výsledkom konania 1T-42-2010 je, že podal návrh na odškodnenie proti osobám Y. T., Mgr. R.
E., JUDr. M. J., ale Okresný súd to odmietol. Ďalej podal dňa 11.12.2014 proti Slovenskej Republike
Ministerstvu spravodlivosti SR a Generálnej Prokuratúre SR žalobu na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu. Mimo jeho vinu nevedel

a ani teraz nevie platiť základné čiastky pôžičky a nie ešte zvýšené úroky.

4. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného a vo vyjadrení uviedol, že v zmysle § 365 ods. 1 a
nasledujúcich zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalovaný 1/ neuviedol v
odvolaní žiaden relevantný odvolací dôvod. Poukázal len na skutkové okolnosti a na svoje pretrvávajúce

nepriaznivé finančné pomery, ktoré zapríčinili, že nesplácal dlh vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí
podpory č. 201/427/2001. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 1/ neodôvodnil odvolanie konkrétnym
odvolacím dôvodom v zmysle § 365 CSP, ani neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali zmenu alebo zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie, navrhuje, aby odvolací súd v zmysle
§ 386 písm. d) CSP odvolanie žalovaného 1/ odmietol a zároveň v zmysle § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie

súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne.

5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 1/. Uviedol, že sa pridržiava v celom rozsahu svojho
odvolania. Bývalá manželka s jej advokátmi ho dostali do takej situácie, aby nemohol platiť žiadne
finančné záväzky, ako aj pôžičku na dom od žalobcu. Chceli ho nechať odsúdiť za takú vec, čo nie je

trestným činom /1T-42-2010/, aby mohla bývalá manželka získať spoločný majetok, a to dom na jeho
škodu. Nemal problém s pravidelným plácaním mesačnými splátkami do konca roka 2009. Totiž už
v roku bývalá manželka v roku 2007 podala na neho trestné oznámenie v dvoch veciach súvisiacich
s rozvodom manželstva. V jednom v roku 2007 sa ho podarilo odsúdiť s podmienkou na dva roky svymyslenými tvrdeniami. V druhom trestnom konaní začali súdne konanie až potom, keď prvý trest sa
skončil v roku 2009. V trestnom konaní 1T-42-2010 ho sudca v OS v DS odsúdil tiež na jeden rok
s dvojročnou podmienkou. Dlžobu vytvorila bývalá manželka, podľa jej vôle aj jej advokáti a úradné

osoby, preto žiada, aby celé omeškané nedoplatky so všetkými úrokmi, zmluvnú pokutu, všetky úroky
z omeškania a trovy konania zaplatila bývalá manželka.

6. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.

OSP, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávnenou stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),

proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred
jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1) nie je dôvodné a
rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.

8.Žalobcasažaloboudomáhalzaplateniaistiny14.810,51eura,zmluvnéhoúrokuvovýške817,85eura,

úroku z omeškania vyčísleného vo výške 82,80 eura (po čiastočnom späťvzatí žaloby č. l. 114), úroku
z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 14.810,51 eura od 05.02.2015 až do zaplatenia (po čiastočnom
späťvzatí žaloby č. l. 114), a zmluvnej pokuty 1.562,84 eura na základe zmluvy o poskytnutí podpory
vo forme úveru č. 201/427/2001. Žalobca poskytol na základe uvedenej zmluvy žalovaným úver, ktorý
nesplatili, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. Žalovaný 1/ v odvolaní v podstate nenamieta výšku a základ dlžnej sumy, ktorý si žalobca uplatnil
ako svoju pohľadávku voči žalovaným, a ktorá bola premetom sporu a v odvolaní uviedol dôvody, pre
ktoré dlh nemôže splácať a navrhuje, aby bola na zaplatenie dlžnej sumy zaviazaná žalovaná 2/, ktorá
spôsobila dôvody, pre ktoré žalovaný 1/ nie je schopný dlh zaplatiť.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 07.03.2001 žalobca ako veriteľ a žalovaní 1/ a 2/ ako žiadatelia
uzatvorili Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 201/427/2001, na základe ktorej im bola
poskytnutá podpora vo forme úveru vo výške 19.916,35 eura s dobou splatnosti 30 rokov. Podľa výzvy
na úhradu zo dňa 14.10.2014 boli žalovaní 1/ a 2/ vyzvaní k úhrade dlhu zo zmluvy, ktorý ku dňu

14.10.2014 predstavoval sumu 1.446,71 eura, trov právneho zastúpenia vo výške 190,58 eur, ktoré mali
uhradiť do 7 dní od doručenia výzvy. Podaniami zo dňa 22.12.2014 žalobca odstúpil od zmluvy o úvere z
dôvodu, že napriek upomienkam žalovaní úhradu dlžnej sumy nezaplatili a ku dňu 12.12.2014 sa dostali
do omeškania so 17 splátkami vo výške 1.537,25 eura. Žalobca zároveň vyzval žalovaných 1/ a 2/ k
úhrade nesplatenej istiny vo výške 14.810,51 eura, nesplatného úroku vo výške 817,85 eura, úroku z

omeškania vo výške 106,69 eura a to v lehote do 5 dní od doručenia výzvy. Žalovaný 1/ výzvu prevzal
dňa 05.01.2015 a žalovaná 2/ dňa 29.12.2014.

11. Podľa § 511 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

12. Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol

uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť
o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od
nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu
inak zbavili.13. Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od
ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento

podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

14. Pasívna solidarita favorizuje právnu pozíciu veriteľa, ktorý má v dôsledku plurality dlžníkov väčšiu
možnosť a pravdepodobnosť uspokojenia svojej pohľadávky. Navyše je oprávnený nárokovať si od
ktoréhokoľvek zo spoludlžníkov celé plnenie alebo jeho časť podľa vlastného uváženia. Dlžníci nemôžu

požadovať, aby veriteľ dlh medzi nich rozdelil, domáhal sa plnenia iba od niektorého zo spoludlžníkov,
alebo aby medzi nimi zachoval akékoľvek poradie. V súdnom konaní sa môže veriteľ efektívne domáhať
aj uloženia povinnosti všetkým dlžníkom súčasne s tým, že súd vo výroku rozhodnutia uloží dlžníkom
splnenie povinnosti spoločne a nerozdielne.

15. Z obsahu spisu, zo zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 201/427/2001 vyplýva, že ako

dlžnícisúvovzťahukžalobcoviuvedenítakžalovaný1/akoajžalovaná2/,ktoríobajazmluvuipodpísali.
Preto bolo výlučne na žalobcovi, voči komu si bude uplatňovať svoj nárok vyplývajúci zo zmluvy o úvere
a pokiaľ sa svojho nároku domáhal voči obom dlžníkom postupoval v súlade s citovaným ustanovením §
511 OZ. Argumentácia žalovaného 1/ v odvolaní o jeho finančnej neschopnosti dlh zaplatiť nemôže mať
vplyvnato,ktozoznačenýchžalovanýchbudezaviazanýnazaplateniedlžnejsumyasúdprvejinštancie

správne zaviazal oboch žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie pohľadávky žalobcu. Ak sa
žalovaný 1/ domnieva, že sa vinou či už žalovanej 2/, resp. štátnych orgánov sa dostal do nepriaznivej
finančnej situácie, v dôsledku ktorej nemohol zaplatiť dlh riadne a včas, ide o iný vzťah medzi tretími
osobami, ktorý nemôže mať vplyv na rozhodnutie v prejednávanej veci.

16. V prejednávanej veci žalobca preukázal opodstatnenosť svojho nároku, preto odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil s tým, že konanie v časti, v ktorej žalobca
podaním doručeným súdu prvej inštancie 22.10.2015 zobral žalobu späť, posudzujúc toto podanie podľa
obsahu (č. l. 114), zastavil. Žalobca v tomto podaní vyslovene uviedol, že žalovaní po odstúpení od
zmluvy žalobcom zaplatili sumu 45,28 eura a preto navrhuje žalovaných zaviazať na zaplatenie istiny

14.810,51 eura, zmluvný úrok vo výške 817,85 eura, úrok z omeškania vo výške 82,80 eura, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 14.810,51 eura od 05.02.2015 do zaplatenia, a zmluvnú pokutu
1.562,84 eura. Aj keď žalovaný uvedené vyslovene nenamietal v odvolaní, odvolací súd postupoval
podľa § 380 ods. 2 CSP (§ 212 ods. 3 OSP), pretože išlo o procesnú vadu počas konania pred súdom
prvej inštancie (spočívajúcu v tom, že súd napriek čiastočnému späťvzatiu žaloby vo vyššie uvedenej

časti konanie nezastavil), ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej.

17. Žalobca má voči žalovanému 1/ podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnej výške, vzhľadom na to, že žalobca bol v odvolacom konaní v celom
rozsahu úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd

prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).