Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215030
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114215030.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: L. Š., M.. X.X.XXXX, Q. E.. X. L. XXXX/X, XXX XX L., proti
žalovanému: Omya s.r.o., so sídlom H. Meličkovej 1E, 841 05 Bratislava, IČO: 31 345 581, zastúpený:
Ružička Csekes s.r.o., so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, o určenie popretej
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovanému priznáva voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%

Svedkovi I.. T. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. Ž., B. XXXX/XX priznáva voči žalobcovi náhradu svedočného
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomnou žalobou doručenou súdu 02.05.2014 domáha, aby súd určil, že je voči
úpadcovi POR SH+, a.s., so sídlom Jána Hollého 698/1, 071 01 Michalovce, IČO: 45 710 597 (ďalej
aj len „úpadca“) veriteľom pohľadávky uplatnenej súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok z
právneho titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa 07.01.2013, zo dňa 11.01.2013 a zo dňa 15.01.2013 a nároku
na vrátenie pôžičiek vo výške istiny 730.000 € a úroku vo výške 60.773,42 € v celkovej sume 790.773,42
€ s uplatnením poradím uspokojenia 25E - iná pohľadávka, zapísané v konečnom zozname pohľadávok

v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 2K/23/2013
pod poradovým číslom 52, ktorá bola žalovaným ako veriteľom úpadcu popretá čo do právneho dôvodu
a výšky.

2. Prípisom zo dňa 06.07.2016 súd poučil žalobcu o znení ust. § 90 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku č. 160/2015 Z.z. účinného od 01.07.2016 (ďalej aj len „CSP“), v zmysle ktorého v sporoch

vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou musí byť strana v konaní zastúpená
advokátom s výnimkou situácie, ak je stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd zároveň vyzval žalobcu,
aby si zvolil advokáta na zastupovanie v prejednávanej veci a v lehote 30 dní predložil súdu
plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie vo veci. Predmetná výzva bola doručená žalobcovi
dňa 15.07.2016. Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

3. Na pojednávanie nariadené na 29.09.2016 sa žalobca nedostavil. Doručenie predvolania na termín
pojednávania mal riadne a včas vykázané dňa 15.07.2016, ako vyplýva z č.l. 130 spisu. Písomným
podaním doručeným súdu v deň pojednávania dňa 29.09.2016 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť
na nariadenom termíne pojednávania z dôvodu pretrvávajúceho nepriaznivého zdravotného stavu
s odkazom na odporučenie ošetrujúceho lekára, kedy nie je v jeho objektívnych možnostiach a

schopnostiach absolvovať cestu do Žiliny. V prílohe predložil potvrdenie ošetrujúceho lekára zo
dňa 26.09.2016. Vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci, kedy spolu s predvolaním na termínpojednávania bola dňa 15.07.2016 doručená žalobcovi aj výzva na zvolenie advokáta v prejednávanej
veci s odkazom na ust. § 90 ods. 1 a 2 CSP, na ktorú žalobca v súdom určenej lehote 30 dní a ani
do nariadeného termínu pojednávania nereagoval, súd nepovažoval za dôvodné v súlade so žiadosťou

žalobcu rozhodnúť o odročení pojednávania nariadeného na 29.09.2016 a mimo pojednávania následne
rozhodnúť o zastavení konania, na ktorý procesný postup súdu tvrdené okolnosti zdravotného stavu
žalobcu nemali bezprostredný vplyv.

4.Podľaust.§470ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuč.160/2015Z.z.účinnéhood1.7.2016(CSP),ak

nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ust. § 90 ods. 1 a 2 CSP,
(1) Strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a
reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania,
v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou

práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.
(2) Ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada;

o tom súd stranu poučí.

6. Podľa ust. § 161 ods. 1 a 3 CSP,
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

(3) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na
jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Civilný sporový poriadok účinný od 1. júla 2016, ktorý sa v zmysle prechodného ustanovenia § 470

ods. 1 CSP použije aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, zaviedol v ust.
§ 90 povinné zastúpenie strany advokátom o.i. v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom
a reštrukturalizáciou, ktorý charakter má aj spor medzi žalobcom a žalovaným v prejednávanej veci.
Výnimkou z podmienky povinného zastúpenia je situácia, ak stranou je fyzická osoba, ktorá má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V prejednávanej veci z obsahu spisového materiálu

nijakým spôsobom nevyplýva, že by žalobca ako strana v konaní mal vysokoškolské právnické vzdelanie
druhéhostupňa.Vzhľadomnauvedenésúdvýzvouzo06.07.2016,doručenoužalobcovidňa15.07.2016
vyzval žalobcu, aby si v lehote 30 dní od doručenia predmetnej výzvy zvolil advokáta na zastupovanie
v prejednávanej veci a predložil súdu ním udelené plnomocenstvo advokátovi na zastupovanie vo veci.
Na uvedenú výzvu žalobca v stanovenej lehote nereagoval.

8. Súd má za to, že zastúpenie žalobcu advokátom v spore vyvolanom alebo súvisiacom s konkurzom
a reštrukturalizáciou má charakter procesnej podmienky v zmysle ust. § 161 ods. 1 a 3 CSP,
ktorej nedostatok možno odstrániť. Výzva na zvolenie advokáta v súdom stanovenej lehote zo dňa
06.07.2016 doručená žalobcovi dňa 15.07.2016 predstavovala opatrenie zo strany súdu na odstránenie

tohto nedostatku procesnej podmienky konania zavedenej Civilným sporovým poriadkom účinným od
01.07.2016. Nakoľko napriek výzve súdu žalobca si nezvolil advokáta na zastupovanie v prejednávanej
veci, súd v súlade s ust. § 161 ods. 3 CSP rozhodol o zastavení konania.

9. Pre úplnosť súd dodáva, že právne účinky podanej žaloby žalobcu v prejednávanej veci, ktorá bola

doručená súdu dňa 02.05.2014, by súd v zmysle ust. § 470 ods. 2 CSP považoval za zachované (napriek
tomu, že bola podaná žalobcom bez zastúpenia advokátom) len za predpokladu, že v ďalšom konaní,
po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku od 01.07.2016, by si žalobca v súlade s ust. §
90 CSP zvolil na zastupovanie v prejednávanej veci advokáta.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP,(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Žalobca tým, že nereagoval na výzvu súdu a v súdom stanovenej lehote si nezvolil advokáta na
zastupovanie v prejednávanej veci, z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a preto súd v
súlade s citovaným ustanovením § 256 ods. 1 CSP priznal žalovanému voči žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 258 ods. 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

14. Na pojednávanie nariadené na 29.09.2016 sa na návrh žalovaného dostavil svedok T. B., ktorý bol

upovedomený o tom, že na pojednávaní k jeho výsluchu nedôjde. Po poučení o nároku na svedočné
podľa ust. § 258 CSP svedok uviedol, že nárok na svedočné si uplatňuje, avšak v danom momente tento
nevie vyčísliť. Svedok bol poučený, že vyčíslenie musí predložiť súdu najneskôr do 10 dní, inak jeho
právo na svedočné zaniká.

15. Vzhľadom na konštatované procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania súd priznal svedkovi
I.. T. B. voči žalobcovi nárok na náhradu svedočného v rozsahu 100 %. O výške náhrady svedočného
bude rozhodnuté v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.