Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116207991
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116207991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37,
Bratislava, proti žalovanému: E. Š., F. XX.XX.XXXX, Q. T. B. XX, Q., o zaplatenie 83,50 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 83,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 83,50 eur od 02.03.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 05.04.2016 doručeným súdu dňa 08.04.2016 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 83,50 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 83,50 eur od 02.03.2015 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

2. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 8C/99/2016-16 zo dňa
15.06.2016, ktorý platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, na základe čoho

bol platobný rozkaz uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/99/2016-29 zo dňa 04.01.2018 zrušený v plnom
rozsahu.

3. V prejednávanej veci súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 27.02.2018. Sporové strany
neboli na verejnom vyhlásení rozsudku prítomné.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa nasledovnými listinami: poistná zmluva Č..
XXXXXXXXXX, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 01.10.2014 do 01.04.2016,
oznámenie o zániku poistenia zo dňa 10.03.2015.

5.Predmetomsporujenároknazaplateniasumy83,50eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne zo sumy 83,50 eur od 02.03.2015 do zaplatenia titulom zaplatenia poistného do zániku poistenia
na základe poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX.6. Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd preukázané, že žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako
poistený uzatvorili dňa 24.09.2014 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie
so začiatkom poistenia dňa 01.10.2014 na obdobie 35 rokov. Na základe predmetnej poistnej zmluvy

sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému plnenie, ak nastane náhodná udalosť označená v poistnej
zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté poistné v sume 20,90 eura mesačne. Žalovaný zaplatil
poistné len za obdobie od 01.10.2014 do 01.11.2014, ďalšie poistné nezaplatil. Oznámením o zániku
poistenia výpoveďou poistníka zo dňa 10.03.2015 žalobca oznámil žalovanému, že poistenie zo zmluvy
č. XXXXXXXXXX zaniklo dňa 01.03.2015 a požiadal ho o zaplatenie sumy 83,50 eur za obdobie od

01.11.2014 do zániku poistenia.

7. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi
stranami sporu bola uzatvorená dňa 24.09.2014 poistná zmluva so začiatkom poistenia dňa 01.10.2014
a s koncom poistenia dňa 01.10.2049, kde povinnosťou žalovaného bolo platiť dohodnuté poistné
mesačne vo výške 20,90. Žalovaný zaplatil len dohodnuté poistné za obdobie od 01.10.2014 do

01.11.2014, ďalej si svoju povinnosť zaplatiť dohodnuté poistné za ďalšie poistné obdobie do zániku
zmluvy výpoveďou dňom 01.03.2015. Dlžné poistné za obdobie od 01.11.2014 do 01.03.2015
predstavuje sumu 83,50 eura, ktorú sumu 83,50 eura uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa ocitol s plnením poistného, t. j. peňažného dlhu, v omeškaní,

bol žalobca oprávnený od neho požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si uplatnil odo
dňa 02.03.2014, preto súd uložil žalovanému ďalej povinnosť zaplatiť žalobcovi požadovaný úrok z
omeškania z dlžnej sumy 83,50 eura vo výške 5,05 % ročne od 02.03.2015 do dňa zaplatenia.
Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády SR, ktorá výška úroku z omeškania je o 5,00 %
viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného záväzku, teda 5,05 % (5,00 + 0,05 %). S poukazom na uvedené súd vyhovel návrhu aj v
časti príslušenstva.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len “CSP”), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu,
a priznal mu nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II. rozsudku).

12. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995
Z.z.).