Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212211153
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8212211153.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Československá obchodní

banka, a.s., Radlická 333/150, Praha, Česká republika, IČ: 00001350, zastúpený: Mgr. Lenka
Heřmánková, usadená euroadvokátka, Košická 56, Bratislava, proti žalovanej: Š. D., nar. XX.X.XXXX,
D. XXX/X, R., t. č. C. XXX, H., Č. A., o zaplatenie 54.929,23 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 35.595,18 Kč, kapitalizovaný úrok v sume 593,25
Kč, kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 6.620,83 Kč a úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne
zo sumy 35.595,18 Kč od 10.12.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2012 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť jej sumu 54.929,23 Kč, pozostávajúcu z istiny v sume 37.395,18 Kč, kapitalizovaného úroku v
sume 10.530,83 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania v sume 7.003,22 Kč, úroku 10,9
% ročne zo sumy 37.395,18 Kč od 10.12.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 37.395,18 Kč

od 10.12.2012 do zaplatenia vo výške 7,75 % ročne a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol spotrebiteľský úver vo výške 90.000,- Kč, ktorý sa podľa
zmluvy o úvere zaviazala žalovaná splatiť v 60-tich anuitných splátkach vo výške 1.951,- Kč splatných
vždy k 25. dňu v mesiaci. Nesplatená istina úveru mala byť úročená 10,9 % ročnou úrokovou sadzbou a v
zmysle predmetnej zmluvy si žalobca účtoval aj poplatok za správu úveru v sume 60,- Kč za mesiac ako
aj mesačné poistné 99,- Kč pre prípad nemožnosti úver splatiť. Žalobca ďalej uvádzal, že vzhľadom k

riadnemu neplneniu záväzku žalovanej, po jej opakovanom upomínaní úver listom z 25.7.2010 zosplatnil
a vyzval k jeho celkovej úhrade. Ku dňu 9.12.2012 mala tak činiť pohľadávka žalobcu finančnú čiastku
54.929,23 Kč, ktorá pozostávala z istiny vyčerpaného úveru v sume 37.395,18 Kč, nezaplatených úrokov
v sume 10.530,83 Kč, nezaplatených úrokov z omeškania v sume 7.003,22 Kč. Poukázal pritom na §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platných v Českej republike.

3. V priebehu konania žalobca navyše od toho v podaní doručenom 29.3.2016 a v ďalšom jeho

vyhotovení doručenom 1.4.2016 následne uvádzal, že v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a
bodu 2.1 Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery si zmluvné strany zvolili právo Českej
republiky, ktorým sa ich vzťah mal riadiť. Poslednú splátku úveru mala žalovaná uhradiť 14.4.2010.
Žalovaná vykonala platby, ktoré sú vo výpise z účtu priloženom k podaniu žalobcom zvýraznené.Podaním zo 17.5.2016 žalobca predložil súdu podrobný zoznam splátok žalovanej vykonaných od 25.
januára 2007 do 2. mája 2011. Uviedol, že žalovaná splátkou zo 14.4.2010 uhradila sumu, s ktorou sa
dostala do omeškania pri predchádzajúcom nepravidelnom splácaní úveru. K tomuto dňu považoval

žalobca splátky, s ktorými sa žalovaná dostala do omeškania za uhradené. Do omeškania sa opätovne
dostala žalovaná 25.4.2010, keď neuhradila splátku v zmysle Zmluvy o úvere. Následne bol úver
žalovanej k 25.7.2010 zosplatnený. Podľa tvrdení žalobcu mala žalovaná na úhradu svojho dlhu zaplatiť
25.4.2010 sumu 62,34 Kč, 28.4.2010 sumu 691,- Kč, 8.11.2010, 30.12.2010, 31.1.2011 sumu 500,- Kč,
28.2.2011 sumu 400,- Kč a 2.5.2011 sumu 300,- Kč.

4. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk 15.6.2015. K doručenej žalobe sa písomne
nevyjadrila. Rovnako sa nevyjadrila ani k žalobcom následne doručovaným podaniam, ktoré jej súd
obratom doručoval a ktoré prevzala 19.4.2016, 2.5.2016, 20.6.2016.

5.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivsúdnomspise,a

to: výpis z obchodného registra žalobcu na č.l. 7-9, zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere z 29.12.2006
na č.l. 10-11, prihláška k poisteniu na č.l. 11-12, obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery
na č.l. 13-14, sadzobník poplatkov Poštovej sporiteľne na č.l. 15-18, posledná výzva k zaplateniu dlžnej
čiastky z 27.6.2010 spolu s doručenkou na č.l. 19, oznámenie o zosplatnení úveru z 25.7.2010 s
doručenkou na č.l. 20-21, prehľad úveru na č.l. 22-26, úplný výpis z obchodného registra na žalobcu na

č.l. 28-82, podanie žalobcu z 29.3.2016 na č.l. 125-128, vybrané transakčné kódy používané pri vedení
účtov spotrebných úverov v systéme Profile na č.l. 129-132, základné informácie o poistení k ČSOB
spotrebiteľskému úveru na č.l. 133-134, poistné podmienky pre poistenie úverov poskytovaných ČSOB
zo 7.8.2006 na č.l. 135-148, poistná zmluva o poistení dlžníkov - fyzických osôb zo spotrebiteľských
úverov na č.l. 149-154, historický výpis z úverového účtu žalovanej č. XXXXXXXXX na č.l. 162-186,

podanie žalobcu zo 17.5.2016 na č.l. 209-215, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Strany sporu uzavreli 29.12.2006 zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej spotrebiteľský bezúčelový úver v sume 90.000,- Kč. Z predloženej zmluvy vyplýva,
že vyčerpaný a nesplatený úver mal byť úročený sumou 10,90 %, ročná percentuálna sadzba nákladov

činila 16,00 %, poplatok za poskytnutie úveru sumu 900,- Kč, za správu úveru bol žalobca podľa zmluvy
oprávnený účtovať poplatok 60,- Kč mesačne, úver mal byť zaplatený v 60-tich mesačných splátkach vo
výške 1.951,- Kč splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 15 % p.a.
Žalovaná bola pre prípad smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti prihlásená do poistenia. Z prihlášky
do poistenia pripojenej k zmluve vyplývala pre žalovanú povinnosť hradiť poplatok za poistenie v sume

99,- Kč. Zmluva tiež obsahovala dohodu o zrážkach zo mzdy na zaistenie uspokojenia pohľadávok
žalobcu.

7. Podľa poslednej výzvy k zaplateniu dlžnej čiastky z 27.6.2010, žalobca pred zosplatnením dlžnej
čiastky naposledy vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu, ktorý v tom čase vyčíslil na sumu 7.436,10 Kč.

Výzva bola žalovanej doručená 8.7.2010 na jej adresu bydliska v Českej republike. Z oznámenia o
zosplatnení úveru z 25.7.2010 súd zistil, že ku dňu zosplatnenia úveru žalobca voči žalovanej evidoval
pohľadávku v sume 40.551,58 Kč vrátane príslušenstva. Označené oznámenie o zosplatnení úveru bolo
žalovanej doručené 28.7.2010

8. Zo žalobcom predloženého historického výpisu k úverovému účtu doručeného súdu 1.4.2016
a následného prehľadu splátok žalovanej vyplývajúceho z podania žalobcu doručeného 20.5.2016
vyplývajú úhrady žalovanej od uzavretia úverovej zmluvy až do podania žaloby. Vychádzajúc zo
strán sporu nerozporovaného skutkového tvrdenia, že žalovaná splátkou zo 14.4.2010 uhradila všetky
predchádzajúce nedoplatky na úvere súd preskúmal žalobcom uplatnenú pohľadávku, ktorá mala

vzniknúť až následkom omeškania so splátkou splatnou 25.4.2010. Po uvedenom dni bola úhrada
žalovanej vykonaná 25.4.2010 v sume 62,34 Kč započítaná na poplatky, úhrada vykonaná 28.4.2010 v
sume 691,- Kč bola započítaná na zmluvné úroky v sume 294,34 Kč a na poplatky v sume 396,66 Kč,
úhrady vykonané 8.11.2010, 30.12.2010 a 31.1.2011 v sume 500,- Kč a 28.2.2011 v sume 400,- Kč na
poplatky a úhrada vykonaná 2.5.2011 v sume 300,- Kč na zmluvné úroky v sume 233,- Kč a na poplatky

v sume 77,- Kč. Z predloženého historického výpisu z účtu vyplýva, že žalovanej boli od 14.4.2010 do
25.7.2010 na ťarchu účtu vykázané poplatky za správu účtu v sume 60,- Kč a za dojednané poistenie v
sume 99,- Kč v dňoch 24.4.2010, 24.5.2010, 24.6.2010 a 24.7.2010, spolu v sume 636,- Kč. Okrem tohobol na ťarchu jej úverového účtu účtovaný aj 28.4.2010 poplatok v sume 300,- Eur, 10.5.2010 poplatok
v sume 500,- Kč, 31.5.2010 poplatok v sume 500,- Kč a 28.6.2010 poplatok v sume 500,- Kč.

9. Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím I.) spotrebiteľské zmluvy sa v zmysle a za podmienok ustanovených v nasledovnom
odseku spravujú právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu spotrebiteľa.

10. Podľa § 262 ods. 4 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky (v znení platnom

ku dňu uzavretia zmluvy) vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených obchodnému zákonníku dohodou podľa ods. 1 sa použijú, ak to nevyplýva z
tohto zákona alebo zo zvláštnych právnych predpisov niečo iného, ustanovenia tejto časti na obe
strany; ustanovenia občianskeho zákonníka alebo zvláštnych právnych predpisov o spotrebiteľských
zmluvách, adhéznych zmluvách, zneužívajúcich klauzulách a iných ustanoveniach smerujúcich k
ochrane spotrebiteľa je však potrebné použiť vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je

podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom, nesie zodpovednosť za porušenie povinností
z týchto vzťahov podľa občianskeho zákonníka a na ich spoločné záväzky sa použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky (v znení platnom ku

dňu uzavretia zmluvy) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného na území Českej republiky (v znení platnom ku

dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, prípadne iné zmluvy,
pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

13. Podľa § 55 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka platného na území Českej republiky (v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy) zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje,
alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o význame spotrebiteľských zmlúv platí
výklad pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa čl. 2 bod 1 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

15. Podľa čl. 16 bod 2 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch

členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

16. Podľa čl. 24 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa

neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
právomoc podľa článku 22.

17. Súd vyhodnotil svoju právomoc za danú v zmysle čl. 2 bod 1, čl. 16 bod 2, čl. 24 Nariadenia Rady ES
č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach a podľa

čl. 3, čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky
(Rím I.), vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaná má evidovaný trvalý pobyt na území SR (žalovaná v
mieste trvalého pobytu aj preberala súdne zásielky), nebol preukázaný jej úmysel sa trvale zdržiavať na
inej adrese a právomoc súdu ani nebola žiadnym zo strán sporu namietaná.

18. Zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú a preto na
jej právne posúdenie dopadajú nielen ustanovenia Obchodného zákonníka platného ku dňu uzavretia
zmluvy ale aj všeobecné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa upravené v § 52 až 57 Občianskeho
zákonníka platného v tom čase na území Českej republiky, vzhľadom na to, že žalobca - dodávateľ konalpri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná pri
uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.Bankazmluvuuzatváralavoviacerýchprípadochaklient-spotrebiteľobsahzmluvypodstatným

spôsobom neovplyvnil.

19. Žalovaná nerozporovala tvrdenia žalobcu o nesplácaní spotrebiteľského úveru, či jeho zosplatnení
a preto po preskúmaní žalobcom predloženej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR z 29.12.2006 ako
aj podrobného výpisu z úverového účtu doplneného podaním doručeným 1.4.2016 súd považoval

istinu dlhu pozostávajúcu z nezaplatenej istiny úveru za preukázanú. Na túto časť žalovaného nároku
vyčísleného v žalobe sumou 37.395,18 Kč však súd započítal sumu 1.800,- Kč z úhrad vykonaných
žalovanou po zosplatnení úveru, ktorú žalobca (v zmysle podrobného výpisu úverového účtu) započítal
na úhradu ním vyúčtovaných poplatkov (28.4.2010 poplatok 300,- Kč, 10.5.2010 poplatok 500,- Kč,
31.5.2010 poplatok 500,- Kč, 28.6.2010 poplatok 500,- Kč), ktoré neboli v zmluve o spotrebiteľskom
úvere dohodnuté. Následkom toho žalobca vykazoval voči žalovanej na istine vyšší dlh, zaplatenie

ktorého bol oprávnený od žalovanej ako spotrebiteľa požadovať. Účtovanie týchto poplatkov totiž súd
považuje za neprijateľné pre spotrebiteľa, keďže nemajú povahu konkrétnej služby, ktorú by žalobca
žalovanej v súvislosti s predmetným úverom poskytol a pri ich účtovaní je sledovaný len ekonomický
profit žalobcu bez poskytnutia protiplnenia žalovaným. V súvislosti s omeškaním spotrebiteľa bol totiž
žalobca oprávnený domáhať sa sankcie v podobe úroku z omeškania (tak ako to aj žalobca v žalobe

uplatnil) a preto zaplatenia týchto zmluvne nedohodnutých poplatkov od spotrebiteľa aj s ohľadom na
ich jednostrannú úpravu žalobcom vyplývajúcu z ním vydaného sadzobníka poplatkov považuje súd za
neprijateľné a v rozpore so zásadami ochrany spotrebiteľa. Preto v rozsahu 1.800,- Kč právnu ochranu
žalobcom uplatneného nároku nepriznal a pokiaľ ide o istinu dlhu žalobe vyhovel čo do sumy 35.595,18
Kč.

20. Pokiaľ ide o úroky z úveru je potrebné súhlasiť s tým, že tieto predstavujú odplatu alebo cenu
plnenia, tak ako sa to konštatuje v súdnej praxi, avšak povinnosť dlžníka platiť úroky z úveru počas
celej doby, po ktorú poskytnuté finančné prostriedky neboli vrátené veriteľovi, má svoje limity v tom
zmysle, že táto zásada platí až do tzv. splatnosti úveru. Po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úroky

z omeškania. V opačnom prípade, by došlo ku kumulácii nepriaznivého postihu dlžníka ako spotrebiteľa
- teda k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania,
čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi konania (rozhodnutia súdov v
podobných prípadoch: Krajského súdu Prešov č. 1Co 29/2014 z 19.3.2014, sp. zn. 6Co 190/2014 z
30.6.2015, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/40/2015 zo dňa 28.07.2015, Najvyššieho

súdu SR č. 4Obo143/1998 , Ústavného súdu Slovenskej republiky sp., zn. IV. ÚS 476/2012). Takýto
postup je v súlade aj s § 497 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky, podľa ktorého
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
To znamená, že platenie úrokov z úveru je dôvodné len do doby splatnosti úveru, teda vlastne do doby,

v ktorej bol dlžník povinný predmetné finančné prostriedky vrátiť. Za obdobie po zosplatnení úveru,
prichádzajúdoúvahyúrokyzomeškania.Ideoodlišnýinštitútoprotiodplatnýmúrokomatenmásankčnú
povahu. Na tomto závere nič nemenia ani ustanovenia zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, podľa
ktorých sa aj po termíne splatnosti splátky istiny úveru úročia dohodnutým úrokom ako aj úrokom z
omeškania.Úrokpretopredstavujecenupeňazí,vzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,ktorýtým,

že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva
veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav
tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný

stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník

nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul
mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré
by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol
založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkýmsankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k

zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynulizozmluvypredveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavvžiadnomprípadenemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za
stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradnesankcie,keďže
spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú
spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania

peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
robí absolútne neplatnou.

21. Vzhľadom na to súd žalobcovi z ním požadovaného kapitalizovaného úroku v sume 10.530,83 Kč
priznal len nárok na zaplatenie úroku vo výške 10,9 % ročne zo sumy 37.395,18 Kč za obdobie od
15.4.2010 do 28.4.2010 a po zarátaní úhrady žalovanej v sume 300,- Eur dňa 28.4.2010 úrok vo výške
10,9 % ročne zo sumy 37.095,18 Kč za obdobie od 29.4.2010 do 25.7.2010 , čo po zohľadnení úhrad
žalovanej žalobcom započítaných na úhradu pohľadávky z úroku (294,34 Kč a 233,- Kč) predstavuje

podľa prepočtu súdu sumu 593,25 Kč. V ostatnej časti vychádzajúc z vyššie uvedených judikatúrne
ustálenýchnázorovčodouplatnenéhonárokunazaplateniezmluvnedohodnutéhoúrokupozosplatnení
úveru dňom 25.7.2010 a ďalej vo výške 10,90 % ročne zo žalovanej sumy ako neopodstatnenú zamietol.

22. Napokon pokiaľ ide o žalovaný úrok z omeškania, súd pri jeho priznaní vychádzal z § 1 nariadenia

vlády č. 142/1994 Sb. platného v Českej republike, v znení účinnom do 30.6.2013, v zmysle ktorého
výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovené Česku národnou bankou
pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k
omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov. Preto ho súd zo žalobcom uplatnenej (kapitalizovanej)
sumy priznal za obdobie od zosplatnenia úveru, t. j. po 25.7.2010 (do zosplatnenia mal žalobca nárok na

zmluvne dojednaný úrok) do 9.12.2012 a to konkrétne za obdobie od 26.7.2010 do 8.11.2010 (106 dní)
zo sumy 37.095,18 Kč (t.j. 834,90 Kč), ktorú v tomto období vyhodnotil v zmysle žalobcom predložených
relevantných častí výpisu z úverového účtu za dlžnú sumu (žalobcom uplatnená suma 37.395,18 Kč
znížená o neprávom zaúčtovaný poplatok 28.4.2010 v sume 300,- Kč na úhradu žalovanej vykonanú
28.4.2010); za obdobie od 9.11.2010 do 30.12.2010 (52 dní) zo sumy 37.072,18 Kč (t.j. 409,32 Kč),

ktorú v tomto období vyhodnotil v zmysle žalobcom predložených relevantných častí výpisu z úverového
účtu za dlžnú sumu (žalobcom uplatnená suma 37.395,18 Kč znížená o sumu 323,- Kč zohľadňujúca
žalovanou vykonané úhrady 25.4.2010, 28.4.2010 a 8.11.2010 v sume 1.253,34 Kč s ich zápočtom
na právom zaúčtované poplatky za správu účtu a poistenie v sume 636,- Kč a zmluvné úroky v sume
294,34 Kč); za obdobie od 31.12.2010 do 31.1.2010 (32 dní) zo sumy 36.572,18 Kč (t.j. 248,49 Kč),

ktorú v tomto období vyhodnotil v zmysle žalobcom predložených relevantných častí výpisu z úverového
účtu za dlžnú sumu (žalobcom uplatnená suma 37.395,18 Kč znížená o sumu 823,- Kč zohľadňujúca
žalovanou vykonané úhrady 25.4.2010, 28.4.2010, 8.11.2010 a 30.12.2010 v sume 1.753,34 Kč s ich
zápočtom na právom zaúčtované poplatky za správu účtu a poistenie v sume 636,- Kč a zmluvné úroky
v sume 294,34 Kč); za obdobie od 1.2.2011 do 28.2.2011 (28 dní) zo sumy 36.072,18 Kč (t.j. 214,46 Kč),

ktorú v tomto období vyhodnotil v zmysle žalobcom predložených relevantných častí výpisu z úverového
účtu za dlžnú sumu (žalobcom uplatnená suma 37.395,18 Kč znížená o sumu 1.323,- Kč zohľadňujúca
žalovanou vykonané úhrady 25.4.2010, 28.4.2010, 8.11.2010, 30.12.2010 a 31.1.2011 v sume 2.253,34
Kč s ich zápočtom na právom zaúčtované poplatky za správu účtu a poistenie v sume 636,- Kč a zmluvné
úroky v sume 294,34 Kč); za obdobie od 1.3.2011 do 2.5.2011 (63 dní) zo sumy 35.672,18 Kč (t.j.

477,18 Kč), ktorú v tomto období vyhodnotil v zmysle žalobcom predložených relevantných častí výpisu
z úverového účtu za dlžnú sumu (žalobcom uplatnená suma 37.395,18 Kč znížená o sumu 1.723,- Kč
zohľadňujúca žalovanou vykonané úhrady 25.4.2010, 28.4.2010, 8.11.2010, 30.12.2010, 31.1.2011 a
28.2.2011vsume2.653,34Kčsichzápočtomnaprávomzaúčtovanépoplatkyzasprávuúčtuapoisteniev sume 636,- Kč a zmluvné úroky v sume 294,34 Kč); a za obdobie od 3.5.2011 do 9.12.2012 (587 dní) zo
sumy 35.595,18 Kč (t.j. 4.436,48 Kč), ktorú v tomto období vyhodnotil v zmysle žalobcom predložených
relevantných častí výpisu z úverového účtu za dlžnú sumu (žalobcom uplatnená suma 37.395,18 Kč

znížená o sumu 1.800,- Kč zohľadňujúca žalovanou vykonané úhrady 25.4.2010, 28.4.2010, 8.11.2010,
30.12.2010, 31.1.2011, 28.2.2011 a 2.5.2011 v sume 2.953,34 Kč s ich zápočtom na právom zaúčtované
poplatky za správu účtu a poistenie v sume 636,- Kč a zmluvné úroky v sume 294,34 Kč a v sume
233,- Kč). Tak súhrnne patrí na kapitalizovaných úrokoch z omeškania žalobcovi suma 6.620,83 Kč a od
10.12.2012 úroky z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 35.595,18 Kč do zaplatenia. Vo zvyšku

(t. j. nad rámec priznaného) tak bolo aj v tejto časti potrebné žalobu zamietnuť.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol úspešný v 78 % z
ním uplatneného práva, po zarátaní úspechu žalovanej v rozsahu 22 % žalobcom uplatneného práva
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu rozdielu, t.j. 56 %. Keďže žalovaná

nebola vo väčšine proti nej uplatneného práva úspešná, priznanie náhrady trov konania v jej prospech
neprichádzalo do úvahy.

24. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa
§ 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.