Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200237
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Auxtom, v právnej veci žalobcu:

H. Š., bytom Ž. XXX, zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., IČO:
47 234 466, Kuzmányho 29, 040 01 Košice, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Peter Rybár,
proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o žalobe na
finančné plnenie v sume 2. 710 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2. 710 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne počítaný zo sumy 2. 710 € od 13. januára 2016 do zaplatenia, v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V y h l a s u j ezmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o úvere č. 601600097 zo dňa 22. marca
2012 uzavretú medzi žalobcom a žalovaným, v ktorej sa žalobca - spotrebiteľ , zaviazal zaplatiť sumu
730 € ako príslušný poplatok za neprijateľnú.

III. V y h l a s u j zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o úvere č. 601600283 zo dňa 20. marca
2013 uzavretú medzi žalobcom a žalovaným, v ktorej sa žalobca - spotrebiteľ , zaviazal zaplatiť sumu

1. 200 € ako príslušný poplatok za neprijateľnú.
IV. V y h l a s u j e zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o úvere č. 601600480 zo dňa 23. januára
2014 uzavretú medzi žalobcom a žalovaným, v ktorej sa žalobca - spotrebiteľ , zaviazal zaplatiť sumu
750 € ako príslušný poplatok - za neprijateľnú.

V. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12. januára 2016 bola Okresnému súdu Žiar nad Hronom ( ďalej len „okresný súd“) doručená
žaloba,ktorousažalobca domáhauloženiažalovanémupovinnosťfinančnéhoplneniavsume2.710,00

€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne počítaný zo sumy 2. 710, 00 € od 13. januára
2016 do zaplatenia, titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že:
- dňa 22. marca 2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. 601600097 ( ďalej len „ zmluva o
úvere č. 1“ ), na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi finančné prostriedky v sume 1. 000,00
€ s dohodnutou výškou odplaty v sume 730,00 €, označený ako príslušný poplatok, ktoré sa žalobca

zaviazal zaplatiť v 10 mesačných splátkach počnúc 01. mája 2012. Žalobca finančné prostriedky použil
na osobné potreby. Ročný úrok tak predstavuje viac ako 93 % .
- dňa 20.marca 2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. 601600283 ( ďalej len „ zmluva o úvere č.
2“),nazákladektorejžalovanýposkytolžalobcovifinančnéprostriedky vsume1.600,00€sdohodnutouvýškou odplaty v sume 1. 200,00 €, označený ako príslušný poplatok, ktoré sa žalobca zaviazal zaplatiť v
10 mesačných splátkach počnúc dňom 28. apríla 2013. Žalobca finančné prostriedky použil na osobné
potreby a ročný úrok predstavuje viac ako 95 %.

- dňa 23. januára 2014 uzatvoril zmluvu o úvere č. 601600480 ( ďalej len „ zmluva o úvere č. 3“ ),
na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi finančné prostriedky v sume 1. 000,00 € s dohodnutou
výškou odplaty v sume 750,00 €, označený ako celkové náklady, ktoré sa žalobca zaviazal zaplatiť do
04. decembra 2014. Žalobca finančné prostriedky použil na osobné potreby a ročný úrok predstavuje
viac ako 90 %. Žalobca v žalobe uvádza, že pri jednotlivých úveroch dosiahla odplata výšku v rozsahu 90

% - 95%, čo prevyšovalo odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské v obdobných
prípadoch, čo je v priamom rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „OZ“ ). Žalobca preto považuje výšku dohodnutej
odplaty za poskytnutý úver z pôžičky za neplatný právny úkon pre jej priamy rozpor so zákonom. V
zmluve o úvere č. 3 žalobca ďalej poukazuje aj na celkové náklady, ktoré sú tvorené súčtom úroku vo
výške 39.15% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje 326,25 € a administratívnych nákladov na

vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou v sume
423,75 €. Náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy považuje žalobca tiež za neprimerane vysoké.
Podľa žalobcu došlo vo všetkých prípadoch k uzatvoreniu spotrebiteľských zmlúv v ktorých absentujú
obligatórnenáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere,vdôsledkučohojepodľažalobcupotrebnékaždú
zmluvu o úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov, z ktorého dôvodu mal žalovaný nárok len

na vrátenie ním poskytnutej istiny, teda spolu sumu 3. 600,00 €. Žalobca zaplatil žalovanému spolu
sumu 6. 310 ,00 €, čím u žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu spolu v sume 2.710,00 € ( 6.
310, 00 € - 3. 600,00 € ). Keďže žalovaný aj napriek výzve žalobcu dlžnú sumu nevrátil, uplatňuje si
okrem zaplatenia dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne počítaný odo dňa
13. januára 2016 ( nasledujúci deň po konci lehoty na dobrovoľné vrátenie ).

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť z dôvodu jej
neopodstatnenosti. Pri zmluve o úvere č. 1 a 2 žalovaný poukazuje na tú skutočnosť, že tieto boli
uzatvorené s dlžníkom ako podnikateľom označeným v zmluvách o úvere IČOm. Z uvedeného dôvodu je
možné posudzovať vzťah ako obchodnoprávny a nie ako spotrebiteľský, nakoľko ide o zmluvný záväzok

medzi dvomi podnikateľskými subjektmi. Žalovaný ďalej uvádza, že žalobca nemienil pri zmluve o úvere
č. 1 a 2 použiť peňažné prostriedky na svoju súkromnú potrebu, teda nemá postavenie spotrebiteľa. Čo
sa týka zmluvy o úvere č. 3, táto aj podľa žalovaného bola uzatvorená s dlžníkom ako spotrebiteľom,
pričom žalobca vzal na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov ( ďalej „ RPMN“) sa
vpočíta podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a

preto pri jednej splátke činí 95,72 %. Dohoda o plnení v splátkach tak ako si o to žalobca požiadal -
pri splnení úveru v 123 splátkach zodpovedá RPMN v hodnote 278,29 %. Žalovaný ďalej uvádza, že
zákon v čase uzatvorenia zmluvy o úvere č. 3 nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty.
Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014. Podľa žalovaného vyšší úrok v

porovnaní s úrokom poskytovaným v bankách má svoje odôvodnenie vo vyššom podnikateľskom
riziku nebankových veriteľov. Ak žalobca namieta výšku odplaty za poskytnutie a vrátenie peňažných
prostriedkov, znáša v tomto smere dôkazné bremeno a musí preukázať, že v čase a mieste uzavretia
zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne ( podstatne ) vybočovala z trhového priemeru odplát poskytovaných
inými subjektmi poskytujúcimi financovanie z vlastných zdrojov ( tak ako žalovaný ). Žalovaný zároveň

poukázal aj na tom, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o
úvere, ako aj vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti okresného súdu a to z dôvodu, že žalobcovi
nemožno priznať postavenie spotrebiteľa. Podľa žalovaného má byť preto na prejednanie veci miestne
príslušný súd v obvode ktorého má právnická osoba svoje sídlo, t. j. Okresný súd Bratislava I.

4. Okresný súd určil termín pojednávania na dňa 06. októbra 2016, na ktorom bol prítomný žalobca s
právnym zástupcom, žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby okresný
súd konal v jeho neprítomnosti. Pojednávanie sa preto uskutočnilo v neprítomnosti žalovaného.

5. Po oboznámení sa s obsahom spisu 12C/6/2016, žalobou, zmluvami o úvere č. 1-3, splátkami a

pokutami, vyjadreniami z č. l. 18 - 22, ako aj obsahom celého spisu 12C/6/2016, okresný súd zistil
nasledovný skutkový stav:
6. Žalobca a žalovaný postupne uzatvorili zmluvu o úvere č. 1, 2 a 3. V zmluve o úvere č. 1 a 2 je
žalobca identifikovaný aj ako podnikateľ ( zmluvy obsahujú IČO žalobcu ) a zároveň je označený ajako fyzická osoba svojim rodným číslom. V zmluve o úvere č. 3 je žalobca identifikovaný len rodným
číslom. Zmluvou o úvere č. 1 žalovaný poskytol žalobcovi úver v sume 1. 000,00 € s poplatkom v sume
730,00 €, z ktorej zmluvy žalobca plnil žalovanému spolu sumu 1.760, 00 € - teda nad rámce plnenia

vyplývajúceho mu zo samotnej zmluvy o úvere č. 1. Zmluva o úvere č. 1 obsahuje len údaj o sume
úveru, sume príslušného poplatku, počte a sume mesačnej splátky a dátum od ktorého žalobca má
poskytnutý úver začať splácať.
Zmluvou o úvere č. 2 poskytol žalovaný žalobcovi úver v sume 1. 600,00 € s poplatkom v sume 1.200,00
€, z ktorej zmluvy žalobca plnil žalovanému spolu sumu 2.800,00 €. Zmluva o úvere č. 2 obsahuje

rovnako len údaj o sume úveru, sume príslušného poplatku, počte a sume mesačnej splátky a dátum
od ktorého žalobca má poskytnutý úver začať splácať.
Zmluvou o úvere č. 3 žalovaný poskytol žalobcovi úver v sume 1. 000,00 € s poplatkom v sume
750,00 €, z ktorej zmluvy žalobca plnil žalovanému spolu sumu 1.750,00 €. Zmluva o úvere č. 3
obsahuje údaj o sume úveru, sume celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, ich percentuálne vyjadrenie a vyjadrenie

v peniazoch, finančné vyjadrenie administratívnych nákladov spojených so všetkou administratívou s
tým spojenou, peňažné vyčíslenie celkovej čiastky, ktorú sa spotrebiteľ zaviazal zaplatiť, presný dátum
konečnej splatnosti, ako aj výšku RPMN.

7. Uzatvorenie úverových zmlúv č. 1 - 3 , suma poskytnutých finančných prostriedkov, ako aj suma

vykonaných úhrad medzi stranami sporu sporná nebola. Žalovaný vedie všetky zmluvy o úvere ako
uhradené. Spornou bola otázka posúdenia postavenia žalobcu v zmluvách o úvere č. 1 a 2 a následne
aj charakteru úverových zmlúv.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia úverových zmlúv, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú naplatené.

10. Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo

zriadená na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských
úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

14. Podľa § 2 písm. a), b) a c), zákona o spotrebiteľských úveroch, a účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažujebanka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 9 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9

ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úrok iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Z vykonaného dokazovania má okresný súd za preukázané, že úverové zmluvy č. 1 - 3 žalovaný
predložil na podpis žalobcovi ako formulárové zmluvy, ktorých obsah nemohol žalobca žiadnym
spôsobom ovplyvniť. Žalobca je v zmluve o úvere č. 1 a 2 označený aj rodným číslom, ako aj IČO
-om. Žalobca aj v žalobe, ako aj na pojednávaní deklaroval, že poskytnuté finančné prostriedky

potreboval pre svoju osobnú potrebu, konkrétne na prekrytie značného finančného deficitu, teda
peňažné prostriedky používal na pokrytie pôvodných zmlúv. Na čo použil žalobca pôvodné zmluvy, si
už nepamätá, ale podľa žalobcu to určite nebolo na podnikateľský zámer, i keď bol podnikateľ, pretože
v konečnom dôsledku ani nekupoval materiál. V čase uzatvorenia úverovej zmluvy č. 1 a 2 vykonával
hydroizolácie tak, že odovzdal iba prácu a materiál bol žalobcovi dodávaný, žalobca žiaden materiál

nekupoval. Žalobca deklaroval, že peniaze používal na svoje osobné účely, teda na poskytnutie a na
splácanie svojich predchádzajúcich dlhov, ktoré ale nemali súvis s podnikateľskou činnosťou žalobcu. Z
charakteru formulárových úverových zmlúv č. 1 a 2, nemožnosti ich individuálneho dojednania okresný
súd prijal záver, že žalobca má aj v úverovej zmluve č. 1 a aj v úverovej zmluve č. 2 postavenie
spotrebiteľa a to bez ohľadu na skutočnosť, že v úverových zmluvách bol značený aj IČO - om.

Uvedenému záveru svedčí skutočnosť, že žalobca - fyzická osoba pri uzatváraní úverových zmlúv č.
1 a 2 nekonal v rámci výkonu svojho podnikania. Dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver
bol poskytnutý na výkon podnikania úverového dlžníka ťaží toho, kto tvrdí túto výnimku, pričom táto
skutočnosť zo strany žalovaného preukázaná nebola. Samotná skutočnosť, že žalobca bol v čase
podpísania úverovej zmluvy č. 1 a 2 živnostníkom a okrem rodného čísla bol v úverovej zmluve č.

1 a č. 2 označený aj IČO - om automaticky neznamená, že v úverovej zmluve č. 1 a č. 2 nemá
žalobca postavenie spotrebiteľa. Aj úverová zmluva č. 1 a aj úverová zmluva č. 2 sú na predtlačenom
formulári a ich uzatvoreniu nepredchádzalo vzájomné rokovanie typické pre uzatváranie zmlúv medzi
podnikateľmi. Úverové zmluvy č. 1 a 2 majú podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorej obsah
spravidla spotrebiteľ nemôže meniť. Na základe uvedeného okresný súd dospel k záveru, že žalobca

má postavenie spotrebiteľa aj v úverovej zmluve č. 1 a aj v úverovej zmluve č. 2. Postavenie spotrebiteľa
v úverovej zmluve č. 3 nebolo zo strany žalovaného spochybňované.

21. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23. marca 2016 ( okrem iného ) namietal aj miestnu príslušnosť
okresného súdu, ktorou sa okresný súd zaoberal za účelom vyriešenia otázky svojej miestnej

príslušnosti. Okresný súd poznamenáva, že od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis
a to zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nahradil zákon č. 99/1963
Zb. - Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30. 06. 2016 ( ďalej len OSP). V § 470 CSP sú
zapracované prechodné ustanovenia.22. Podľa § 470 ods. 1,2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania,
ak by boli v neprospech strany.

23. Ako je uvedené, námietka miestnej príslušnosti okresného súdu bola vznesená za účinnosti OSP,
pričom jej účinky zostali zachované. Miestna príslušnosť určuje, ktorý vecne príslušný súd tohto istého
druhu má povinnosť vo veci konať a o veci rozhodnúť. Ustanovenie § 87 písm. f/ OSP umožňovalo
spotrebiteľovi, aby podal žalobu okrem všeobecného súdu žalovaného aj na súde, v obvode ktorého
má svoje bydlisko. Žalobca využil právo voľby miestnej príslušnosti, pričom výsledky dokazovania
preukázali, že žalobca má postavenie spotrebiteľa, teda využitím voľby žalobcu došlo k založeniu

miestnej príslušnosti okresného súdu. Vznesená námietka nepríslušnosti okresného súdu je preto
považovaná okresným súdom ako nedôvodná a nezakladajúca dôvod na postúpenie veci.

24. Z vykonaného dokazovania má okresný súd ďalej za preukázané, že v úverovej zmluve č. 1,2 a 3

žalovaný vystupoval ako dodávateľ v rámci predmetu podnikateľskej činnosti a žalobca vystupoval ako
spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Z uvedeného dôvodu majú preto úverové zmluvy č. 1, 2 a 3 charakter spotrebiteľského úveru s
prihliadnutím na zmluvné strany ako aj z dôvodu, že sa nejedná o prípad uvedený v ustanovení § 1
ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Strany sporu teda uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, ktorá má

charakter spotrebiteľského úveru, z ktorého dôvodu je preto potrebné prednostne aplikovať osobitný
právnypredpisatozákonospotrebiteľskýchúveroch, vneupravenýchotázkachOZazákonč.513/1991
Zb v znení neskorších predpisov, Obchodný zákonník ( ďalej len „ObZ“ ) len tam, kde neodporuje
občiansko - právnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Z ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d/ vyplýva, že v
prípade úverovej zmluvy sa jedná o tzv. absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov avšak, ak

ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon povolania alebo podnikania, je potrebné
prednostne aplikovať občiansko právne normy. Záväzkový vzťah vzniknutý medzi stranami sporu preto
okresný súd posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľoch a OZ.

25. Uzatvorené úverové zmluvy č. 1 - 3 spĺňajú podmienku písomnej formy, avšak neobsahuje viaceré

obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru. Zmluva o úvere č. 1,2 napr. termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru - § 9 ods. 2 písm. f/, ročnú percentuálnu mieru nákladov - § 9 ods. 2 písm. j/,
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť - § 9 ods. 2 písm.
j/ a vo všetkých troch zmluvách o úvere absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia - § 9 ods. 2
písm. k/, všetko zákon o spotrebiteľských úveroch. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. b/ zákona
o spotrebiteľských úveroch je preto potrebné predmetné spotrebiteľské úvery považovať za bezúročné a
bez poplatkov, ako dôsledok porušenia zákonných povinností. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva,
že žalobca plnil žalovanému zo spotrebiteľského úveru nad rámec poskytnutého úveru sumu 2.710,00

€. Prijatím uvedeného plnenia, vzhľadom k tomu, že spotrebiteľské úvery sú bezúročné a bez poplatkov,
došlo u žalovaného k bezdôvodnému obohateniu z titulu prijatého plnenia bez právneho dôvodu.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Okresný súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške žiadaných 8,05 % ročne od 13. januára
2016, pretože žalobca žiadal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie

( lehota stanovená do 12. januára 2016 ). Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 0,05 % + 8 percentuálnych bodov, teda žalobcovi je priznaný úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne.28. Okresný súd sa nezaoberal námietkou žalovaného k nedostatku naliehavého právneho záujmu na
určení neplatnosti zmluvy o úvere, pretože žalobca sa žalobou nedomáhal aj neplatnosti určenia zmluvy
o úvere, ale domáhal sa len finančného plnenia titulom bezdôvodného obohatenia.

29. Okresný súd v súlade s ustanovením § 298 CSP aj bez návrhu vyslovil, že zmluvné podmienky
v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia sú neprijateľné a to z dôvodu neprimeranosti
poplatku ( celkových nákladov ) k výške poskytnutého úveru, ktorý v prípade zmluvy o úvere č. 1
predstavuje 73 % zo sumy poskytnutého úveru, v prípade zmluvy o úvere č. 2 predstavuje 75,5 % a v

prípade zmluvy o úvere č. 3 - 75 % zo súm poskytnutého úveru. .

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP tak, že
nárok na ich náhradu priznal žalobcovi ako úspešnej strane. Okresný súd v danom prípade postupoval
podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. O výške trov konania žalobcu okresný súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.