Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/204/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7103899606
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7103899606.29

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Z. K., E.. XX.XX.XXXX, I. J. XX, XXX XX D., zast. JUDr. Jozefom
Koľom, advokátom, so sídlom Toryská 6, 040 11 Košice, proti žalovanému: U.. I. D., E.. XX.XX.XXXX, E.
I. I. XXXX/XX, XXX XX D., Y.. B. XX.XX.XXXX, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o

náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiadnej zo sporových strán a intervenientovi náhradu trov konania nepriznáva.

Štátu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.06.2003 voči žalovanému domáhal náhrady
škody z ublíženia na zdraví, ktorá mu vznikla v dôsledku úrazu utrpeného dňa 05.05.1993. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.

2. Z dedičského spisu vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.: XXD/XXX/XXXX súd zistil,
že žalovaný: U.. I. D., E.. XX.XX.XXXX, X..Č..: XXXXXX/XXXX, E. I.: I. XXXX/XX, XXX XX D., zomrel
dňa XX.XX.XXXX, t.j. po podaní žaloby. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 22.09.2017,
č.k. XXD/XXX/XXXX-XX dedičské konanie zastavil z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiaden majetok.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2017.

3. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

6. Podľa 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.7. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v účinnom znení,
spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté
dieťa, ak sa narodí živé.

8. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá OZ v účinnom znení, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Jednou z podmienok konania v zmysle § 61 CSP je procesná subjektivita toho, kto bol označený
za stranu sporu. Žaloba bola doručená na Okresný súd Košice I dňa 17.06.2003. Žalovaný zomrel

dňa XX.XX.XXXX, t.j. po podaní žaloby. Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania, ktoré
spôsobujú, že súd musí konanie zastaviť, patrí aj nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu (procesná
subjektivita).Predpokladomprocesnejsubjektivityjehmotnoprávnasubjektivitavovýznamespôsobilosti
maťprávaapovinnostipodľahmotnéhopráva.Nakoľkodedičskékonaniepožalovanombolozastavené,
pretože tento nezanechal majetok, žiaden dedič nenadobudol dedičstvo a teda neexistuje osoba, ktorá

by bola právnym nástupcom žalovaného.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatoval, že strata procesnej subjektivity
žalovaného je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, preto konanie v zmysle citovaného
§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 63 ods. 1 CSP zastavil.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

15. O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným a intervenientom voči žalobcovi a žalovanému
súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný zomrel až po podaní žaloby, pričom nemá právneho nástupcu, nie je možné vytknúť procesné

zavinenie zastavenia konania ani jednej strane. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a žiadnej zo sporových strán a intervenientovi náhradu trov konania nepriznal.

16. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 27.04.2010, č.k. 16C/204/2003-127 nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Ortopédia MUDr. Ondrejom

Kalaninom.

17. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 25.11.2010, č.k. 16C/204/2003-136 nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Interná medicína MUDr. Julianou
Gregorovou.

18. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 25.11.2010, č.k. 16C/204/2003-139 nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria MUDr. Kamilom Mikulom.

19. Dňa 24.05.2011 znalec MUDr. Ondrej Kalanin doručil súdu vypracovaný znalecký posudok č.

05/2010 spolu s vyúčtovaním odmeny v celkovej výške 398,- EUR podľa vyhlášky MS SR č. 491/2004
Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a
prekladateľov.

20. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 16C/204/2003-168 zo dňa 27.05.2011 priznal znalcovi MUDr.

Ondrejovi Kalaninovi odmenu vo výške 398,40 EUR a nariadil učtárni vyplatiť znalečné v sume 398,40
EUR znalcovi z finančných prostriedkov štátu.21. Dňa 18.10.2011 znalec MUDr. Kamil Mikula doručil súdu vypracovaný znalecký posudok č. 171/2011
M spolu s vyúčtovaním odmeny v celkovej výške 454,17 EUR podľa vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z.
o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.

22. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 16C/204/2003-204 zo dňa 19.10.2011 priznal znalcovi MUDr.
Kamilovi Mikulovi odmenu vo výške 454,17 EUR a nariadil učtárni vyplatiť znalečné v sume 454,17 EUR
znalcovi z finančných prostriedkov štátu.

23. Dňa 14.03.2012 znalec MUDr. Júlia Gregorová doručil súdu vypracovaný znalecký posudok č.
01/2012 spolu s vyúčtovaním odmeny v celkovej výške 358,56 EUR podľa vyhlášky MS SR č. 491/2004
Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a
prekladateľov.

24. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 16C/204/2003-218 zo dňa 16.03.2012 priznal znalcovi MUDr.

Juliane Gregorovej odmenu vo výške 358,56 EUR a nariadil učtárni vyplatiť znalečné v sume 358,56
EUR znalcovi z finančných prostriedkov štátu.

25. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 26.06.2015, č.k. 16C/204/2003-308 nariadil znalecké
dokazovanie znaleckou organizáciou z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria,

Sexuológia Psychiatrická a sexuologická expertízna organizácia, s.r.o..

26. Dňa 20.10.2016 znalecká organizácia doručila súdu vypracovaný znalecký posudok č. 10/2016
spolu s vyúčtovaním odmeny v celkovej výške 2.272,53 EUR podľa vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o
odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.

27. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 16C/204/2003-394 zo dňa 15.02.2017 priznal znaleckej
organizácii odmenu vo výške 2.272,53 EUR a nariadil učtárni vyplatiť znalečné v sume 2.272,53 EUR
znaleckej organizácii z finančných prostriedkov štátu.

28. V konaní tak vznikli trovy aj štátu a to titulom vyplateného znalečného znalcom a znaleckej
organizácii, ktoré bolo v plnej miere uhradené preddavkovo z finančných prostriedkov štátu.

29. V novej úprave Civilného sporového poriadku, účinnej od 01.07.2016 absentuje osobitné
ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov, ktoré platil štát. Súd preto pri rozhodovaní vychádzal z

článku 4 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

30. Predmetnú otázku najbližšie čo do obsahu a účelu upravuje ust. § 256 CSP. Štát má právo na

náhradu trov, ktoré platil, v závislosti od toho, ktorá strana sporu procesne zavinila zastavenie konania,
teda voči strane, ktorá toto zastavenie procesne zavinila.

31. O týchto trovách súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého má štát nárok na náhradu
trov voči strane, ktorá procesne zavinila zastavenie konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný

zomrel po podaní žaloby, pričom nemá právneho nástupcu, nie je možné vytknúť procesné zavinenie
zastavenia konania ani jednej strane, teda nemožno ani jednej strane sporu uložiť povinnosť na náhradu
trov konania štátu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a štátu
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.