Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/529/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218003
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214218003.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava ( predtým
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok ), právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, , 810 00 Bratislava proti žalovanej: K. Z., E..
XX.XX.XXXX, I. F. XXX, XXX XX F. o zaplatenie istiny 1.322,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 922,85 € ,

- úrok z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 1.197,85 € od 09.10.2011 do 29.10.2015,

- úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 1.147,85 € od 30.10.2015 do 18.11.2015,
- úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 1.097,85 € od 19.11.2015 do 17.12.2015,
- úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 1.047,85 € od 18.12.2015 do 26.01.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 997,85 € od 27.01.2016 do 26.02.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 992,85 € od 27.02.2016 29.03.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 987,85 € od 30.03.2016 do 29.04.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 982,85 € od 30.04.2016 do 31.05.2016,

- úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 977,85 € od 01.06.2016 do 30.06.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 972,85 € od 01.07.2016 do 29.07.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 967,85 € od 30.07.2016 do 26.08.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 962,85 € od 27.08.2016 do 30.09.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 957,85 € od 01.10.2016 do 28.10.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 952,85 € od 29.10.2016 do 29.11.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 947,85 € od 30.11.2016 do 30.12.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 942,85 € od 30.11.2016 do 31.12.2016,

- úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 937,85 € od 01.02.2017 do 27.02.2017,
- úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 932,85 € od 28.02.2017 do 30.03.2017,
- úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 927,85 € od 31.03.2017 do 28.04.2017,
- úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 922,85 € od 29.04.2017 až do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 124,85 € a úhrad na istine 275,-€ sa z a
s t a v u j e.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ) žalobou zo dňa
16.09.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 1.322,70 € s príslušenstvom a to

úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z tejto sumy od 09.10.2011 do zaplatenia Žalobca poukázal
nato,žežalovanásospoločnosťouConsumerFinanceHoldinga.s.Kežmarokdňa04.05.2011uzatvorila
zmluvu o pôžičke ev. č. 7091612 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky
1.000,-€ nie tak, ako udáva žalobca v žalobe 1.860,-€. V čase podania žaloby žalovaná z uvedenej
sumy nič neuhradila podľa prehľadu splátok a úhrad. Dňa 15.05.2017 však žalobca zobral späť žalobu
čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 124,85 € a čo do sumy 275,-€ ako čiastočných úhrad zo

strany žalovanej.
2. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
3. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
4. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty

124,85 € a čiastočných úhrad zo strany žalovanej 275,-€ zastavil.
5. Predmetom konania teda zostala istina 922,85 € spolu s príslušenstvom a to zákonným úrokom z
omeškania.
6.Súdopisžalobyaprílohspolusprocesnýmpoučením doručilžalovanejdovlastnýchrúk.Žalovaná sa
vyjadrila tak, že pohľadávku žalobcu uznáva. Po čiastočnom späťvzatí tejto žaloby je schopná ju zaplatiť

v mesačných splátkach po 20,-€ z dôvodu, že žije sama a vychováva 2 maloleté deti , avšak žiadne
potvrdenie vo veci svojich osobných a majetkových pomerov súdu nedoložila. V ďalšom po doručení
rozsudku bude potrebné, aby sa žalovaná obrátila na žalobcu s možnosťou plnenia v splátkach.
7. Súd vytýčil vo veci pojednávanie na ktoré strany sporu sa nedostavili . Súd pojednával a rozhodol
v ich neprítomnosti.

8. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená zmluva o pôžičke ev.č. XXXXXXX na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej pôžička
1.000,- € ktorú sa zaviazala vrátiť v sume 1.860,-€ a zaviazala sa ju splácať v pravidelných 60
mesačných splátkach po 31,90 €. Žalovaná v čase podania z uvedenej pôžičky neuhradila nič. V
priebehu pojednávania realizovala čiastočné úhrady vo výške 275,-€. Žalovaná pohľadávku žalobcu čo

do základu a výšky uznala, súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nemohol rozhodnúť rozsudkom
pre uznanie nároku z toho dôvodu, že žalobca na pojednávanie sa nedostavil a vo svojom podaní v
prípade uznania nároku nenavrhol , aby súd rozhodol prípadne rozsudkom pre uznanie.
9. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP ( ods. 1 ) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. ( ods. 2 ) ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí , prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
10. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané odôvodnené a účelne vynaložené výdavky
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Ustanovenie § 255 CSP
vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu ktorá v konaní uspela, má nárok na náhradu
trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o zásade úspechu ako

základnom princípe určujúcom, ktorá zo strán v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých trov
konania. Predpokladom priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo veci ktorý sa zisťuje
porovnaním žalobnej žiadosti ( petitu ) s výrokom ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Ak čiastočný úspech
založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech, t.j. aby
po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o

peňažnom úspech jednej zo strán s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú časť predmetu konania.
11. V predmetnom prípade súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že súd
pomerne rozdelil náhradu trov konania . Žalobca si v žalobnom petite uplatnil zaplatenie 1.322,70 € s
príslušenstvom. V priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a to v časti čiastočných
úhrad zo strany žalovanej, teda súd aj v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú ( 275,-€ ). Žalobca

však zobral späť zmluvnú pokutu a poplatky vo výške 124,85 €, preto súd túto sumu odpočítal z pomeru
úspechu žalobcu ( 1.322,70 € - 124,85 € = 1.197,85 € ), čo je 92% - ný pomer úspechu žalobcu. Celkový
pomer žalobcu dosiahneme, ak od pomeru jeho úspechu odpočítame pomer jeho neúspechu ( 92 - 8 =
84 % ). V takom pomere súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.