Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/587/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219498
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215219498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu:

LEXSTAR, s.r.o., IČO: 47 447 516, so sídlom: Sládkovičova 1562/1, 075 01 Trebišov, právne zastúpený:
JUDr. T. Zaleta, advokát, s.r.o., so sídlom: Ťahanovské riadky 25, 040 13 Košice proti žalovanému: Š.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Č. XXX, Č.F., o zaplatenie 344,26 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 295,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 295,06 € od 17.04.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Určuje sa, že zmluvná podmienka v bode 8.2 Zmluvných podmienok žalobcu upravujúca zmluvnú
pokutu v nasledovnom znení:

"AkKlientnesplnísvojupovinnosťsplatiťposkytnutúPôžičkuaknej prislúchajúcuOdplaturiadneavčas
podľa čl. 5 týchto Podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať od Klienta zaplatenia Zmluvnej pokuty
vo výške 15% z dlžnej sumy plus jednorázovú paušálnu náhradu 10 EUR za administratívne, poštovné

a telekomunikačné výdavky, ktoré Veriteľovi vznikli v súvislosti s kontaktovaním dlžníka a zasielaním
upomienok. Veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí . dní odo dňa splatnosti
Pôžičky.“

je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v pomernej výške 71,42 %.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.11.2015 domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 344,26 EUR (súčet istiny, odplaty, zmluvnej
pokuty po odpočítaní čiastočnej úhrady), ako aj úrokov z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy
300,- EUR od 17.04.2015 až do zaplatenia.

2. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd
vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.3. Podľa ust. § 117 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi,najmäZmluvouo
pôžičke, výpisom z účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni preukazujúcim zaslanie dohodnutej finančnej
hotovosti na účet žalovaného, výzvou na zaplatenie a zistil nasledovný skutkový a právne stav veci:

6. Predmetom podnikania právneho predchodcu žalobcu - spoločnosť KESIDY, s.r.o., IČO: 46 045 082,

so sídlom: Sládkovičova 1562/1, Trebišov - je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov získaných
výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Právny predchodca žalobcu
disponoval ku dňu poskytnutia pôžičky povolením Národnej banky Slovenska na vykonávanie tejto
podnikateľskej činnosti a je vedený v Registri veriteľov NBS pod registračným číslom 130.

7. Žalobca v žalobe poukazuje na to, že pôžičky poskytované spoločnosťou KESIDY nemožno
považovať za spotrebiteľské úvery podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), keďže podľa § 1
ods. 3 písm. l) zákona spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
tri mesiace - spoločnosť KESDIY poskytuje výlučne úvery /pôžičky s dobou splatnosti od 10 do 30 dní.

8. V nadväznosti na vyššie uvedené podľa žalobcu platí, že spoločnosť KESIDY má postavenie tzv.
„iného veriteľa“ podľa § 2 písm. c) vyššie citovaného zákona a ním poskytované pôžičky majú charakter
tzv. „pôžičky“, ktorá nie je spotrebiteľským úverom podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

9. Spoločnosť KESIDY ponúkala svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky
www.kesidy.sk , na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo vzťahu k
poskytovanej službe. Potencionálny klient tam získa najmä nasledovné informácie: suma poskytnutej
pôžičky, RPMN - ročná percentuálna miera nákladov, doba splatnosti, spôsob obdŕžania peňazí,

výška odplaty resp. poplatkov za poskytnutú pôžičku, celková výška sumy, ktorú musí klient uhradiť v
stanovenej lehote splatnosti, spôsob splatenia poskytnutej pôžičky vrátane odplaty, zmluvné podmienky,
informáciepreklientaakospotrebiteľavzmysle§4ods.1zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku, kontaktné informácie poskytovateľa pôžičky.

10. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke. Právny
predchodca žalobcu na základe Zmluvy poskytol žalovanému pôžičku vo výške 300,- €. Žalovaný sa
zaviazal túto sumu žalobcovi vrátiť do XX.XX.XXXX spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku
a za poskytnutie pôžičky vo výške 4,94 €. Odplata mala charakter dohodnutých úrokov z pôžičky a bola
taktiež dohodnutá písomne rovnako ako samotná zmluvy. Celková suma, ktorú sa žalovaný zaviazal v

dohodnutej lehote splatiť teda bola 304,94 € (istina + odplata). K uzavretiu zmluvy došlo tým spôsobom,
že žalovaný vypísal a odoslal elektronickú žiadosť o poskytnutie pôžičky prostredníctvom formulára
na webovej stránke právneho predchodcu žalobcu. V žiadosti žalovaný uviedol potrebné údaje, meno,
priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, č. OP, hrubú mesačnú mzdu, číslo bankového účtu, mobilného
telefónu, adresu trvalého pobytu a e-mailovú adresu, na ktorú mu následne boli zasielané písomnosti.

Žalovaný pred odoslaním žiadosti o pôžičku označením príslušného okienka na I - Stránke vyjadril svoj
bezvýhradný súhlas so spracovaním svojich osobných údajov a potvrdil, že sa riadne oboznámil so
všetkými zmluvnými podmienkami.

11.Právnypredchodcažalobcunazákladedoručenejžiadostižalovanémuschválilžiadosťoposkytnutie

pôžičky. Žalovanému vytvoril na I - Stránke osobný účet dostupný výlučne žalovanému a vygeneroval
žalovanému na náhodnej báze prihlasovacie meno a heslo na prístup k jeho osobnému účtu.
Automatizovaný systém na I - Stránke umožnil žiadateľovi o pôžičku, teda žalovanému, akceptovať
záväzný návrh Zmluvy o pôžičke elektronickou formou až potom, ako žalovaný označením príslušnýchokienok na I - Stránke potvrdil oboznámenie sa s obsahom a bezvýhradný súhlas s tým, aby bol obsah
všetkých vyššie uvedených dokumentov pre neho záväzný.

12. Výsledkami vykonaného dokazovania súd má za to, že žalobca preukázal platné uzavretie Zmluvy o
pôžičke elektronickou formou ako aj splnenie svojej povinnosti poskytnúť pôžičku. Po márnom uplynutí
termínu splatnosti pôžičky právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval k zaplateniu splatného dlhu
SMS správou a súčasne aj písomnou upomienkou. Zároveň druhou upomienkou v zmysle čl. 6.2
Zmluvných podmienok uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15% z dlžnej sumy. Žalovaný

doposiaľ uhradil len časť dlhu, a to sumu 4,94 € dňa XX.XX.XXXX, t.j. po splatnosti. Vo zvyšku ostala
dlžoba nesplatená.

13. Výsledkami vykonaného dokazovania mal teda súd jednoznačne preukázané, že účastníci konania
uzavreli dňa XX.XX.XXXX elektronickou formou platnú Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 300,-€. Predmetná zmluva bola uzavretá

v zmysle ust. § 24 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle citovaného zákonného
ustanovenia sa jedná o „ zmluvu o úvere alebo pôžičku ktorá nie je spotrebiteľským úverom a ktorá je
poskytovaná iným veriteľom spotrebiteľovi„ ale napriek tejto skutočnosti sa aj na uvedené druhy zmlúv
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2 , 9 až 11, § 11, 12, 14,

16, 17, 19, 23 a 25 a § 24 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle vyššie uvedeného teda
zmluva musí spĺňať podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

14. Súd je toho názoru, že bola dodržaná písomná forma v zmysle ust. § 9 ods. 1 cit. zákona a k uzavretiu
zmluvy došlo elektronickou formou. V predmetnej zmluve však chýbajú nasledujúce náležitosti podľa §
9 ods. 2 cit. zákona:

- písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru vyjadrený
dátumom
- písm. y) Zákona č. 129/2010 Z.z. - priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnená podľa § 21 ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok

15. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahu aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaní

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadovaní ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušná kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúce kalendárny

štvrťrok.

16.Podľaust.§ 11ods.1písm.a) zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch aoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Vzhľadom na túto skutočnosť má žalobca od žalovaného nárok na vrátenie rozdielu medzi tým, čo
skutočne poskytol a medzi tým, čo prípadne žalovaný na spornom úvere uhradil.

18. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 300,- €. Žalovaný do podania návrhu uhradil časť dlhu, a to sumu 4,94 € dňa
XX.XX.XXXX, preto má žalobca zákonný nárok na zaplatenie istiny vo výške 295,06 € bez odplaty vo
výške 4,94 €, nakoľko úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, pretože neobsahuje

vyššie uvedené podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.19. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. V zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. S poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ v tejto časti súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne od 17.04.2015 až do zaplatenia.

22. Za nedôvodný považoval súd aj nárok v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Zmluva o pôžičke podľa
názoru súdu obsahuje neprijateľnú podmienku v článku 4, nakoľko žalobca v rozpore s § 53 OZ ods.

1 až 4 písm. k) požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Spôsobuje tým značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

24.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

25. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa . Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.

Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.
Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na

myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Podľa čl.
6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty
EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva

bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok. Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv,
ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú

pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciouabsolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluvách týkajúce
sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nijako nespochybňuje význam
zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania, t.j., že zmluvná pokuta obstojí aj popri
uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú

pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností
na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je názoru, že v spotrebiteľskom vzťahu by už pri samotnom
uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden
účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného

účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný
v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej
pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie
prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti,
ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i

porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná
pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k Občianskeho
zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý
obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní
vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí,

aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia
povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.
Z ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že neprimerane vysoká zmluvná
pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania, ale pre účely posúdenia
prípadného nekalého charakteru zmluvnej pokuty hranica ochrany spotrebiteľa vychádza nielen z

konkrétneho exemplifikatívneho výpočtu nekalých zmluvných podmienok, ale tiež zo všeobecného
zákazu akéhokoľvek dojednania, ktoré tvorí v právach a povinnostiach značnú nerovnováhu podľa
ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v znení
ako bola dojednaná zmluvná pokuta v súvislosti s porušením povinnosti na strane žalovaného je
podmienkou neprijateľnou, teda absolútne neplatnou pre nerovnováhu v právach a povinnostiach,

keď je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany dodávateľa
naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Žalobca ponúka žalovanému svoje služby
ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardizovaných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých
spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky nijako ovplyvniť. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska

informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď
zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju
odmietnuť. Dojednania o zmluvnej pokute odporujú ust. § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka,
nakoľko spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a súčasne obchádzajú systém

ochrany zavedený Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach. S ohľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcovi nepatrí nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty pre jej neprijateľnosť.

28. Podľa ust. § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.29. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú
zamietol, teda v časti týkajúcej sa odplaty vo výške 4,94 € za úver, zmluvnej pokuty 44,26 €, ako aj
príslušenstvo z časti 4,94 €.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Žalobca si v tomto konaní uplatnil sumu 344,26 €, ako súčet istiny, odplaty a zmluvnej pokuty po

odpočítaní čiastočnej úhrady. Súd na základe vyššie uvedených skutočností priznal žalobcovi iba nárok
na istinu vo výške 295,06 € a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 295,06 € od 17.04.2015
do zaplatenia. Súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie odplaty vo výške 4,94 €, príslušenstva z tejto
odplaty a zmluvnej pokuty vo výške 44,26 €.

34. Žalobca mal úspech vo výške 85,71 %, odporkyňa vo výške 14,29 %. Ak odpočítame od pomeru
úspechu žalobcu úspech žalovaného, získame celkový úspech žalobcu v konaní, a to 71,42 %. Na
základe uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)