Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sd/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200441
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci navrhovateľky

K. C., bytom D., W. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 03. decembra 2015 číslo: XXX XXX XXXX X takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutie odporkyne zo dňa 03. decembra 2015 číslo: XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 03.12.2015 odporkyňa zvýšila navrhovateľke podľa § 82 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len zákona ) a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia

dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, od 01.01.2016 starobný dôchodok
na 20,50 Eur mesačne. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedla, že starobný dôchodok bol
zvýšený o 0,20 Eur mesačne. Pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením Ministerstva
práce, sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. Podľa §1 písm. a) opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. sa starobný dôchodok
v roku 2016 zvyšuje o 1,90 Eur. Suma starobného dôchodku bola určená s prihliadnutím na doby
poistenia získané v cudzine. Podľa § 82 ods. 13 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 252/2012

Z.z. sa dôchodková dávka, ktorej suma bola určená s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia
získané v cudzine podľa osobitného predpisu alebo podľa medzinárodnej zmluvy, zvýši o pomernú
časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok
podľa predpisov Slovenskej republiky. Hodnota pomernej časti, v ktorej sa priznal čiastkový starobný
dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky, bola uvedená v rozhodnutí o priznaní tohto dôchodku.
Suma zvýšenia 0,20 Eur mesačne sa určila tak, že pevná suma zvýšenia starobného dôchodku, 1,90
Eur, sa vynásobila číslom 0,10393668, ktoré predstavuje pomernú časť dôchodku patriacu za obdobie

dôchodkového poistenia získané podlá právnych predpisov Slovenskej republiky.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala preskúmania tohto rozhodnutia.
Žiadala, aby odporkyňa zvýšila jej starobný dôchodok o 1,90 Eur mesačne. Z neúčasti na pojednávaní
konanom dňa 13.09.2016 sa písomne ospravedlnila, zotrvala na dôvodoch uvedených v opravnom
prostriedku a žiadala, aby jej bol zvýšený dôchodok od roku 2012 do 2016 o pevnú sumu ako dostali
všetci starobný dôchodcovia Slovenskej republiky.

Poverená zástupkyňa odporkyne navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. V celom rozsahu sa
stotožnila s vyjadrením k opravnému prostriedku zo dňa 20.01.2016.Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) v spojení s § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho
poriadku (ďalej len S.s.p.), ktorý nadobudol účinnosť 01.07.2016 a podľa ktorého konania podľa tretej

hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu
predchádzalo, vypočul zástupkyňu odporkyne s tým, že podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2
O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky, oboznámil sa s obsahom spisu a dospel k záveru,
že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie o zákonnom zvýšení starobného dôchodku podľa § 82 v spojení
s§1opatreniaMinisterstvapráce,sociálnychvecíarodinySlovenskejrepublikyč.283/2015Z.z.,ktorým
sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016.

Podľa § 82 ods. 13 zákona dôchodková dávka, ktorej suma bola určená s prihliadnutím na obdobie

poistenia získané v cudzine podľa osobitného predpisu alebo podľa medzinárodnej zmluvy, sa zvýši o
pomernú časť pevnej sumy ustanovenej podľa odseku 12 písm. a), ktorá zodpovedá pomernej časti, v
akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky.

Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015

Z.z. pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2016 sa zvyšuje o 1,90 Eura, ak ide o starobný
dôchodok.

V danom prípade bol právoplatným rozhodnutím zo dňa 02.09.2013 č. XXX XXX XXXX 0 navrhovateľke
podľa § 65 ods. 1 a § 82 zákona a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia ( ES ) Európskeho

parlamentu a Rady č. 833/2004 Z.z. o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia priznaný od
02.02.2012 starobný dôchodok v sume 15,50 Eur mesačne. V odôvodnení tohto rozhodnutia bol
podrobne vysvetlený spôsobom výpočtu sumy starobného dôchodku vrátane výpočtu koeficientu,
ktorým sa určila pomerná časť starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia
získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Tento koeficient činí 0,1039668.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka je poberateľkou dôchodku, ktorého suma bola určená s
prihliadnutím na obdobie poistenia získané v cudzine podľa osobitného predpisu, podľa ustanovenia §
82 ods. 13 zákona sa jej zvyšuje starobný dôchodok priznaný podľa slovenských právnych predpisov
len o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, t.j. o 0,20 Eur mesačne, podľa výpočtu uvedeného v

preskúmavanom rozhodnutí, t.j. 1,90 Eur x 0,1039668 = 0,20 Eur mesačne.

Požiadavke navrhovateľky, aby jej bol zvýšený starobný dôchodok o pevnú sumu 1,90 Eur nemožno
vyhovieť, keďže ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. neobsahujú ustanovenia o tzv. odstránení tvrdosti
zákona, povinnosťou odporkyne bolo postupovať v súlade so zákonom a v zmysle § 82 ods. 13 zákona

bola povinná postupovať tak, ako postupovala.

Z uvedených dôvodov, krajský súd podľa § 250q ods. 3 O. s. p. preskúmavané rozhodnutie ako zákonné
potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O. s. p.
Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania,
preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Najvyšší súd

SR v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.