Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/236/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507214103
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7507214103.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobkyne: M. M., D..

X.X.XXXX, N. G., C. X, právne zastúpená JUDr. Irenou Sopkovou, advokátkou AK Hlavná 25, 040 01
Košice proti žalovanému: AGROK, spol. s.r.o., Moravecká 32, Topolčianky, IČO: 35 698 357, právne
zastúpená JUDr. Editou Balážikovou, advokátkou, 958 01 Partizánske, Jesenského 231/5 v konaní o
odporovateľnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Žalobu o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi P. Ž. D.. XX.X.XXXX a žalovaným dňa
X.X.XXXX, na základe ktorej boli odpredané nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva XXXX a na liste
vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia Z. zamieta.

Žalobkyňa je povinná uhradiť žalovanému 100 % trov konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v žalobe podanej na tunajší súd dňa 14.12.2007 žiadala, aby súd určil, že kúpna zmluva
zo dňa 9.3.2006, (správne zo dňa 7.3.2007), na základe ktorej odpredal P. Ž., narodený 27.4.1960
žalovanému nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva (ďalej LV) č. XXXX V. Č.. XXXX
katastrálneho územia Z. a to:
- kravín C1 K 106 s.č. na parcele č. XXX/X

- kravín C1 K 106 s.č. na parcele č. XXX/X
- mliečnica s.č. 248 na parcele č. XXX
- kravín s.č. 249 na parcele č. XXX
- ovčín s.č. 250 na parcele č. XXX
- sklad s.č. 251 na parcele č. XXX
- sklad obilia s.č. 252 na parcele č. XXX
- senník s.č. 253 na parcele č. XXX/X

- administratívna budova s.č. 271 na parcele č. XXX
- poľnohospodársky objekt (PHM) s.č. 272 na parcele č. XXX
- poľnohospodársky objekt (váha) s.č. 273 na parcele č. XXX
- poľnohospodársky objekt (dielňa) s.č. 274 na parcele č. 846
- poľnohospodársky objekt (dielňa) s.č. 275 na parcele č. XXX/X
- poľnohospodársky objekt (sušiareň) s.č. 277 na parcele č. XXX
- poľnohospodársky objekt (ošipáreň) s.č. 278 na parcele č. XXX

- poľnohospodársky objekt (ošipáreň) s.č. 279 na parcele č. XXX
- poľnohospodársky objekt (ošipáreň) s.č. 280 na parcele č. XXX
je neúčinná na tom základe, že žalobkyňa odpredala tieto nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 11.2.2004 za sumu 12 951 800,- Sk (429 920,99 Eur) s tým, že túto kúpnu cenu kupujúci P. Ž.sa zaviazal zaplatiť do 31.12.2004 buď v hotovosti, alebo na účet žalobkyne. V prípade, že kupujúci
nezaplatí do 31.12.2004 celú kúpnu cenu vznikne právo predávajúcej (žalobkyni) dňom 1.1.2005 od
tejto zmluvy odstúpiť, pričom plnenie ktoré poskytol kupujúci - P. Ž. si ponechá ako zmluvnú pokutu, P.

Ž. zaplatil jej len časť kúpnej ceny 5 000 000,- Sk na jej účet vo VÚB Košice a v hotovosti 400 000,- Sk.
Kupujúcinezaplatil7551800,-Sk.Pouplynutídohodnutejlehotyna zaplateniekúpnejceny,kúpnucenu
jej nezaplatil ale dňa 9.3.2007 previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré od nej odkúpil na
žalovaného. P. Ž. bol spoločníkom tejto spoločnosti a to od 8.3.2002 až do 2.5.2007 a od 7.3.2007 bol
spoločníkom jeho syn P. Ž. mladší. Výška vkladov P. Ž. počas jeho účasti v spoločnosti predstavovala

294 000,- Sk, ktoré boli aj splatené. Výška obchodného podielu jeho syna P. Ž. ml. ako spoločníka
žalovaného od 7.3.2007 predstavovala 10 000 000,- Sk, z čoho bolo ku dňu 3.5.2007 splatených 5 204
000,- Sk. P. Ž. v snahe zbaviť sa povinnosti doplatenia kúpnej ceny vo výške 7 551 000,- Sk odpredal
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9.3.2007 nehnuteľnosti , za ktoré nezaplatil. Dňa 7.3.2007 dva dni
pred povolením vkladu do katastra nehnuteľností kúpnej zmluvy sa stal spoločníkom žalovaného syn
P. Ž. mladší s vkladom 10 000 000,- Sk, z ktorých bolo splatené 5 204 000,- Sk. Uviedla, že tým, sú

splnené zákonné podmienky pre odporovateľnosť právneho úkonu, ktorými sú kúpne zmluvy uzavreté
dňa 9.3.2007, na základe ktorých žalovaný nadobudol nehnuteľnosti a to aj napriek tomu, že ona ako
veriteľ nebola uspokojená. Úmysel P. Ž. ako aj žalovaného je zrejmý, pretože P. Ž. bol štatutárnym
zástupcom žalovaného a celé jeho konanie smerovali k tomu, aby nemala možnosť, tak ako bolo v
zmluve uvedené platne odstúpiť od kúpnej zmluvy zo dňa 11.2.2004 vrátane jej dodatkov.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že úspešným predpokladom odporovateľnosti právneho
úkonu je dokázať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka, nestačí len dokázať, že sa majetok dlžníka
zmenšil, musí sa majetok zmenšiť do tej miery, že to ohrozuje aspoň čiastočné uspokojenie veriteľov
nároku, čo žalobkyňa nepreukázala a žalobkyňa nepreukázala, že má voči dlžníkovi vymáhateľnú

pohľadávku a že keby aj preukázala nezaplatenie časti kúpnej ceny zo strany P. Ž. - jej nárok s
poukazom na ustanovenie § 101 O.Z. je premlčaný, z toho dôvodu nevymáhateľný.

Žalobkyňa ako účastníka konania v svojej výpovedi uviedla, že správou svojho majetku poverila svojho
otca Ing. M., ktorému dala plnú moc na zastupovanie a zároveň splnomocnila na zastupovanie aj JUDr.

P. Š., aby ju zastupoval v konaniach na vymáhanie kúpnej ceny, ktorú neobdržala od kupujúceho
za odpredaj Poľnohospodárskeho dvora S. Z.. Nevedela sa bližšie vyjadriť k predmetu kúpnej zmluvy,
výške kúpnej ceny a odôvodnila to tým, že splnomocnila svojho otca, aby ju zastupoval a spravoval jej
majetok. O aký majetok išlo, taktiež sa nevedela vyjadriť, uviedla len, že išlo o majetok ktorý nadobudla
od svojho otca a že bolo podaná žaloba na vymoženie kúpnej ceny, ktorá nebola zaplatená.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa so zmluvami zo
dňa 7.3.2007, 11.2.2004, dodatkami, zmenkami, uznaním zo dňa 23.1.2006 a ďalšími dôkazmi, ktoré
sú súčasťou spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobkyňa uzavrela kúpnu zmluvu s P. Ž. , nar. 27.4.1960, bytom O. XX, XXX XX Z. Ľ.V. dňa 11.2.2004,
na základe ktorej odpredala nehnuteľnosti aj s príslušenstvom, ktoré tvoria vedľajšie stavby a vonkajšie
úpravy a ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX kat. územia Z.:
- kravín C1 K 106 s.č. na parc. č. XXX/X
- kravín C1 K 106 s.č. na parc. č. XXX/X

- mliečnica s.č. 248 na parc. č. XXX
- kravín s.č. 249 na parc. č. XXX
- senník s.č. 253 na parc. č. XXX/X
- poľnohospodársky objekt (PHM) s.č. 272 na parc, č, XXX
- poľnohospodársky objekt (váha) s.č. 273 na parc.č. XXX

a na liste vlastníctva č. XXXX
- ovčín s.č. 250 na parc. Č.. XXX
- sklad s.č. 251 na pac. Č.. XXX
- sklad obilia s.č. 252 na parc. č. XXX
- administr. budova s.č. 271 na parc.č. XXX

- poľ. objekt (dielňa) s.č. 274 na parc.č. XXX
- poľ. objekt (dielňa) s.č. 275 na parc. č. XXX/X
- poľ. objekt (sušiareň) s.č. 277 na parc. Č.. XXX
- poľ. objekt (ošipáreň) s.č. 278 na parc. Č.. XXX- poľ. objekt (ošipáreň) s.č. 279 na parc. Č.. XXX
- poľ. objekt (ošipáreň) s.č. 280 na parc. č. XXX.
Zmluvné strany sa v bode VI. tejto zmluvy dohodli, že kúpnu cenu vo výške 12 951 800,- Sk kupujúci

zaplatí do 31.12.2004 v hotovosti, alebo na účet predávajúcej. Taktiež sa dohodli, že v prípade, že
kupujúci nezaplatí kúpnu cenu do 31.12.2004, že dňom 1.1.2005 má predávajúca právo od zmluvy
odstúpiť, pričom plnenie ktoré poskytol kupujúci žalobkyni do 31.12.2004 si ponechá predávajúca ako
zmluvnú pokutu. Správa katastra Košice-okolie povolila vklad do katastra tejto zmluvy pod sp. zn. V
686/04 dňa 24.5.2004.

Dňa 15.4.2004 uzavreli žalobkyňa a P. Ž. dodatok č. 1 k zmluve, v ktorej sa dohodli, že kúpnu cenu
zaplatí kupujúci do 30.4.2005 v prípade, že ju v tejto lehote nezaplatí do 1.5.2005, zaplatí aj úrok z
omeškania vovýške 0,1%zakaždýdeňomeškaniaaždo zaplatenia.Ataktiežsadohodli,žeaknebude
zaplatená celá kúpna cena do 30.4.2005, dňom 1.5.2005 má predávajúci právo od zmluvy odstúpiť a
plnenie, ktoré poskytol kupujúci predávajúcej do 30.4.2005 si ponechá predávajúca - žalobkyňa.

Súd zo spisov Katastrálneho úradu v G. sp. zn. V 508/07 a V 509/07 zistil, že nehnuteľnosti, ktoré
nadobudol P. Ž. nar. 27.4.1960, bytom O. XX, XXX XX Z. Ľ., na základe kúpnej zmluvy, vyššie opísanej
odpredal tieto nehnuteľnosti žalovanému dňa 7.3.2007, ktorých vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený dňa 9.3.2007.

Žalobkyňa tvrdila, že kupujúci P. Ž. nezaplatil kúpnu cenu v celej výške v dohodnutej lehote do
30.4.2005. Tvrdila, že jej zaplatil 5 000 000,- Sk na jej účet vo VÚB Košice, č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX dňa 11.2.2004 a v hotovosti 400 000,- Sk, prostredníctvom P. Š. a ostal jej dlžný 7 551 100,- Sk.
Právna zástupkyňa žalobkyne tvrdila, že tým, že P. Ž. odpredal nehnuteľnosti, ktoré nadobudol od nej

kúpou, urobil úkony v úmysle ukrátiť uspokojenie jej pohľadávky.

P. Ž. vo svojej svedeckej výpovedi poprel tvrdenie žalobkyne, že nezaplatil celú kúpnu cenu a tvrdil,
že celú kúpnu cenu zaplatil a ako dôkaz svojho tvrdenia uviedol svedkov, ktorí boli pri odovzdávaní
kúpnej ceny a tiež aj predložil výpis z účtu ktorého je majiteľom a z ktorého boli poukázané finančné

prostriedky žalobkyni. Súd si tvrdenia tohto svedka overil oboznámením sa s výpismi z účtu a zistil, že
žalobkyni boli poukázané tieto finančné prostriedky:
- dňa 9.12.2004 suma 200 000,- Sk
- dňa 12.8.2005 suma 700 000,- Sk
- dňa 29.7.2005 suma 1 500 000,- Sk

- dňa 11.2.2004 suma 5 000 000,- Sk.
Súd mal za preukázané, že na účet žalobkyni bola poskytnutá časť kúpnej 7 400 000,- Sk. Nesporná
je aj suma 400 000,- Sk, ktorá mala byť zaplatená a poukázaná prostredníctvom JUDr. Š..

V konaní bolo nesporné, že Ing. M. M. spravoval majetok svojej dcéry - žalobkyne a tiež bolo

preukázané, že aj P. Ž. X. s Ing. M. M. iné kúpne zmluvy na základe ktorých L.. M.G. predával
nehnuteľnosti, ktorých on bol výlučný vlastník, čo je potvrdené aj kúpnou zmluvou zo dňa 11.2.2004 (č.l.
116) a teda P. Ž. splácal kúpnu cenu, nielen žalobkyni prostredníctvom jej otca ale aj jemu samému,
čo bolo potvrdené jednak P. Ž. a tiež aj M. M.G.. Z výdavkových a príjmových pokladničných dokladov
(čl. 111) bolo zistené, že na úhradu zmenky bola P. Ž. zaplatená suma 2 000 000,- Sk, čo aj M. M.G.

potvrdil, dňa 16.1.2007 a 21.12.2006.

Svedok F. Z. tvrdil vo svojej svedeckej výpovedi, že osobne bol prítomný keď P. Ž. zaplatil M. M.
časť kúpnej ceny vo výške 5 000 000,- Sk dňa 23.1.2006 pre žalobkyňu. Tvrdil, že P. Ž. on požičal na
zaplatenie tejto kúpnej ceny 2 000 000,- Sk a preto si to tak dobre pamätá, bolo to 23.1.2006. Taktiež

tvrdil, že P. Ž. zaplatil 15.6.2006 pánu M. 200 000,- Sk pre žalobkyňu a ešte raz zaplatil 200 000,- Sk, ale
dátum si nepamätá. Taktiež svedkyňa R. B. uviedla, že aj ona bola prítomná pri odovzdávaní peňažných
prostriedkov P. Ž. pánovi M. a to bolo odovzdanie sumy 5 000 000,- Sk v januári 2006, dvakrát bola
prítomná keď sa odovzdávala suma 2 krát po 1 000 000,- Sk a 27. marca 2006 keď odovzdal pán Ž.
sumu 1 500 000,- Sk. P. Ž. tvrdil, a tiež danú skutočnosť potvrdila aj právna zástupkyňa žalobkyne, že

P. Ž. splácal M. M. kúpnu cenu vo výške 12 951 800,- Sk pre žalobkyňu a sumu 1 782 210,- Sk a 3
490 497,-Sk pre M. M., spolu 18 224 507,- Sk. Z výpovedí svedkov a tiež aj z bankových výpisov súd
zistil, že P. Ž. poukazoval M. M. splátky kúpnej ceny alebo ich odovzdával osobne. M. M. popieral aby
tieto splátky boli mu odovzdávané, tieto skutočnosti potvrdzujú len svedkovia, ktorí boli prítomní.V tomto konaní súd si overil len pravdivosť výpovede P. Ž., že dlh žalobkyne zaplatil, to či zalatil kúpnu
cenu pre L.. M. , tým sa súd nezaoberal, nakoľko si Ing. M. voči P. Ž. uplatnil svoj nárok návrhom na

vydanie zmenkového platobného rozkazu na zaplatenie sumy 232 357,43 Eur s príslušenstvom na
Okresnom súde S. Z. Ľ. pod sp. zn. 19 Zm 10/2010 a táto skutočnosť nie je predmetom tohto konania.

Tvrdenie P. Ž., že kúpnu cenu žalobkyni zaplatil potvrdil aj jeho brat W. Ž.. Taktiež svedok L.. V.
R., ktorý je spoločníkom žalovanej spoločnosti tvrdil, že on vstúpil do tejto spoločnosti a jej imanie

navýšil o 47 000 000,- Sk. Predtým ako vstúpil do tejto spoločnosti si overil stav tejto spoločnosti. Bol aj
prítomný pri uzatváraní predmetnej zmluvy. Na základe kúpy prebrali všetky záväzky a uhradili všetky
dlhypredchádzajúceho vlastníka,ktorýichubezpečil,ženeviaznužiadneťarchyatoistébolopovedané
aj zo strany pána M.. A. M. ich osobne navštívil a mal záujem odkúpiť ošípané a chovať ich v objektoch
Svinice a vtedy nespomínal aby zo strany P. Ž. nebola vyplatená celá kúpna cena. Ďalší konateľ
spoločnosti I. N. potvrdil, že nielen P. Ž. ale aj M. M. ho ubezpečili, že kúpna cena zo strany P. Ž.G.

bola zaplatená. Taktiež tvrdil, Ž. M. M. odkúpil od nich zvieratá, ktoré sa na tomto poľnohospodárskom
dvore nachádzali a chcel si nimi kúpené objekty aj prenajať.

Právna zástupkyňa žalobkyne tvrdila, že nezaplatenie kúpnej ceny žalobkyni bol uplatnený nárok
návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu pod sp. zn.: 19 Zm 10/2010 na Okresnom súde

Z. Ľ.. Zároveň predložila kópiu listiny zo dňa 23.1.2006 obsahom ktorej je uznanie dlhu P. Ž. voči M. M.
vo výške 7 551 800,- Sk, ktorý sa zaväzuje zaplatiť do 20.12.2006. V prípade ak nezaplatí hospodársky
dvor prevedie späť na M. M.. P. Ž. poprel pravosť svojho podpisu na tejto listine.

Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalobkyne nebol predložený originál tejto listiny, pravosť podpisu

nebolo možné overiť znaleckým dokazovaním a ani inými dôkazmi nebolo potvrdené a preukázané, že
ide o vlastnoručný A. P. Ž.. Dňa 23.1.2006 bola uzavretá zmenka, v ktorej sa P. Ž. zaviazal zaplatiť do
20.12.2006 M.Á. M. sumu 7 000 000,- Sk. Z týchto dvoch listín vyplýva, že P. Ž. sa zaviazal zaplatiť
žalobkyni do 20.12.2006 sumu 7 551 800,- Sk a M. M. 7 000 000,-Sk, taktiež do 20.12.2006. Ak by súd
bral obsah oboch týchto listín za pravdivý, potom N. P. Ž. dlhoval žalobkyni a jej otcovi M. M. ešte spolu

14 551 800,- Sk, čo netvrdili ani žalobkyňa ani jej otec M. M.. Z tohto dôvodu súd pochybuje o pravdivosti
údajov uvedených v listine „Potvrdenie o dlhu“ zo dňa 23.1.2006, lebo ak by si P. Ž. nesplnil povinnosť
a dlh v dohodnutej lehote, t.j. do 20.12.2006 nezaplatil, mohla žalobkyňa odstúpiť od kúpnej zmluvy,
nič jej a ani jej zástupcovi nebránilo. A aj tým, že nedošlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy z dôvodu
nezaplatenia kúpnej ceny tak ako to tvrdila žalobkyňa, bolo preukázané, že kúpna cena bola zaplatená.

Išlo o pomerne vysokú časť kúpnej ceny, ktorú si žalobkyňa ani súdnou cestou neuplatnila aj napriek
tomu, že dňom 21.12.2006 jej začala plynúť premlčacia lehota uplatnenie tohto práva. Z týchto
dôvodov súd mal za preukázané, že kúpna Y. P. Ž. žalobkyni bola zaplatená.

Predmetom tohto konania je neúčinnosť právneho úkonu.

Podľa 42a ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.
Odporovaťmožnoprávnemuúkonu,ktorýdlžníkurobilvposlednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojho
veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( §
116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď

druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.
Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň

10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo

d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Predmetom súdneho konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu nie je vzťah medzi veriteľom a
dlžníkom, ale vzťah medzi veriteľom a osobou, v prospech ktorej bol právny úkon urobený, žalovaný

v takomto konaní je teda subjekt, ktorý mal z odporovaného právneho úkonu dlžníka prospech.
Odporovať možno len úkon dlžníka. Aktívna legitimácia v konaní o neúčinnosť právneho úkonu prislúcha
ktorémukoľvek veriteľovi, ktorý bol ukrátený napadnutým právnym úkonom za predpokladu, že má
voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku. Táto pohľadávka musela aspoň vo forme budúcej pohľadávky
existovať už v dobe kedy k odporovanému právnemu úkonu došlo. Ten kto nemá voči dlžníkovi
pohľadávku, nemôže byť jeho veriteľom a preto pre uplatnenie tohto nároku je dôležité, aby veriteľ mal

voči dlžníkovi pohľadávku (teda že je jeho veriteľom) a že dlžník urobil právny úkon v úmysle ukrátiť
jej uspokojenie. Z hmotnoprávnej úpravy inštitútu odporovateľnosti podľa § 42a O.Z. vyplýva, že je
potrebné preukázať, že či vymáhateľná pohľadávka nezanikla.

Žalovaný tvrdil, že v čase uzatvorenia predmetných kúpnych zmlúv bol ubezpečený nielen predávajúci,

ale tiež aj správca majetku žalobkyne, že predávajúci kúpnu cenu žalobkyni zaplatil. Žalobkyňa popiera
túto skutočnosť, ale súd nepresvedčila o opaku. Z výpisov z účtu P. Ž. bolo zistené, že na bankový účet
žalobkyne bola poukázaná suma 7 400 000,- Sk a suma 400 000,- Sk je nesporná, bola poukázaná
prostredníctvom JUDr. Š..

Tedatvrdeniežalobkyne,žebolanajejúčetpoukázanálensuma5000000,-SkaprostredníctvomJUDr.
Š. suma 400 000,- Sk nie je pravdivé. Svedkovia F. Z., R. B. V. W. Ž. tvrdili, že boli prítomní pri osobnom
odovzdávaní splátok kúpnej ceny P. Ž. pre žalobkyňu Ing. M. M., ktorý tieto skutočnosti popieral, lebo
zo strany P. Ž. neboli predložené žiadne listinné dôkazy. P. Ž. v listine zo dňa 23.1.2006 (ktorá bola
len kópia) uznal dlh voči žalobkyni a zaviazal sa ho zaplatiť do 20.12.2006. súd dospel k záveru, že

splátky kúpnej ceny, ktoré uvádzajú svedkovia boli poukázané žalobkyni, resp. jej zástupcovi. Ak by
P. Ž. kúpnu cenu nezaplatil žalobkyňa v súlade s uzavretou kúpnou zmluvou a s dodatkami mohla od
tejto zmluvy odstúpiť, stala by sa opäť vlastníčkou nehnuteľností a ako zmluvnú pokutu by si ponechala
časť kúpnej ceny, ktorý zaplatila.

Tým, že žalobkyňa od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie časti kúpnej ceny neodstúpila a ani sa
nedomáhala súdnou cestou doplatenia kúpnej ceny, súd mal za jednoznačne preukázané, že P. Ž.
kúpnu cenu zaplatil a v čase uzavretia kúpnych zmlúv, ktorých sa neúčinnosti domáhala žalobkyňa
v tomto konaní, ktoré boli uzavreté dňa 7.3.2007 a vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou
katastraKošice-okolie podsp.zn.:V-508/2007aV-509/2007dňa9.3.2007uždlhvočižalobkynizanikol.

Z dôvodu zániku dlhu žalobkyňa nebola aktívne vecne legitimovaná v tomto spore a preto súd v celom
rozsahu žalobu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p. účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný v tomto konaní bol v celom rozsahu úspešný, preso súd zaviazal žalobkyňu uhradiť mu trovy
konania, ktoré budú v súlade s § 151 ods. 7 O.s.p. vyčíslené v osobitnom uznesení po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti.