Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/598/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215208152
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6215208152.15

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobkyne Ľ. X., N.. XX. XX. XXXX,
A. W..Y.. S. XXX/XX, M. K., zastúpenej JUDr. Petrom Ďuricom, advokátom so sídlom AK SNP 25, Veľký
Krtíš, proti žalovaným 1/ Y. H., N.. XX. XX. XXXX, A. N.Á. XXX/XX, M. K., 2/ A. Ď.K., N.. XX. XX. XXXX,
A. W..Y.. S., XXX/XX, M. K., 3/ F. Q., N.. XX. XX. XXXX, C. A. M. R. XX, toho času bytom Ž. XX, M.
K., 4/ P. E., N.. XX. XX. XXXX, A. M. R. XX, 5/ V. V., N.. XX. XX. XXXX, A. M. R. XX, zast. procesným

opatrovníkom P. V., N.. XX. XX. XXXX, A. M. R. X, o určenie neplatnosti vydedenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že dôvody vydedenia žalobkyne Ľ. X.Y., N.. XX.XX.XXXX, A. W.. Y.. S. XXX/XX, M.
K., jej otcom Q. R., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, uvedené v Listine o vydedení zo dňa 14.07.2010,
n i e s ú d a n é.

II. Žalobkyni sa voči žalovaným náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že jej vydedenie otcom, poručiteľom Q. R.,
ktorý zomrel dňa 27. 05. 2015, uvedené v listine o vydedení zo dňa 14. 07. 2010 nie sú dané s tým,
že nemá nárok na náhradu trov konania. V žalobe žalobkyňa uviedla, že uznesením Okresného súdu
Veľký Krtíš XD XXX/XXXX zo dňa 26. 10. 2015 bola ona spolu so sestrou D. Š. odkázaná na podanie
žaloby na určenie, že poručiteľ nemal dôvod na ich vydedenie, ktoré spísal v listine o vydedení vo forme

Notárskej zápisnice zo dňa 14. 07. 2010 pod číslom N. XX/XXXX; N. XXXXX/XXXX. Ďalej uviedla, že
poručiteľ Q. R. spísal uvedenú listinu o vydedení na tom základe, že podľa § 469a ods. 1 písm. a)
Občianskeho zákonníka v rozpore s dobrými mravmi mu neposkytla pomoc v chorobe, starobe alebo v
iných závažných prípadoch. Touto žalobou sa domáha, že dôvod vydedenia, ktorý je uvedený v listine
zo dňa 14. 07. 2010 nezodpovedá skutočnosti, nakoľko počas jeho posledných rokov pred smrťou sa
mu zhoršil zdravotný stav, ona sa o neho starala či v zdraví, či v chorobe a to tým spôsobom, že mu

chodila upratovať, prať dvakrát, trikrát do týždňa v jeho domácnosti vo M. R. a tak isto mu aj pripravovala
stravu. Posledné dva roky bol poručiteľ často v nemocnici, chodila ho navštevovať a to vždy keď prišla
z pracovného turnusu z A. domov, nakoľko osem rokov pracuje v súkromnej bezpečnostnej službe v A.
a jej pracovný turnus je taký, že štyri dni pracuje a štyri dni má voľno. Ďalej uviedla, že do nemocnice
mu nosievala jedlo, čisté veci, ako aj ďalšie nevyhnutné potreby. Zdôraznila tú skutočnosť, že netušila
o existencii o listine o vydedení, avšak je možné, že sa v roku 2010 otec na ňu nahneval a keďže bol

prudkejšej a temperamentnejšej povahy, zanechal listinu o vydedení svojich oboch dcér, na ktorú však
potom neskôr zabudol.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 08. 01. 2016 č.k. 2C/598/2015-6 bola žalobkyňa vyzvaná
na doplnenie žaloby, uznesením zo dňa 02. 02. 2016 č.k. 2C/598/2015-9 Okresný súd Veľký Krtíš
podanie žalobkyne zo dňa 01. 12. 2015 označené ako „Návrh na určenie neplatnosti vydedenia,“ ktoré

bolo doručené súdu 01. 12. 2015 odmietol. Voči tomuto uzneseniu žalobkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podala dňa 15. 02. 2016 odvolanie s doplnením návrhu datovaným 12. 02. 2016.Okresný súd Veľký Krtíš uznesením zo dňa 25. 02. 2016 č.k. 2C/598/2015-27 uznesenie Okresného
súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 2C/598/2015-9 zo dňa 02. 02. 2016 o odmietnutí podania zo dňa 01. 12.
2015, zrušil. Na základe podania žalobkyne zo dňa 01. 12. 2015 súd uznesením zo dňa 10. 06. 2016

č.k. 2C/598/2015-54 pripustil, aby do konania ako ďalší účastník na strane žalovaného pristúpila Y.
H.E.B., A. Ď., F. Q., P. E., V. V., a Slovenská republika v zast. Okresného úradu Banská Bystrica, Nám.
A. H. Škultétyho 11, Veľký Krtíš. Dňa 11. 07. 2016 č.k. 2C/598/2015-62 súd vydal opravné uznesenie.
Uznesením zo dňa 22. 08. 2016 č.k. 2C/598/2015-67 súd uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.
2C/598/2015-54 zo dňa 10. 06. 2016 spojený s opravným uznesením č.k. 2C/598/2015-62 zo dňa 11. 07.

2016, zrušil. Uznesením zo dňa 02. 12. 2016 č.k. 2C/598/2015-83 súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie vo veci samej doplnila o presné označenie strany sporu
a to na strane žalovaného (zástupcu SR), ktorej pristúpenie do konania v predmetnej veci navrhla. Na
základepodaniažalobkynezodňa06.12.2016súduznesenímzodňa15.12.2016č.k.2C/598/2015-90
pripustil, aby do konania ako ďalší subjekt na strane žalovaného pristúpili Y. H., A. Ď., F. Q., P. E., V. V.,
Slovenská republika Okresný úrad Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica. Uznesením zo

dňa 09. 08. 2017 č.k. 2C/598/2015-156 súd ustanovil V. V. procesného opatrovníka P. V.Ú.. Na základe
podania žalobkyne prostredníctvom jej právneho zástupcu doručeným tunajšiemu súdu 10. 05. 2017,
súd uznesením zo dňa 13. 09. 2017 č.k. 2C/598/2015-170 konanie zastavil voči D. Š. a Slovenskej
republike, Okresnému úradu Banská Bystrica s tým, že im priznal nárok na náhradu trov konania v plnej
výške. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 08. 11. 2017.

3. Na pojednávaní sa žalobkyňa pridržiavala podanej písomnej žaloby a ďalej uviedla, že ona sa
starala o svojich rodičov až do ich smrti, matka umrela 24. 09. 2010. Ďalej uviedla, že u súčasného
zamestnávateľa pracuje od r. 2006 s tým, že miesto výkonu práce má v Bratislave. Má takú pracovnú
dobu, že štyri dni je v práci a štyri dni je doma a bolo tomu tak aj predtým, ako bola spísaná listina

o vydedení. Pokiaľ ide o jej matku, táto bola na tom dobre ešte v máji 2010, potom ochorela na
salmonelózu, oslabla a nemohla sa starať o domácnosť, preto jej bola viac nápomocná pri starostlivosti
o domácnosť a udržiavaní poriadku. S bývalým manželom tam chodili každé dva týždne a urobili všetky
potrebné práce, bývalý manžel zvykol kosiť, obrábali záhradu a pomáhali pri rôznych prácach v záhrade.
Keď už jej matka nebola na tom dobre po zdravotnej stránke, zvykla pomáhať aj pri varení a upratovaní.

Pokiaľ bola v práci tak nebohým rodičov zabezpečila stravu od Jany Mikulášovej z Reštaurácie Róza.
Ďalej uviedla, že s nebohým otcom chodila aj k lekárovi a to k MUDr. Baltazárovi do ambulancie v Pôtri,
dávala mu lieky, vyzdvihla mu lieky z lekárne a taktiež s ním navštevovala aj psychiatra MUDr. Puciho v
ambulancii vo Veľkom Krtíši. Zdôraznila tú skutočnosť, že sa o nebohých rodičov starala a navštevovala
ich.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žiada žalobe vyhovieť. Zdôraznil tú
skutočnosť, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe, pretože jedine týmto
spôsobom sa môže stať účastníčkou dedičského konania po nebohom otcovi. Poukázal na to, že
notárska zápisnica a to listina o vydedení je vzhľadom na nedostatočné vymedzenie materiálneho

znaku vydedenia neúplná, časovo nevymedzená a vykonaným dokazovaním došlo k spochybneniu
dôvodu vydedenia. Jednak to vyplývalo z výpovedi bývalého manžela žalobkyne, ktorý nemal záujem
v predmetnom spore, resp. nijakým spôsobom nebol ovplyvňovaný. Taktiež výpoveďou strán, ako aj
svedkov, bolo preukázané, že boli spochybnené dôvody vydedenia. Čo sa týka právneho posúdenia,
judikatúra vychádza z rímsko-právnej zásady, že v pochybnostiach sa nemajú podporovať vydedenia.

5. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa je jej sesternicou, ale neudržiavajú príbuzenské
vzťahy. Ďalej uviedla, že k vzťahom žalobkyne voči jej nebohým rodičom sa nevie vyjadriť nakoľko od
roku 1971 býva vo M. K.. Potvrdila tú skutočnosť, že síce chodila do M. R., avšak o žalobkyňu a jej
rodinu sa nezaujímala.

6. Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že ona býva vo M. K. od roku 1972 a taktiež sa nevie vyjadriť
k žiadnym skutočnostiam pokiaľ ide o starostlivosť zo strany žalobkyne o jej nebohých rodičov, pretože
s rodinou neudržiava žiadne príbuzenské vzťahy.

7. Žalovaná 3/ na pojednávaní uviedla, že ona taktiež neudržiava nejaké príbuzenské vzťahy so
žalobkyňou. Keď ju táto stretne ani ju nepozdraví. Potvrdila tú skutočnosť, že bývala vo M. R., pričom asi
pred siedmimi alebo ôsmimi rokmi sa presťahovala do Veľkého Krtíša. Potvrdila, že pár krát sa stalo, že
nebohého otca žalobkyne stretla a tento pred ňou plakal, že dcéry ku nemu nechodia, nevedela uviesťv ktorom to bolo roku. Ďalej uviedla, že nebohý otec žalobkyne pred ňou nikdy nespomínal niečo také,
že žalobkyňu vydedí. Pokiaľ ide o nebohú pani R., ona počula v obci, že pani R. je veľmi chorá, že sa
jej manžel o ňu stará a potom počula, že bola určitý čas aj v nemocnici.

8. Žalovaná 4/ na pojednávaní uviedla, že ešte kým žila jej nebohá matka ktorá umrela asi pred deviatimi
rokmi, tak nebohý otec žalobkyne zvykol k nim chodievať na návštevu. Ona si nepamätá či sa nebohý
otec žalobkyne sťažoval, že dcéry k nemu nechodia, pretože to už bolo pred viacerými rokmi. Môže
potvrdiť toľko, že pokiaľ ešte žalobkyňa bola ešte so svojim bývalým mužom, chodili k jej nebohým

rodičom, bývalý muž tam veľa pomáhal, bol veľmi šikovný. Nevie uviesť či tam chodila žalobkyňa a
dcéry, predpokladá, že tam asi aj oni boli, ale ona konkrétne tam videla bývalého manžela žalobkyne,
že tam pomáhal.

9. Procesná opatrovníčka žalovanej 5/ pri svojom výsluchu uviedla, že pred rokom 2010 sa málo
zdržiavala v Obci M. R., pretože často chodila opatrovať vnuka na Sliač. Potvrdila, že niekedy pred

rokom 2010 pokiaľ bol nebohý otec žalobkyne navštíviť jej matku, spomenul pred nimi, že ho bola pozrieť
dcéra, pričom ona sa domnieva, že sa jednalo o žalobkyňu, pretože sestra žalobkyne býva dlhšiu dobu
v Českej republike. Tiež nebohý otec žalobkyne zvykol spomínať aj bývalého manžela žalobkyne, že
tam bol. Ďalej uviedla, že ona vie od svojej matky, že nebohý otec žalobkyne pred ňou povedal, že dcéry
vydedí, ale domnieva sa, že to bolo ešte v období keď tak neurobil.

10. V priebehu konania boli vypočutí ako svedkovia Q. S., Q. X., Ľ. X. a Lenka X..

11. Svedok Q. S., ktorý bol v susedskom vzťahu s rodičmi žalobkyne pri svojom výsluchu uviedol, že
môžepotvrdiť,ževidelžalobkyňusmužomajdcérami,žechodilikrodineR..Mohlotobyťpäť,alebošesť

rokov dozadu. Chodili pokosiť trávu, posušiť. Ďalej uviedol, že nevie o ničom takom, že by žalobkyňa
so svojimi rodičmi mala nejaké nezhody.

12. Svedok Q. X., bývalý manžel žalobkyne pri svojom výsluchu uviedol, že kým ešte žili obaja rodičia
žalobkyne chodili tam so žalobkyňou každý týždeň, žalobkyňa každý druhý týždeň, pretože v tom čase

už pracovala v A.. Po tom ako sa zhoršil zdravotný stav matky žalobkyne táto chcela, aby tam boli stále,
čovšaknebolomožné,pretožežalobkyňapracovalavA.aonpracovalnaBaniDolina,M.K..Pretosana
nich vtedy nahnevali a keď ich bolo treba odviezť k doktorovi, alebo niekde museli ísť tak si zavolali pani
V.. Po tom ako sa na nich nahnevali chodili tam so žalobkyňou pomenej, asi raz za dva týždne. Zdôraznil
tú skutočnosť, že on nevedel o tom, že žalobkyňa bola vydedená. Ďalej uviedol, že po tom ako zomrela

matka žalobkyne, aj napriek tomu, že už so žalobkyňou ako manželia spolu nežili, neboli rozvedení, on
k otcovi žalobkyne ešte stále chodil, mali spolu veľmi dobrý vzťah. Chodil tam kosiť a porobiť všetky
práce, ktoré bolo potrebné urobiť okolo domu. Zdôraznil tú skutočnosť, že nebohá matka žalobkyne mala
takú povahu, že sa zvykla nahnevať keď sa jej niečo nepáčilo a keď sa zhoršil jej zdravotný stav, tak
to bolo ešte horšie. Po tom ako umrela matka žalobkyne on tam už spoločne so žalobkyňou nechodil,

pretože si našiel priateľku a odsťahoval sa. Aj napriek tomuto bývalý svokor mu zvykol zatelefonovať keď
niečo potreboval a on mu prišiel pomôcť. Zdôraznil tú skutočnosť, že nebohí rodičia žalobkyne dobre
vychádzali aj s ich dcérami ako vnučkami. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o vzťah žalobkyne k otcovi, podľa
neho títo dvaja sa nehádali, mali svoj názor, napríklad nebohému otcovi žalobkyne sa nepáčilo keď táto
v dome upratala a on si nevedel po nej nájsť veci.

13. Svedkyňa Ľ. X., dcéra žalobkyne pri svojom výsluchu uviedla, že ona si pamätá, že k rodičom jej
matky, teda žalobkyne chodili často a to aj napriek tomu, že matka od roku 2006 pracuje v A.. Potvrdila tú
skutočnosť, že rodičov matky zvykli odviesť k lekárom, a to k MUDr. Baltazárovi v Pôtri, zvykli im vybrať
lieky. Matka žalobkyne zomrela v septembri 2010 s otec zomrel 27.05.2015. Ďalej uviedla, že pokiaľ

navštívili starkých vždy porobili čo bolo treba. Ďalej uviedla, že si pamätá, že pri príležitosti narodenín
starkej, ktorá mohla mať asi 66 rokov sa starkí na nich nahnevali, pretože jej otec ich nechcel odviezť
domov, pretože bol unavený po nočnej. Vtedy sa vzťahy trochu naštrbili s tým, že tam nechodili asi
mesiac, alebo dva mesiace. Stará matka, teda matka žalobkyne o nejaký čas zomrela a so starkým
potom znova mali dobrý vzťah. Potvrdila tú skutočnosť, že žalobkyňa sa o svojho otca riadne starala,

pričom ona nevie o žiadnych nezhodách medzi jej matkou, teda žalobkyňou a jej otcom.

14. Svedkyňa R. X., dcéra žalobkyne pri svojom výsluchu uviedla, že oni chodili k nebohým starým
rodičom zo strany matky dá sa povedať každý víkend. Chodili im pomáhať pri zbere úrody, hrabať seno,opraviť čo bolo treba na dome a mama, teda žalobkyňa s otcom starých rodičov vozili k lekárovi, alebo
na nákupy. Ďalej uviedla, že mama mala so svojimi rodičmi dobré vzťahy, ona nevie o ničom takom, že
by sa pohnevali, ani si nepamätá na obdobie, že by žalobkyňa so svojimi rodičmi bola pohádaná. Ďalej

uviedla, že keď stará matka bola na tom zle po zdravotnej stránke, tak sa o ňu starala mama s otcom.
Jej rodičia sa rozišli pred štyrmi alebo piatimi rokmi.

15. Z vykonaného mal súd preukázané, a to z dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. XD XXX/XXXX,
že otec žalobkyne Q. R. umrel dňa 27.05.2015. V spise sa nachádza notárska zápisnica do ktorej

bola spísaná listina o vydedení Q. R. a to dňa 14.07.2010 pod sp. zn. N., N. XXXXX/XXXX z ktorej
vyplýva, že Q. R. vydedil svoje dcéry, a to Ľ. X.Ú. a D. Š. pochádzajúce z manželstva s P. R., rod. R..
Ako dôvod vydedenia je skutočnosť, že v rozpore s dobrými mravmi mu neposkytli potrebnú pomoc v
chorobe a v starobe a trvalo neprejavujú o neho opravdivý záujem, ktorý by ako potomkovia prejavovať
mali. Ďalej je v zápisnici uvedené, že na podporu dôvodov vydedenia poukazuje na skutočnosť, že
dňa 05.12.1996 spolu s manželkou darovacou zmluvou previedli na vnučky mal. R. X. a Ľ. X., deti

dcéry Ľ.L. X. nehnuteľnosti v k.ú. M. R., na základe ktorej zmluvy bol povolený vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností dňa 19.05.1997 pod č. M.. Neskôr z vyššie uvedených dôvodov s obidvomi
vnučkami v zastúpení ich zákonnej zástupkyne, ich dcéry Ľ. X., rod. R. uzavreli dňa 10.08.2009 dohodu
o odstúpení od darovacej zmluvy a v súčasnosti boli nehnuteľnosti prinavrátené do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V listine o vydedení sa ďalej uvádza, že ani jedna z dcér ich nenavštevuje,

toho času sa on stará o imobilnú manželku, ktorá potrebuje 24- hodinovú opateru. Vnúčatá zo strany
dcéra Ľ. X. sa voči nim nepekne správali a vôbec ich nenavštevujú. D. Š., ktorá býva v Čechách nebola
na Slovensku už tri roky, ani im netelefonuje. Zároveň Q. R. prehlásil, že dôsledky vydedenia uvedené v
bode 1. tejto notárskej zápisnice sa vzťahujú aj na prípadných potomkov obidvoch dcér pochádzajúcich
z jeho manželstva. Súdny komisár, JUDr. Pavel Tóth dňa 12.10.2015 dedičky Ľ.L. X. a D. Š. do notárskej

zápisnice poučil, že majú právo namietať absolútnu neplatnosť listiny o vydedení žalobou na určenie,
že poručiteľ nemal dôvod uvedený v listine na ich vydedenie. Tým, že vzhľadom na ustanovenie §
175k ods. 2 O.s.p. budú uznesením dedičského súdu dedičky vyzvané na podanie žaloby v lehote 60.
dní od právoplatnosti uznesenia tunajšieho súdu. Dňa 26.10.2015 sp. zn. XD XXX/XXXX-XX, F. XXX/
XXXX Okresný súd Veľký Krtíš vydal uznesenie, ktorým odkázal dcéry poručiteľa Ľ. X.Ú. a D. Š. na

podanie žaloby na súd o určenie, že poručiteľ nemal dôvod na ich vydedenie obsiahnutý v listine o
vydedení, spísaný vo forme notárskej listiny zo dňa 14.07.2010 pod č. N. XX/XXXX, N., že „v rozpore
s dobrými mravmi neposkytli poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, starobe, alebo v iných závažných
prípadoch“ (§ 469a ods. 1, písm. a) Občianskeho zákonníka), s tým, že keď žaloba nebude podaná
do 60. dní od doručenia tohto uznesenia, dedičský súd bude pokračovať v dedičskom konaní a na čas

sporového konania sa konanie o dedičstve prerušuje. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 18.11.2015. Predmetné uznesenie bolo Ľ. X. doručené dňa 01.11.2015 a D. Š. dňa 03.11.2015.
Ľ. X. podala žalobu na Okresný súd Veľký Krtíš dňa 01.12.2015.

16. Podľa ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa

rozhodlo najmä o určení či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; Naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

17. Súd v prvom rade skúmal, či na strane žalobkyne je daný naliehavý právny záujem. Súd poukazuje
na to, že žalobkyňa ako dcéra poručiteľa Q. R. bola odkázaná na podanie žaloby na súd o určenie, že

poručiteľ nemal dôvod na jej vydedenie, obsiahnutý v listine o vydedení, spísanej vo forme notárskej
listiny zo dňa 14.07.2010 pod číslom N. XX/XXXX, N. XXXXX/XXXX, že „v rozpore s dobrými mravmi
neposkytla poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, starobe, alebo v iných závažných prípadoch“ (§
469a ods. 1, písm. a) Občianskeho zákonníka). Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
18.11.2015 s tým, že keď žaloba nebude podaná do 60 dní od doručenia tohto uznesenia, dedičský súd

bude pokračovať v dedičskom konaní s tým, že na čas sporového konania, súd konanie o dedičstve
prerušuje. S prihliadnutím na to, že žalobkyňa podala žalobu o určenie neplatnosti vydedenia, tým
prejavila svoju vôľu, aby sa stala dedičkou po svojom nebohom otcovi a bez súdneho rozhodnutia
vyriešenia otázky platnosti (neplatnosti) právneho úkonu o tom, či dôvody vydedenia v zmysle listiny o
vydedení sú alebo nie sú dané, je neistým a z tohto dôvodu sa žalobkyňa domáha vydania súdneho

rozhodnutia, ktoré je podkladom pre ďalšie konanie o dedičstve.

18. Podľa ustanovenia § 461 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedí sa zo zákona, zo závetu, alebo z
oboch týchto dôvodov.19. Podľa ustanovenia § 473 Občianskeho zákonníka v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel,
každý z nich rovnakým dielom. Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým

dielom jeho deti. Ak nededia ani tieto deti, alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom potomci.

20. Podľa ustanovenia § 469a Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže vydediť potomka ak:

a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, starobe, alebo v iných

závažných prípadoch,
b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,
d) trvalo vedie neusporiadaný život.
Pokiaľ to poručiteľ v listine o vydedení výslovne určil, vzťahujú sa dôsledky vydedenia aj na osoby
uvedené v § 473 ods. 2. O náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia obdobné ustanovenia

§ 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

21. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vydedenie je jednostranný
právny úkon (prejav vôle) poručiteľa ,ktorým svojho potomka ako neopomenuteľného dediča vylučuje
z dedenia na základe niektorého z dôvodov taxatívne uvedených v citovanom ustanovení § 469a

Občianskeho zákonníka. Neodmysliteľnou obsahovou náležitosťou prejavu poručiteľovej vôle pre prípad
smrti, ktorá obsahuje ustanovenie o vydedení, je výslovné uvedenie zákonného dôvodu vydedenia. Ak
by listina o vydedení obsahovala iný dôvod, taký prejav vôle by bol neplatný. Na platnosť právneho
úkonu o vydedení sa vyžaduje písomná forma tak isto ako pri závete. Pokiaľ ide o formálne náležitosti
listiny o vydedení, zákon tu predpisuje rovnaké náležitosti ako pri závete. Preto listiny o vydedení

možno spísať vlastnoručne, alebo ju zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov, alebo vo forme
notárskej zápisnice. Dôsledkom vydedenia je to, že inak neopomenuteľný dedič zo zákona nededí, a
teda nemá právo ani na svoj zákonný podiel. Poručiteľ Q. R. v listine o vydedení uviedol, že vydeďuje
svoju dcéru Ľ. X. (spolu so D. Š.) z dôvodu že v rozpore s dobrými mravmi mu neposkytuje potrebnú
pomoc v chorobe a starobe a trvalo neprejavuje o neho opravdivý záujem ktorý by ako potomok prejaviť

mala. Pri posudzovaní či ide o neprejavenie opravdivého záujmu v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia nemožno opomenúť ani konkrétne možnosti dediča prejavovať taký záujem a tiež okolnosti,
za ktorých k vydedeniu došlo, najmä či potomkovi v prejavovaní opravdivého záujmu o poručiteľa
nebránili objektívne okolnosti, prípade či zo strany potomka nejde o nezavinené neprejavenie takéhoto
kvalifikovaného záujmu. Zákonný dôvod vydedenia uvedený v § 469 ods. 1 písm. a) Občianskeho

zákonníka vyžaduje, aby neprejavenie opravdivého záujmu bolo potomkom zavinené, nestačí len
samotná existencia takéhoto stavu. Z vykonaného dokazovania, a to z výpovede žalobkyne mal súd
preukázané, že žalobkyňa nebohého otca ako aj matku navštevovala pokiaľ jej to dovolili pracovné
povinnosti, pretože už viacej rokov pracuje v súkromnej bezpečnostnej službe v A.. Taktiež vypočutí
svedkovia potvrdili, že žalobkyňa a jej rodina sa o nebohého poručiteľa ako aj jeho manželku starali,

navštevovali ich, boli im nápomocní pri rôznych prácach v záhrade, pri prácach okolo domu, ako aj v
domácnosti. V listine o vydedení sa nachádza aj dôvod v zmysle ustanovenia § 469a ods. 1 písm. b),
teda že o poručiteľa žalobkyňa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok prejaviť mala.
Taktiež pokiaľ ide o tento dôvod vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že citový vzťah medzi Q.
R. a žalobkyňou bol dobrý, medzi týmito neboli žiadne nezhody, okrem nejakého kratšieho obdobia.

Okrem toho súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že v listine o vydedení nie sú bližšie konkretizované dôvody
pre vydedenie, uvádza sa tam , že ani jedna z dcér poručiteľa Q. R. nenavštevuje a že tento sa stará
o imobilnú manželku, ktorá potrebuje 24 - hodinovú opateru. V tomto smere súd poukazuje na to, že
v listine o vydedení vôbec nie je špecifikované obdobie, kedy k tomuto malo dôjsť a okrem toho súd
poukazuje na svedecké výpovede svedkov, ktoré potvrdili, že Q. R. bol v takom zdravotnom stave,

ktorý mu umožňoval starať sa o manželku, túto starostlivosť zvládal a žalobkyňa mu ju poskytovala
podľa svojich schopností a možností s prihliadnutím na jej pracovné povinnosti. S prihliadnutím na tieto
skutočnosti mal súd za to, že vzhľadom na to, že dôvody vydedenia neboli presne špecifikované a neboli
ani dátumom ohraničené, ako aj s prihliadnutím na vykonané dokazovanie mal súd za to, že žaloba
žalobkyne je dôvodná a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

22. Pokiaľ ide o náhradu trov konania strán sporu súd o veci rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.
1 Civilného sporového konania a to na základe zásady úspechu. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech,avšak voči žalovaným si náhradu trov konania neuplatnila, preto potom súd rozhodol tak, že žalobkyni
sa voči žalovaným náhrada trov konanie nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 5 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné

náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.