Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211626
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315211626.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa žalobcu GARBERA - Peter Kiss, Hlavná 40, Nová
Dedinka, IČO: 31 859 046, práv. zast. advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom, Sv. Cyrila a Metoda 12,
NováDedinka,IČO:30849551,protižalovanémuHydromeliorácie,š.p.,Vrakunská29,Bratislava,IČO:
35 860 839, práv. zast. advokátskou kanceláriou advocatius, s.r.o., Palackého 12, Bratislava o návrhu o
určení neplatnosti výpovede zo zmluvy o nájme č. 046/NAJ/2007 a o návrhu na vydanie predbežného

opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k.
25Cb/253/2015-23 zo dňa 5.6.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/253/2015-23
zo dňa 5.6.2015 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa všetkých úkonov

smerujúcich k odovzdaniu a prevzatiu stavby evidenčné číslo: 5203 103 010, Názov stavby: ZP
Čierna Voda I. ČS 2 Nová Dedinka, ktorá je predmetom nájmu Zmluvy č. 046/NAJ/2007 o nájme
technickoprevádzkových celkov hlavných závlahových zariadení za účelom ich využívania zo dňa
11.05.2015 medzi Hydromeliorácie, štátny podnik, IČO: 35 860 839, so sídlom: Vrakunská 29, 825 63
Bratislava ako Prenajímateľom a Nájomcom GERBERA - Peter Kiss, IČO: 31859046, Hlavná 40, 900 29
Nová Dedinka, ako aj všetkých úkonov súvisiacich s výpoveďou tejto zmluvy a úkonov obmedzujúcich

žalobcu vo vykonávaní práv a povinností vyplývajúcich z uvedenej zmluvy, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu o Žalobe o určení neplatnosti výpovede zmluvy a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
na účet súdu súdny poplatok v sume 33,-EUR.

Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou podanou dňa 01.06.2015 sa žalobca
voči žalovanému domáhal určenia neplatnosti výpovede Zmluvy č. 046/NAJ/2007 o nájme technicko-

prevádzkových celkov hlavných závlahových zariadení za účelom ich využívania zo dňa 11.05.2015.
Spokojnosť so stavom predmetu nájmu a plnením si povinností žalobcu vyplývajúcich mu zo zmluvy
niekoľkokrát konštatoval aj žalovaný, a to aj v prítomnosti svedkov, pričom činnosť žalobcu a jeho
starostlivosť o predmet nájmu ohodnotil ako ukážkovú a vzorovú. Napriek serióznosti žalobcu a jeho
dôsledného a riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy sa v máji 2015 začali vzťahy
medzi žalobcom a žalovaným zhoršovať, pričom dôvodom bola snaha žalovaného v čo najkratšej dobe

ukončiť zmluvný vzťah založený zmluvou medzi žalobcom a žalovaným. Správanie žalovaného voči
žalobcovi začalo byť nátlakové, prejavujúce sa stupňujúcim poukazovaním na neexistujúce a umelo
definované porušenia zmluvy zo strany žalobcu, pričom žalobca má za to, že jediným cieľom takéhoto
správania žalovaného malo byť donútenie žalobcu ukončiť zmluvný vzťah. Napätá situácia medzi
žalobcom a žalovaným vyvrcholila listom zo dňa 11.05.2015, ktorým zaslal žalovaný žalobcovi výpoveď
samotnej zmluvy. Žalovaný v nej okrem iného poukázal na údajné pochybenia žalobcu, ktoré mal

zistiť opakovanými kontrolami pozemkov a predmetu nájmu a v samotnej výpovedi konštatoval údajné
niekoľkonásobné porušenie zmluvných povinností zo strany žalobcu. Žalovaným uvádzané argumenty,o ktoré opiera údajné výpovedné dôvody, považuje žalobca za účelové, umelo vykonštruované,
neopodstatnené a absolútne ničím nepodložené a nepreukázané. To že si žalobca ako nájomca plnil
a plní všetky svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, okrem iného dokazuje a potvrdzuje aj

bezproblémová viac ako osemročná spolupráca, ktorej výsledkom bolo napĺňanie charakteru a účelu
samotnej zmluvy. Pričom prvé umelo vytvorené „problémy" sa začali vyskytovať až v roku 2015 a
to necelý rok po zmene štatutárneho orgánu žalovaného. Súčasne s podanou žalobou žalobca podal
aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zdržať
sa všetkých úkonov smerujúcich k odovzdaniu a prevzatiu stavby evidenčné číslo: 5203 103 010,

Názov stavby: ZP Čierna Voda I. ČS 2 Nová Dedinka, ktorá je predmetom nájmu Zmluvy č. 046/
NAJ/2007 o nájme technickoprevádzkových celkov hlavných závlahových zariadení za účelom ich
využívania zo dňa 11.05.2015, ako aj všetkých úkonov súvisiacich s výpoveďou tejto zmluvy a úkonov
obmedzujúcich navrhovateľa vo vykonávaní práv a povinností vyplývajúcich z uvedenej zmluvy, a to až
do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe o určení neplatnosti výpovede zmluvy. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia rovnako ako aj naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti

výpovede zo zmluvy vo veci samej odôvodnil s poukazom na dôvody uvedené v žalobe a ďalej tým, že
žalovaný aj napriek upozorneniu žalobcu, že výpoveď je neplatný právny úkon, pokračuje v úkonoch
smerujúcich k aplikácii výpovednej lehoty, ktorá podľa názoru žalovaného uplynie dňa 14.06.2015. V
prípade neposkytnutia náležitej súdnej ochrany žalobcovi reálne hrozí, že právo žalobcu bude ohrozené
ajehoprávnepostaveniesastaneneistým. Vprípadeakbydošloknaplneniuúčinkuneplatnejvýpovede

a následnému odňatiu predmetu nájmu žalobcovi ako nájomcovi na základe neplatného právneho
úkonu, mal súd prvého stupňa za to, že by tým došlo k tak závažnému zásahu do práv žalobcu, ktoré
by boli len veľmi ťažko napraviteľné. Žalovaný podnikol účelové kroky k čo najrýchlejšiemu odňatiu
predmetu nájmu žalobcovi. Pričom všetky tieto udalosti sa odohrávajú v priebehu poľnohospodárskej
sezóny, kedy je nutné a potrebné zo strany žalobcu vykonávať zavlažovanie pozemkov, lebo v

opačnom prípade hrozia žalobcovi a ostatným poľnohospodárom škody s vážnymi hospodárskymi
dôsledkami. Naplnením účinkov neplatne skončeného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania
by nastal vážny problém so zavlažovaním polí v čase najväčšej poľnohospodárskej sezóny a tým
by bola vážnym spôsobom ohrozená úroda príslušných poľnohospodárov. Vzhľadom k stanoveniu
termínu žalovaného k odovzdaniu a prevzatiu objektu predmetu zmluvy a vykonávaniu úkonov zo strany

žalovaného smerujúcich k naplneniu účinkov neplatne ukončeného zmluvného vzťahu medzi zmluvnými
stranami zmluvy, momentálny stav vzťahov účastníkov konania neznesie odklad, čím je daná potreba
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je
dané tým, že existuje dôvodná obava, že by žalovaný ďalšími úkonmi mohol spôsobiť nezvratné právne
stavy alebo právne stavy, ktoré by bolo možné reparovať len s veľkými ťažkosťami.

Podľa názoru súdu prvého stupňa žalobca osvedčil, že medzi ním a žalovaným existuje záväzkový
vzťah, v ktorom žalobca je v postavení nájomcu a žalovaný v postavení prenajímateľa. Žalovaný
tento záväzkový vzťah ukončil výpoveďou, na základe čoho žalobcovi vznikla povinnosť predmet nájmu
odovzdať. Žalobca sa v konaní domáha určenia neplatnosti výpovede z príslušnej zmluvy (Zmluvu

č. 046/NAJ/2007 o nájme technickoprevádzkových celkov hlavných závlahových zariadení za účelom
ich využívania zo dňa 19.04.2007) dôvodiac, že na takýto úkon zo strany žalovaného nebol žiaden
dôvod, ktorá skutočnosť bude predmetom dokazovania vo veci samej. Na základe uvedeného mal súd
prvého stupňa za osvedčené, že je tu reálna obava, že predmet nájmu bude žalovaným prevzatý,
čím dôjde k výrazným škodám v hospodárskej činnosti žalobcu, prípadne následne môže byť predmet

nájmu aj prenechaný do užívania, nájmu za tým istým účelom inému subjektu, čím dôjde k podstatnému
zhoršeniu právneho postavenia žalobcu - obmedzeniu alebo ohrozeniu jeho samostatne zárobkovej
činnosti tak, že tento stav v prípade prenechania predmetu nájmu inému subjektu bude nezvratný. Súd
mal teda za preukázané, že je potrebné dočasne - do právoplatnosti skončenia vo veci samej upraviť
pomery účastníkov konania. Žalovaný listom zo dňa 21.05.2015 žalobcovi stanovil termín odovzdania

a prevzatia objektu stavby: ZP Čierna voda I. ČS 2 Nová Dedinka na 15.06.2015 o 10:00 hod. a týmto
úkonom súčasne poveril svojho zamestnanca, t. j. začal vykonávať také úkony, ktoré by smerovali k
odovzdaniu predmetu nájmu, ktoré by žalobcu obmedzovali v jeho užívaní. Žalobca teda preukázal
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Odvolanie odôvodnil tým, že
podľa jeho názoru, súd prvého stupňa nemal dostatočne osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi
účastníkmi a nemal osvedčenú potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Žalobca uvádzal
v návrhu nepravdivé skutočnosti. Žalobca si riadne neplnil svoju povinnosť z nájomnej zmluvy užaj v minulosti, čo viedlo k výpovedi z nájmu a následne k žalobe o určenie neplatnosti výpovede v
konaní pred Okresným súdom Bratislava II, sp. zn. 58C/62/2010. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevzal do úvahy primeranosť predbežného opatrenia

vo vzťahu k žalovanému. Žalobca porušuje svoje povinnosti zo zmluvy v tom, že riadne neposkytuje
zavlažovanie prostredníctvom predmetu nájmu aj pre iných poľnohospodárov. Žalovaný pri kontrole
pozemkov a predmet nájmu zistil poškodenie väčšieho počtu hydrantov na rúrovej sieti a zistil, že na
viacerých miestach hydranty chýbali. Žalobca si neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, pretože nevykonal
predsezónne práce, a to najmä tlakovú skúšku za účelom odstránenia prípadných závad. Neodbornou

manipuláciou s predmetom nájmu došlo k zaplaveniu pozemkov a vzniku značných škôd na plodinách.
Predmetnájmu,ktorýjemajetkomštátu,žalobcavystavujepoškodeniuaodcudzeniuazároveňohrozuje
majetok tretích osôb. Žalovaný preto navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zmeniť tak, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd je toho názoru, že žalobca v súlade s § 75

ods. 2 O.s.p. osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a osvedčil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy a skutočnosti nasvedčujúce tomu, že výkon rozhodnutia vo veci samej
môže byť ohrozený. Cieľom predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní je provizórna
(dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej.
Rozhodnutie súdu o nariadení predbežného opatrenia môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho

núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie
len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ
ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací
charakter. Podľa názoru odvolacieho súdu, vzhľadom na skutkové a právne posúdenie vzájomných
vzťahov medzi účastníkmi je primerané aby vzájomné vzťahy medzi účastníkmi boli na čas do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej upravené a aby v budúcnosti bola minimalizovaná možnosť
vzniku škody na strane žalobcu. Na základe uvedeného mal súd za osvedčené, že je tu reálna obava,
že predmet nájmu bude žalovaným prevzatý, čím dôjde k výrazným škodám v hospodárskej činnosti
žalobcu, prípadne následne môže byť predmet nájmu aj prenechaný do užívania inému subjektu,
čím dôjde k podstatnému zhoršeniu právneho postavenia žalobcu - obmedzeniu alebo ohrozeniu jeho

samostatne zárobkovej činnosti. Nariadené predbežné opatrenie nespôsobuje právne nevyvážený stav
medzi účastníkmi a vzhľadom na vrcholiacu poľnohospodársku sezónu poskytuje žalobcovi primeranú
ochranu jeho záujmov a to na nevyhnutnú dobu.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako
vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.