Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200280
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5715200280.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzska republika, zapísaná v
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902 R.C.S. Paris, podnikajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného: JUDr.
Helena Strachotová, usadená euroadvokátka so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej:
O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. S. XX/XX, O., právne zastúpenej: JUDr. Iva Pavlíková, advokátka so sídlom
v Žiline, Jána Milca 11, o zaplatenie 7.062,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 390,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 54,03 € od 16.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 67,24 € od 16.10.2017 do zaplatenia,
zo sumy 67,24 € od 16.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 67,24 € od 16.12.2017 do zaplatenia, zo sumy
67,24 € od 16.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 67,24 € od 16.02.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Plnením žalovanej alebo pôvodného žalovaného 1/ zaviazaného k plneniu platobným rozkazom
Okresného súdu Martin zo dňa 28.01.2015, č. k. 16C/8/2015-19, z a n i k á povinnosť plnenia druhého
žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia.

IV. Žalovanej sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,94 %, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

V. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2015 sa žalobca voči pôvodne žalovanému 1/, Ľ. N.,
D.. XX.XX.XXXX, N. C. XX, O. a žalovanej 2/ domáhal zaplatenia sumy 7.062,65 € spolu so zmluvným
úrokomvovýške13,99%ročnezosumy6.740,97€od02.07.2014dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 7.062,65 € od 11.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. V

žalobe uviedol, že na základe písomnej žiadosti poskytol žalovanému jeden úver vo výške 8.300 € na
nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného 1/ žalobcom
tak, že žalobca za žalovaného 1/ uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého
úveru a žalovaný tovar prezval. Žalovaný 1/ sa zaviazal splatiť úver v 120 mesačných splátkach vovýške 135,25 €, splatných k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.03.2010. Žalovaná 2/ sa v zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18.02.2010 zaviazala uhradiť pohľadávku žalobcu spoločne
a nerozdielne so žalovaným 1/. Dňa 10.07.2014 sa stal dlh vo výške 7.062,65 € splatným. V zmluve

bola dojednaná úroková sadzba vo výške 13,99 % ročne. Keďže zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu
predania prípadu na vymáhanie, t. j. k 01.07.2014 žalobca sa domáha aj zaplatenie úroku vo výške
13,99 % ročne zo sumy 6.740,97 € od 02.07.2014 do zaplatenia. Súčasne si žalobca uplatňuje aj úrok
z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

2. Okresný súd Martin platobným rozkazom zo dňa 28.01.2015, č. k. 16C/8/2015-19 vyhovel žalobe v
celom rozsahu a na základe predložených listinných dôkazov uložil žalovaným 1/ a 2/, aby do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 7.061,65 €, zmluvný
úrok vo výške 13,99 % ročne zo sumy 6.740,97 € od 02.07.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške8,15%ročnezosumy7.062,65€od11.07.2014dozaplateniaanahradiližalobcovitrovyprávneho
zastúpenia vo výške 588,91 € a iné trovy konania vo výške 423,50 €. Platobný rozkaz bol doručený len

žalovanej 2/.

3. Podaním zo dňa 26.02.2015 podala žalovaná 2/ proti uvedenému platobnému rozkazu odpor, ktorý
odôvodnila tým, že si nie je vedomá, že podpisovala zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Spochybnila základ a výšku žalobného nároku. Predpokladala, že takúto zmluvu mohol podpísať

jej bývalý manžel, s ktorým sa rozviedli dňa 20.10.2014 v konaní vedenom na OS Žilina pod sp.
zn. 2C/112/2014. Rrozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2014. Ďalej uviedla, že zmluva je
vzhľadom na výšku úrokov v rozpore so zákonnými ustanoveniami občianskeho zákonníka.

4. Podaním zo dňa 25.05.2015 sa žalobca vyjadril k odporu žalovanej 2/. Uviedol, že tvrdenia žalovanej

2/ považuje za účelové. Navrhuje odpor odmietnuť ako nedôvodný. V trestnom konaní vedenom na OR
PZ Martin, ktorý inicioval žalobca pre podozrenie zo spáchania prečinu úverového podvodu, žalovaná
2/ po preštudovaní zmluvy uviedla, že podpis na zmluve je jej a k úverovému podvodu zo strany jej
bývalého manžela nedošlo.

5. Podaním zo dňa 05.06.2015 žalobca navrhol zmenu žaloby tak, že žalovaní sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.062,65 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,99
% ročne zo sumy 6.740,97 € od 02.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 7.062,65 € od 11.07.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uviedol, že s ohľadom
na skutočnosť, že žalovaní riadne nezdokladovali účel použitia poskytnutých finančných prostriedkov,

bol poskytnutý úver prevedený ako odkúp úveru na úverový účet č. 42682622459003 s variabilným
symbolom 2622459003, a to iba v skutočne vyčerpanej výške 8.068,00 €. Žalovaným bol súčasne
naúčtovaný poplatok za neplnenie podmienok v zmysle úverovej zmluvy s platným sadzobníkom
poplatkov vo výške 165,97 €. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaným bol poskytnutý spotrebiteľský úver
v celkovej výške 8.068 €, ktorý mali žalovaní splácať v 113 mesačných splátkach po 140,32 €, počnúc

dňom 15.10.2010. Pri pravidelnom splácaní mal byť úver splatený ku dňu 15.02.2020. Celková výška,
ktorú mali žalovaní 1/ a 2/ uhradiť predstavuje sumu 15.856,16 €, čo zahŕňa poskytnutý úver vo výške
8.068 €, zmluvne dohodnuté úroky v celkovej výške 7.034,45 € a poplatky za poistenie úveru v celkovej
výške 753,71 €. Každá splátka vo výške 140,32 € zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnú časť poskytnutého
spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Ročná úroková sadzba

bola zmenená na aktuálnu výšku 14,99 % na základe nedokladovania účelu použitia poskytnutých
finančných prostriedkov v súlade s článkom 3.bod 4. 5. všeobecných obchodných podmienok, kde je
uvedené, že v prípade, ak klient použije poskytnuté finančné prostriedky na iný účel, alebo v stanovenej
lehote nepreukáže účel ich použitia, má žalobca právo zmeniť dohodnutú výšku ročnej úrokovej sadzby.
V tomto prípade bola úroková sadzba zvýšená o 1 %. Žalovaní súčasne prijali súbor poistenia úveru

podľa bodu 2. štandardný súbor poistenia časti B poistenie klienta úverovej zmluvy, a to vo výške 4,99
% z mesačnej splátky, t. j. 6,67 €. Žalovaní uhradili poskytnutý spotrebiteľský úver v celkovej výške
5.594,13 € do výpovede zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola použitá na úhradu istiny vo výške
1.327,03 €, zmluvných úrokov 3.737,30 € a poplatkov za poistenie úveru 286,81 €, poplatku za neplnenie
podmienok v zmysle úverovej zmluvy vo výške 165,97 €, poplatku za odoslanú upomienku vo výške

3,32 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 73,70 €. Vzhľadom na to, že
žalovaní prestali poskytnutý úver splácať, zaslal žalobca dňa 07.07.2014 žalovaným výpoveď zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa stal splatným vo výške 7.062,65 € ku dňu účinnosti výpovede, t.j.
ku dňu prevzatia zásielky žalovanými alebo ku dňu vrátenia nedoručenej zásielky žalobcovi. V danomprípade bol úver splatný ku dňu 10.07.2014, kedy bola zásielka prevzatá a ten deň je aj počiatkom
účtovania úrokov z omeškania. Žalobca si uplatňuje nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy, t. j. od 11.07.2014. Podľa článku 5. bod 5. všeobecných

obchodných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru je výpoveď zo zmluvy o úvere potrebné
vykonať formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej strane. Ku
dňu účinnosti výpovede je splatný celý dlh klientov voči navrhovateľovi odo dňa splatnosti, odkedy
je navrhovateľ oprávnený účtovať klientovi úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa platných
právnych predpisov z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania. Podľa článku 5. bod 7. všeobecných

obchodných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru sa písomnosť považuje za doručenú
aj v prípade, ak ju klient neprevezme, a to dňom márneho uplynutia úložnej doby, alebo z dôvodu
nedoručiteľnosti dňom jej vrátenie navrhovateľovi. Úroková sadzba bola od 11.07.2014 stanovená na
8,15 % ročne. V súlade s článkom 3. bod 4.5. všeobecných obchodných podmienok bola ročná úroková
sadzba zmenená na aktuálnu výšku 14,99 % na základe nezdokladovania účelu použitia poskytnutých
finančných prostriedkov. Dlžná suma vo výške 7.062,65 € pozostáva zo sumy 6.740,97 €, čo predstavuje

neuhradené úverové istiny a sumy 321,68 €, čo predstavuje dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie
úveru (308,34 € dlžné zmluvné úroky + 13,34 € dlžné poistné). Po výpovedi z úverovej zmluvy žalovaní
nič neuhradili.

6. Uznesením zo dňa 31.07.2015, č. k. 16C/8/2015-116 súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že

žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 7.062,65 € spolu so
zmluvným úrokom vo výške 14,99 % ročne zo sumy 6.740,97 € od 02.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 7.062,65 € od 11.07.2014 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi
trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
26.08.2015.

7. Elektronickým podaním bez zaručeného elektronického podpisu zo dňa 28.12.2016, písomne
doplneným dňa 30.12.2016, žalobca uviedol, že od 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM Slovensko, a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom 1 boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzska republika, ktorá sa stala jej právnym

nástupcom. Ďalej uviedol, že žalovaným bol na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 18.02.2010 poskytnutý klasický spotrebiteľský úver na zariadenie domácnosti vo výške
8.300 € formou jednorázového financovania. Zmluva bola uzatvorená na základe žiadosti žalovaných.
Žalobca vyplatil žalovaným úver formou jednorázového financovania vo výške 933,37 € na základe
prefinancovania úveru a zvyšok úveru vo výške 7.366,63 € bol dňa 26.02.2010 odfinancovaný na

bankový účet žalovaných vedený vo VÚB, a.s., č. účtu: 1714171754/0200. Výška mesačnej splátka bola
stanovená na sumu 135,25 €, počnúc 15. dňom v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru. Žalovaní
mali poskytnutý úver splácať v 120 mesačných splátkach.

8. Uznesením zo dňa 11.01.2017, č. k. 16C/8/2005-189, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2017

súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu, ktorým je zahraničná osoba, BNP,
PARIBASS, PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzska
republika, nakoľko uvedená spoločnosť sa stala právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

9. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal a rozhodol aj v

neprítomnosti PZ žalobcu a žalovanej 2/, ktorí mali predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas.
Súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Nepožiadali o odročenie súdneho pojednávania.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový
stav:

11. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18.02.2010 vyplýva, že pôvodný žalobca
CETELEM Slovensko, a.s. poskytol žalovanému klasický úver účelový vo výške 8.300 € s mesačnou
splátkou 135,25 €, s počtom mesačných splátok 120, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá
splátka je splatná k 15. dňu v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru. RPMN bola dohodnutá vo

výške 16,38 %. Celkové náklady predstavovali 7.930 €. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
13,99 %. Prvá splátka bola splatná k 15. dňu v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru. Súčasťou
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je aj vyhlásenie žalovanej 2/ o tom, že súhlasí s uvedenouzmluvou o spotrebiteľskom úvere a vyhlásenie, že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky
zo zmluvy o úvere vrátane príslušenstvá.

12. Z výpovede zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42682622459003 zo dňa 07.07.2014, ktorá bola
adresovaná pôvodne žalovanému 1/ vyplýva, že žalobca z dôvodu omeškania so splácaním úveru
vypovedal úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu doručenia druhej strane, čím sa stal dlh splatným v
celom rozsahu.

13. Na pojednávaní konanom dňa 16.09.2015 pôvodne žalovaný 1/ uviedol, že s návrhom súhlasí. Má
za to, že žalobca má právo požadovať svoje peniaze. Úver si brali od žalobcu spolu so žalovanou 2/ ako
manželia. Následne sa rozviedli. Mal nejaké zdravotné problémy, preto nemohol úver splácať. Súhlasí s
uplatňovanouvýškouzmluvnýchúrokovakoajúrokovzomeškania,ktorésižalobcauplatnil.Nespomína
si na to, či mu bol doručený list zo spoločnosti CETELEM Slovensko. Rovnako sa nepamätá ani na to, do
akej doby úver splácal a odkedy ho prestal splácať. Úver splácal asi vo výške 120 €. Výška splátky úveru

sa nemenila. Úver si brali žalovaní 1/ a 2/ na domácnosť. Použitie úveru nebolo potrebné dokladovať.

14. Na pojednávaní dňa 03.11.2015 pôvodne žalovaný 1/ uviedol, že zmluvu uzatvárali asi 5 rokov
dozadu. Následne úver splácal v mesačných splátkach tak, ako boli dohodnutí. Keďže nastali rodinné
problémy, žalovaný 1/ ochorel, prestal úver splácať a nedalo sa s ním ani komunikovať.

15. Na pojednávaní dňa 23.05.2017 sa PZ žalovanej stotožnila s právnym názorom súdu, a to, že
doposiaľ nebolo súdu preukázané zosplatnenie úveru voči žalovanej. Súčasne si uplatnili náhradu
trov konania. Žalovaná v čase doručovania výpovede zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebývala
na adrese, kde zásielky doručoval žalobca. Pre úplnosť súčasne PZ žalovanej vzniesla námietku

premlčania jednotlivých splátok úveru. Navrhla žalobu voči žalovanej zamietnuť.

16. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 23.5.2017, č.k. 16C/8/2015-237, /I./ žalobu voči žalovanej 2/
zamietol. /II./ Vo zvyšku súd žalobu voči pôvodne žalovanému 1/ zamietol. /III./ Pôvodne žalovanému
1/ nepriznal nárok na náhradu trov konania a /IV./ žalovanej 2/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. Vo vzťahu k pôvodne žalovanej 2/ súd žalobu zamietol z toho dôvodu,
že žaloba bola podaná predčasne, nakoľko voči žalovanej nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru
zo strany žalobcu.

17. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 28.12.2017, č.k.

8Co/342/2017-277,rozsudoksúduprvejinštancievovýrokuI.,ktorýmžalobuvovoči pôvodnežalovanej
2/ zamietol a vo výroku IV., ktorým žalovanej 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti zostal napadnutý rozsudok nedotknutý.
V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že žalobca jednoznačne a spoľahlivo nepreukázal,
že boli splnené dohodnuté podmienky predčasného zosplatnenia úveru. Aj keď žalobca uvedenú

skutočnosť preukazoval výpoveďou zo zmluvy adresovanej žalovanej, súčasťou spisu je len fotokópia
doručenky, zásielky adresovanej pôvodne žalovanému 1/, ktorá sa vrátila s tým, že adresát je neznámy.
V konaní nebolo preukázané, že zásielka - výpoveď bola adresovaná aj žalovanej. Z podacieho lístka
nevyplýva komu bola zásielka adresovaná, a čo malo byť predmetom doručovania. Odvolací súd sa
však nestotožnil s tvrdením súdu prvej inštancie, že žalobca sa voči žalovanej nemôže domáhať doteraz

splatných splátok. Súdu prvej inštancie dal do pozornosti, že úver bol poskytnutý vo výške 8.300 €,
pričom z obsahu spisu vyplýva, že bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 8.068 €. Preto
je potrebné ujasniť si, čo bolo predmetom zmluvy. Ďalej je potrebné zaoberať sa vznesenou námietkou
premlčania zo strany žalovanej.

18. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 28.02.2018 namietala, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno. Vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré žalobca predložil, nie aj bod 5.,
na základe ktorého si uplatnil sankciu spočívajúcu v zvýšení úrokovej sadzby. Žalobca bol nečinný.
Neoznámil úhrady, ktoré mohol vykonať pôvodne žalovaný 1/, keďže platobný rozkaz, ktorým bol
zaviazaný k plneniu bol už právoplatný. Je predpoklad, že už je vykonávaná aj exekúcia. Pôvodne

žalovaný 1/ jednoznačne vyhlásil, že záväzok z tejto zmluvy, ktorý je predmetom tohto sporu je výlučne
jeho záväzkom. Neexistuje osobitná písomná dohoda o vyporiadaní BSM medzi pôvodne žalovanými
1/ a 2/. Tento záväzok prevzal pán N., čo vyhlásil aj na poslednom pojednávaní v prvom stupni. Ak
aj súd uzná, že nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru a žalobca by mal nárok len na úhradusplátok, takéto jeho tvrdenie je nepostačujúce. Žalobca má povinnosť špecifikovať, zaplatenia ktorých
konkrétnych splátok sa domáha. Jeho petit považujeme za nezrozumiteľný a neurčitý. Žiadame žalobu z
tohto dôvodu zamietnuť. Žalobca nešpecifikoval svoj nárok čo do dôvodu a výšky. Po prepočítaní počtu

splátok 120 krát ich výška 135,25 € vychádza suma 16.230 €, čím v zmysle § 53 ods. 1 OZ považujeme
úver za neplatný. Zo žalobcom predloženej tabuľky o prehľade splácania vyplýva, že úver bol uhradený
vo výške minimálne 1.559,03 €. Žalovaná na úver neuhradila žiadnu čiastku, nakoľko do podania žaloby
o tomto úvere nemala vedomosť

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa§44 ods.1,2OZzmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretiezmluvynadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový

návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak
z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a
k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na
tej istej listine.

Podľa § 4 ods. 1,2 písm. a/, b/, e/, g/, h/, i/, j/, k/, l/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo

referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa

§ 7a ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po
zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok
je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie.
Podľa § 4 ods. 3, 4 Zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa§3NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.2)

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa 11 ods. 1 písm. a/, b/ Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 , zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) .

20. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
čiastočnevyhovel,nakoľkovčastiuvedenejvovýrokutohtorozsudkumápreukázanújejdôvodnosť.Súd
mal preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou
zmluvou. Keďže konanie voči pôvodne žalovanému 1/ bolo už právoplatne skončené, predmetom sporu
zostal len nárok žalobcu voči žalovanej. Úver bol poskytnutý pôvodne žalovanému 1/ ako dlžníkovi

a žalovaná 2/ pristúpila k záväzku prehlásením v zmluve o úhrade dlhu spoločne a nerozdielne so
žalovaným 1/. Z obsahu listinného dôkazu, a to zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
18.02.2010, mal súd preukázané, že žalovaný 1/ požiadal o poskytnutie úveru žalobcu. Žalovaná 2/
označená ako partnerka touto listinou taktiež požiadala žalobcu o poskytnutie úveru za podmienok
uvedených v tejto žiadosti a zaviazala sa ho zaplatiť spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/. Žalovaná

2/ navrhla žalobcovi uzavretie zmluvy spolu so žalovaným 1/ na tom istom tlačive, vlastnoručne ho
podpísala. Takýmto spôsobom žalobca bez výhrad akceptoval uvedenú žiadosť. Žalovaní 1/a 2/ boli
manželmi, v súčasnej dobe už nie sú. V konaní sú úverovo zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ide o ich
solidárny záväzok a jedná sa o samostatné procesné spoločenstvo.

21. Súd prvej inštancie zotrval na svojom právnom posúdení, a to, že vo vzťahu k žalovanej nedošlo k
splneniupodmienoknapredčasnézosplatnenieúveru.Žalobcavkonanínevyprodukovalžiadnedôkazy,
ktoré by preukazovali, že došlo k zosplatneniu úveru aj vo vzťahu k žalovanej. Tento postup predčasného
zosplatnenia úveru pre neplnenie povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas žalobca uplatnil
len vo vzťahu k pôvodne žalovanému 1/. Celý úver sa stal preto predčasne splatný len vo vzťahu k

pôvodne žalovanému 1/. Súd zdôrazňuje, že procesné spoločenstvo žalovaných je samostatné, napriek
ich solidarite podľa hmotného práva. Žalobca sa podľa hmotného práva môže domáhať splnenia celého
splatného záväzku len voči pôvodne žalovanému 1/ alebo len voči žalovanej, prípadne solidárne od
oboch z nich a rovnako môže vyvolať predčasnú splatnosť úveru len voči jednému z nich ako aj voči
nim obom. Keďže žalobca písomnosťou zo dňa 07.07.2014, ktorá bola adresovaná výlučne pôvodne

žalovanému 1/, vyvolal predčasnú splatnosť úveru len voči nemu, nemôže sa domáhať voči žalovanej
zaplatenia celého zostatku úveru. Navyše žalovaná sa v čase doručovania uvedenej písomnosti podľa
vyjadrenia jej PZ nezdržovala na adrese doručovania. Žalobca uvedenú skutočnosť nerozporoval.
Žalobca síce v odvolacom konaní predložil listinný dôkaz, a to doručenku, ktorá mala byť údajnepodpísaná žalovanou, z tejto však nevyplýva, čo bolo predmetom doručovania zo strany žalobcu.
Vykonávať ďalšie dokazovanie za účelom overenia podpisu žalovanej, prípadne osoby, ktorá mala
zásielku prevziať je tak bezpredmetné. Vzhľadom k uvedenému sa tak žalobca môže voči žalovanej

domáhať len doteraz splatných splátok. Pokiaľ PZ žalovanej poukazovala na vyjadrenie pôvodne
žalovaného 1/, že výlučne on prevzal záväzok, ktorý je predmetom tohto sporu, súdu nebol predložený
žiaden listinný dôkaz (dohoda o vyporiadaní BSM), ktorý by toto tvrdenie preukazoval. Ak aj došlo k
akejkoľvek dohode medzi žalovanou a pôvodne žalovaným 1/, táto nezaväzuje tretie osoby, veriteľov.

22. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že pôvodne žalovaní 1/ a 2/ uzatvorili so žalobcom
zmluvu v písomnej forme, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového spotrebiteľského úveru vo
výške 8.300 €. Keďže pôvodne žalovaní 1/ a 2/ nezdokladovali účel úveru, bol žalobca oprávnený
zvýšiť úrokovú sadzbu úveru. Je zrejmé, že zvýšenie úrokovej sadzby muselo so sebou priniesť zmenu
ostatných náležitostí zmluvy ako je výška splátky, počet splátok a podobne. Žalobca zmenu úrokovej
sadzby preniesol aj do podstatných náležitostí úverovej zmluvy, a to výšky úveru, nakoľko úver poskytol

v zmenenej výške 8.068 €. Týmto sa zmenila aj výška splátky zo sumy 135,25 € na sumu 140,32 € a
ich počet zo 120 na 113. Je zrejmé, že takáto podstatná zmena náležitosti zmluvy predstavuje prakticky
nový návrh na jej uzavretie. Žalovanej takýto návrh nebol doručený. Žalovaná s návrhom nevyjadrila
súhlas, a to ani len konkludentne, nie to v písomnej forme. Ak aj žalovaná vyjadrila súhlas so zvýšením
úrokovej sadzby pre prípad nesplnenia povinnosti dokladovať účel úveru už podpisom pôvodnej zmluvy

z18.02.2010,nevyjadrilasúhlassostatnýmipodstatnýmináležitosťamizmluvy,atovýškyúveru,počtom
splátok a ich výškou. Je potrebné rozlišovať medzi sankciou spočívajúcou vo zvýšení úrokovej sadzby
a medzi zmenou ostatných podstatných náležitostí zmluvy. Keďže k takejto zmene, novému návrhu na
uzavretie zmluvy došlo v októbri 2010, na jej uzavretie, resp. podstatné náležitosti je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom k tomu, že zmluva nebola uzavretá v písomnej forme,

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Súd konštatuje, že aj v prípade, ak by bola dodržaná písomná forma, resp. by sa žalobca nestotožnil
s právnou argumentáciou súdu o aplikácii zák. č. 129/2010 Z.z., úver by bolo potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že v pôvodne uzavretej zmluve nie je uvedená konečná splatnosť

úveru, je nesprávne určená RPMN a celková čiastka splatná spotrebiteľom. Absenciu týchto náležitosti
zákon č. 258/2001 Z.z. spája s tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Poistenie, ktoré
je tiež súčasťou zmluvy, súd vyhodnotil ako neplatné. Výška poistného nebola individuálne dohodnutá.
Žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť výšku poistného. V zmluve bolo dojednané len
štandardné poistenie bez bližšieho uvedenia výšky poistného. Bola uvedená len percentuálna sadzba

4,99 % bez bližšej špecifikácie z akej sumy sa výška poistného určuje, vypočíta. Odkaz na sadzobník
poplatkov alebo všeobecné obchodné podmienky nemožno považovať v zmysle ustálenej judikatúry za
individuálnu dohodu. Z uvedených dôvodov súd nemohol zohľadniť žalobcom tvrdený nárok na poistné
plnenie. Celkové náklady spotrebiteľa (po zohľadnení skutočne poskytnutej výšky úveru ako aj neplatne
dojednaného poistného) sú uvedené odlišne než tomuto v skutočnosti je. Pokiaľ zákonodarca urobil

celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť povinnou súčasťou zmluvy o úvere, bolo jeho úmyslom
a cieľom, aby sa v zmluve uvádzala len správna hodnota celkovej čiastky, ktorá by spotrebiteľovi
dávala pravdivý, reálny obraz o hodnote nákladov, aby spotrebiteľ na základe takéhoto údaju mohol
usúdiť a porovnať úverový produkt s inými a prijať svoje rozhodnutie o výhodnosti, nevýhodnosti
jeho poskytnutého úveru. Uvedenie nesprávnej hodnoty celkovej čiastky vytvára nepravdivý obraz o

nákladoch spotrebiteľa na úver. Ďalej je potrebné poukázať na to, že hodnota RPMN a celkových
nákladov spotrebiteľa by sa pri zmene zmluvných podmienok z titulu zvýšenia úrokovej sadzby ešte viac
navýšili. Tieto hodnoty žalovanej ani neboli oznámené a nie sú uvedené ani v oznámení, ktoré malo byť
podľa tvrdení žalobcu zasielané žalovanej.

24. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie
tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných plnení spojených s poskytnutou pôžičkou, a
to len v rozsahu doteraz splatných splátok. Úver bol poskytnutý vo výške 8.068 €. V súlade s pôvodne
uzavretou zmluvou zo dňa 18.02.2010, s ktorej náležitosťami žalovaná vyjadrila súhlas, bolo dojednané
plnenie v 120 mesačných splátkach. Potom na prvých 119 splátok pripadá na istinu suma 67,24 € a na

120. splátku v poradí suma 66,44 €. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že doposiaľ bola na úver
zaplatená čiastka 5.594,13 €, ktorú súd započítal na úhradu prvých 83 splátok v celkovej výške 5.580,92
€ a čiastočnú úhradu 84. splátky vo výške 13,21 €. Keďže úver bol reálne poskytnutý v septembri
2010 (27.09.), potom splatnosť 84. splátky vychádza na 15.09.2017. Žalobcovi tak vznikol nárok načiastočnú úhradu 84. splátky vo výške 54,03 € a nasledujúcich splátok splatných k 15. dňu v mesiaci do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej vo výške 67,24 €. Celkovo vznikol žalobcovi voči žalovanej nárok
na zaplatenie dlžných splátok ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo výške 390,23 €. Zároveň súd zaviazal

žalovanú aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 8 % ročne, nakoľko záväzkový vzťah vznikol pred
01.02.2013, a to z každej neuhradenej splátky odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok.
Výška úrokov z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zohľadňujúc základnú
úrokovú sadzbu ECB ku dňu omeškania s plnením jednotlivých splátok.

25. Keďže pôvodne žalovaní 1/ je už zaviazaný k plneniu platobným rozkazom zo dňa 28.01.2015,
č. k. 16C/8/2015-19, súd súčasne rozhodol, že plnením žalovanej alebo pôvodne žalovaného 1/,
zaviazaného k plneniu predmetným platobným rozkazom zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného
v rozsahu poskytnutého plnenia. Takto vysloveným výrokom súdu je preukazovanie ďalších plnení,
ktoré medzičasom uskutočnil pôvodne žalovaný 1/, resp., ktoré žalobca vymohol iným spôsobom (napr.
exekúciou), bez právneho významu vo vzťahu k nároku žalobcu voči žalovanej. S poukazom na právne

posúdenie nároku žalobcu je námietka premlčania vznesená žalovanou bezpredmetná.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnejšej

žalovanej priznal voči žalobcovi pomerný nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní bol
v rozsahu 5,53 % a jeho neúspech 94,47 %. Čistý úspech žalovanej tak predstavuje 88,94 %. Zároveň
súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu,
nakoľko žalobca bol v odvolacom konaní úspešný. Z dôvodu odvolania podaného žalobcom odvolací
súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.