Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203945
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616203945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu: D. R., V..

XX.X.XXXX, P. X. XXXX/XX, T. V. L. právne zastúpená JUDr. Iveta Višňovská, advokátka, Radničné
námestie č. 4, Spišská Nová Ves proti žalovanému: Y. A. T., T.. I.. N.., Y. XX, P., S.: XX XXX XXX, právne
zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47
233 516, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.8.2012 uzatvorenej medzi spoločnosťou Y. A. T., T..I..N.. T. T. R. XX, P. XX a
D. R., V.. XX.X.XXXX, B. P. X. XXXX/XX, T.Š. V. L., je bezúročný a bez poplatkov.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok z návrhu
vo výške 99,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom doručeným súdu 9.3.2016 domáhala určenia, že spotrebiteľský úver

poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 17.08.2012 je
bezúročný a bez poplatkov a že Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 17.08.2012
je absolútne neplatnou podľa ustanovenia § 39 Obč. zák.. Následne zobrala čiastočne návrh späť
týkajúci sa absolútnej neplatnosti zmluvy.
Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 17.08.2012 Zmluvu o revolvingovom úvere
číslo XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1 500,- Eur, ktorý sa zaviazala
splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 77,05 Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v úverovej

zmluve. V úverovej zmluve v bode 6 - Údaje o schválenom revolvingovom úvere žalovaný uvádza:
poskytnutáčiastkaúveru(úverovýlimit)vovýške1500,-Eur,splatnosťúveruv48mesačnýchsplátkach,
mesačná splátka (vrátane úrokov) vo výške 77,05 Eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 3
698,40 Eur, RPMN za úver: 69,79 %, ročná úroková sadzba úveru: 70,01 %, priemerná hodnota RPMN
zaúver:45,60%,poskytnutáčiastkarevolvinguvovýške628,73Eur,celkovúčiastkuprirevolvingu,ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť vo výške 1 849,20 Eur, predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu:
64,19 %, ročná úroková sadzba revolvingu: 80,98 %.

Doposiaľ žalovanému uhradila sumu vo výške 1 555,61 Eur, čo vyplýva z rozhodcovského rozsudku
vydaného Slovenským arbitrážnym súdom so sídlom Krížna 56, Bratislava sp. zn. XXX/XX/XX zo
dňa 11.12.2015. Predmetný rozsudok bol žalobkyňou napadnutý a to žalobou o zrušenie tohto
rozhodcovského rozsudku podanou spolu s týmto žalobným návrhom na Okresnom súde SpišskáNová Ves. Svoje tvrdenie týkajúce sa skutočnosti, že predmetný spotrebiteľský úver má byť bezúročný
a bez poplatkov opiera o ustanovenie ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., § 11 ods. 1 písm. a).
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iných náležitosti aj druh spotrebiteľského úveru a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Úverová zmluva, tieto obligatórne náležitosti neobsahuje a
na základe uvedených skutočností sa poskytnutý spotrebiteľský úver touto úverovou zmluvou považuje

za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca uzatvoril so žalovaným vyššie špecifikovanú úverovú zmluvu, ktorá je typovou zmluvou
(štandardnou formulárovou). Za takýto typ zmluvy, ktorú konkrétne žalovaný používa vo viacerých
prípadoch, treba považovať okrem iného, aj ďalšie predformulované znenia iných zmlúv, resp.
zmluvných ustanovení. Záver, že ide o formulárovú zmluvu umocňuje aj jej číselné označenie. Je
problematickéindividuálnevyjednávaniezmluvnýchpodmienokazmlúv,ktorésadojednávajúvoveľkom

počte. Žalovaný, teda spoločnosť Y. A. T., s.r.o. uzatvára podobné zmluvy so spotrebiteľmi pravidelne,
nakoľko je známou obchodnou spoločnosťou, ktorá sa venuje poskytovaním spotrebiteľských úverov.
Neplatnosť zmluvy žalobca vyvodzuje zo skutočnosti, že predmetná zmluva o úvere odporuje viacerým
ustanoveniam Občianskeho zákonníka, zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (znenia

účinné v čase uzatvorenia zmluvy). Má za to, že zmluva je koncipovaná tak, že nezabezpečuje rovnosť a
vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu. Obsahuje neprijateľné podmienky vymedzené v ustanovení
§ 53 ods. 4 písm. a), r) a v) Občianskeho zákonníka. Súčasťou tejto úverovej zmluvy sú aj Zmluvné
dojednaniaZmluvyorevolvingovomúvere,ktorétvoriajejneoddeliteľnúčasť,nakoľkovymedzujúpresné
podmienky vzťahujúce sa tak na predávajúceho ako aj kupujúceho, prípadne veriteľa a dlžníka. Zmluva

ako celok vrátane svojich príloh je podľa žalobcu neplatným právnym úkonom. Podmienky uvedené
tak v úverovej zmluve, ako aj v úverových podmienkach sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami
a to konkrétne: výška úrokovej sadzby uvedená v úverovej zmluve vo výške 70,01 % je vzhľadom
k času uzatvorenia úverovej zmluvy neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko je neprimerane
vysoká k hodnote priemernej úrokovej sadzby pri nových úveroch v rovnakom čase, ktorá bola podľa

Národnej banky Slovenska vo výške 15,08 %. Výšku dohodnutej úrokovej sadzby považuje žalobca za
neprijateľnú. Žalobca považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za
cenu prevyšujúcu o 100% priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ
využije tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť.
Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva

neplatná v celom rozsahu. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka,
teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde
vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia
zmluvy.
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách odkazujúc sa na ustanovenia § 52 až
54 Občianskeho zákonníka. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi ako tzv. typová zmluva je
teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade
aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné

považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa ustanovenia § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je pre zabezpečenie
záväzkov spotrebiteľa neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy
a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže

táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia
a mal možnosť ju odmietnuť, alebo
b) zmenkou alebo šekom.
V bode 13.2. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere žalovaný zabezpečuje svoju
pohľadávku práve dohodou o zrážkach zo mzdy, ktorá je v zmysle vyššie citovaného zákonného

ustanovenia považovaná za neprípustnú.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka (znenie účinné v čase uzatvorenia zmluvy)
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciuspojenú s nesplnením jeho záväzku.V bode 14 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere
žalovaný zabezpečuje poskytnutý úver viacerými sankciami, medzi ktoré patrí:
- zmluvná pokuta vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 23,725 % p.a.) pre prípad

omeškania sa s úhradou splátky úveru alebo jej časti,
- zmluvná pokuta vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 23,725 % p.a.) pre
prípad omeškania sa s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace, kedy nastane okamžitá splatnosť
všetkých záväzkov,
- okrem zmluvnej pokuty je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods.

2. Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.. Výška úrokov bude
určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou nepresahovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov.
Žalobca má vo veci podania uplatnenia bezúročnosti a neplatnosti tejto úverovej zmluvy v zmysle
ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. naliehavý právny záujem na určenie bezúročnosti a neplatnosti
predmetnej úverovej zmluvy, ktorú považuje za spotrebiteľskú zmluvu a to najmä z dôvodu, že potrebuje

vyriešiť otázku výšky jeho skutočného záväzku.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení namietal nepreukázanie naliehavého záujmu v súvislosti s podanou
žalobou. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je osobitným nárokom, ktorý nie je upravený
spotrebiteľskýmprávnymrežimom.Kabsenciínáležitostipodľa§9ods.2písm.a-druhspotrebiteľského

úveru uvádza, že v zmluve, ako aj jej súčastiach, je riadne uvedené, o aký druh spotrebiteľského
úveru ide, a to revolvingový úver. Pokiaľ ide o údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej
splatnosti úveru, ako podstatnú skutočnosť je potrebné zdôrazniť, že zmluva o revolvingovom úvere
je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa na jej lícnej strane listiny, a tiež zmluvnými dojednaniami
nachádzajúcimi sa na rubovej strane tej istej listiny. Zároveň obsah zmluvy tvoria aj prílohy, ktoré

sa v zmysle článku 7 ods. 7.1 zmluvných dojednaní sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V zmysle
uvedeného teda Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie
akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy (v podobe žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru), ale je súčasťou zmluvy ako takej. V zmysle ustanovenia článku 7, ods. 7.1 zmluvných dojednaní
predstavuje toto oznámenie neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa vôle zmluvných strán teda dané

oznámenie tvorí súčasť zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Z ustanovenia článku 4 ods. 4.5.
zmluvných dojednaní vyplýva, že Úver je po každom revolvingu splatný podľa nového splátkového
kalendára, s ktorým bude dlžník oboznámený. Deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu
podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Udaj o dni splatnosti
poslednej splátky" vyplýva pritom nielen zo spomenutého splátkového kalendára, ale aj z Oznámenia

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (ktoré bolo súdu predložené spolu so zmluvou a ktoré tvorí jej
neoddeliteľnú súčasť, viď. čl. 7 ods. 7.1 písm. g) zmluvných dojednaní). Zmluva teda údaj o termíne
konečnej splatnosti úveru obsahuje. Doba trvania zmluvy je teda vymedzená dňom splatnosti poslednej
splátky, a to za predpokladu, že bude dlžník riadne a včas pristupovať k splácaniu svojho úverového
záväzku. K namietanej výške úrokovej sadzby, ktorú žalovaný považuje za neprijateľnú podmienku,

poukazuje na ustanovenia Obchodného zákonníka a to § 502. Výška odplaty za spotrebiteľské úvery
a jej maximálna hranica (teda obmedzenie) bolo z vecnej pôsobnosti ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka vyňaté prijatím právnej úpravy o výslovnej regulácii odplaty, a to od 01.07.2008 (kedy
nadobudlo účinnosť nariadenie vlády č. 238/2008 Z.z., ktorým sa vykonávali ustanovenia § 3 ods. 10
a 11 zákona č. 258/2001 Z.z.). Po zrušení zákona č. 258/2001 Z.z. zákonodarca určil, že maximálna

odplata bude stále regulovaná explicitne (a nie všeobecne, na základe pravidla o dobrých mravoch).
Táto úprava bola zavedená do zákona č. 40/1964 Zb. Z toho je možné konštatovať, že otázka odplaty
nemá byť posudzovaná podľa dobrých mravov, ale podľa osobitnej právnej úpravy.
Výška odplaty za úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy bola teda ku dňu 17.08.2012
upravená v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Pri porovnaní výšky
odplaty s hodnotou priemernej odplaty za spotrebiteľské úvery je na mieste záver, že táto nebola

podstatne prevýšená. Obvyklou odplatou, je práve hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom
financií SR, ktorá ku dňu 17.08.2012 bola vo výške 45,60 %. Dohodnutá odplata v zmluve priemernú
odplatu na finančnom trhu podstatným spôsobom neprevyšovala.Žalobca uvádza, že pre zabezpečenie záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy je neprípustná dohoda o
zrážkach zo mzdy. Domáha sa neplatnosti dohody na základe retroaktívnej aplikácie zákona, pritom platí
zákaz spätnej časovej pôsobnosti zákonov. Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola súčasťou zmluvy ale

bola dohodnutá formou osobitnej listiny. Zákon č. 438/2015 Z.z. umožnil, že záväzky z úverovej zmluvy
je možné zabezpečiť dohodou o zrážkach zo mzdy, ručením a záložným právom.
Pokiaľ ide o výšku zmluvných sankcií, v zmysle ustanovenia § 53b ods. 1 OZ, podľa ktorého, ak
je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,
sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací

predpis. Uvedené ustanovenie je vo vzťahu k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r/ OZ špeciálnym
ustanovením, a teda ustanovením s aplikačnou prednosťou. Podľa spomenutého ustanovenia sa pre
spotrebiteľské zmluvy, predmetom ktorých je požičanie peňažných prostriedkov, zaviedol osobitný
režim maximálnej výšky sankcií. Túto maximálnu výšku stanovilo označené ustanovenie odkazom na
vykonávací predpis, ktorým je v nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. Nárok na zmluvnú pokutu a úrok z
omeškania môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. Ak

sa tak stane, tak od daného dňa je možné uplatňovať len zákonný úrok z omeškania. V čase uzavretia
zmluvy bol úrok z omeškania 8,75 % ročne. Zákonodarca tak právne aproboval a predpokladal situáciu,
že sankcie za omeškanie (t.j. úrok z omeškania, pokuty, penále a podobne) môžu dosiahnuť trojnásobok
úrokovej sadzby úroku z omeškania, t.j. v tomto prípade 26,25 %, a na základe tejto skutočnosti môže
byť maximálna výška sankcií dohodnutá v zmluve vo výške 26,25 %, čo splnené je, nakoľko zmluvná

pokuta vo výške 0,065 % denne predstavuje ročné percento 23,725 %, čo korešponduje so zákonným
znením, ako aj ustanovením článku 14 Zmluvných dojednaní.
Námietka žalobcu, v zmysle ktorej má byť zmluva o úvere formulárovou, je nedôvodná. Úverové zmluvy
sa vo všeobecnosti vyznačujú tým, že ich znenie je vopred pripravené dodávateľom, čo predpokladá aj
samotný Zákon o spotrebiteľských úveroch. Formulárová forma však neznamená taký zásah do práv a

povinností zmluvnej strany - spotrebiteľa, ktorý by mal viesť k zhoršeniu jeho postavenia v predmetnom
vzťahu, nakoľko pri definovaní pojmu spotrebiteľ sa vychádza z pojmu priemerného spotrebiteľského
subjektu.

3. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, z pojednávania sa ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v

jeho neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného, pričom pri
rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a predložené listinné dôkazy.

4. Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.08.2012, Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere,

Rozhodcovského rozsudku sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa 11.12.2015 zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobkyňa so žalovaným uzatvorila dňa 17.08.2012 Zmluvu o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1 500,- Eur, ktorý sa zaviazala
splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 77,05 Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v úverovej

zmluve. Bola poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) vo výške 1 500,- Eur, dohodnutá splatnosť úveru
48 mesačných splátok, mesačná splátka (vrátane úrokov) vo výške 77,05 Eur, celková čiastka splatná
spotrebiteľom vo výške 3 698,40 Eur, RPMN za úver: 69,79 %, ročná úroková sadzba úveru: 70,01
%, priemerná hodnota RPMN za úver: 45,60 %, poskytnutá čiastka revolvingu vo výške 628,73 Eur,
celkovú čiastku pri revolvingu, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vo výške 1 849,20 Eur, predpokladaná

RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu: 64,19 %, ročná úroková sadzba revolvingu: 80,98 %. Žalobkyňa
uhradila žalovanému sumu 1 555,61 Eur.

6. Rozhodcovským rozsudkom Slovenského arbitrážneho súdu so sídlom Krížna 56, Bratislava sp. zn.
XXX/XX/XX zo dňa 11.12.2015, bola žalobkyňa zaviazaná uhradiť sumu 2 142,79 Eur, zmluvnú pokutu

vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,425% ročne z dlžnej sumy a trovy konania.

7. Rozsudkom tunajšieho súdu 11Csr/1/2016-47 zo dňa 16.6.2016 bol rozhodcovský rozsudok zrušený,
rozhodnutie nadobudlo 23.7.2016.

8. Žalobkyňa pred začatím konania zobrala čiastočne návrh späť týkajúci sa druhého výroku a to
absolútnej neplatnosti zmluvy. Súd konanie podľa § 144 a nasl. CSP v tejto časti zastavil.9. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na určenie bezúročnosti predmetnej úverovej zmluvy,
ide o jednoznačne o zmluvu spotrebiteľskú a je potrebné vyriešiť otázku výšky skutočného záväzku.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13.SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchukladáčlenskýmštátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí.

14. Zákon č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,
zakotvil s účinnosťou od 1. 4. 2004, t. j. pred uzatvorením spornej zmluvy do nášho právneho poriadku
inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na
právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou

európskeho spotrebiteľského práva je ochrana slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom
súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ
nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívou
je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej
ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

15. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť právaa ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné

dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.

16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa

nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa ustanovení čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny
a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa ustanovení čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7.
Podľa ustanovení čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

17. Zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená dňa 17.8.2012 teda v čase účinnosti zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou
ako dlžníkom bola dňa 17.8.2012 uzavretá zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú
vopred žalovaným, ktorej obsah nemala žalobkyňa možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu
uzavrela žalobkyňa ako nepodnikateľ. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany žalobkyne a
to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy jej pri poskytnutí úveru bolo poskytnuté tlačivo zmluvy

vrátane zmluvných dojednaní je otázne, či mala dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým
obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. Skutočnosť, že zrejme nemala
reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy je zrejmá aj z toho, že zmluva je písaná
malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnejterminológie. Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol jej žalovaným
poskytnutý úver vo výške 1 500,-Eur, žalovanému mala celkovo zaplatiť sumu 3 698,40 Eur. Odplata
predstavovala sumu, ktorá viac ako 100 % presahuje výšku poskytnutého úveru. Súd považuje takúto

odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom.
V tejto súvislosti poukazuje aj na to, že priemerná hodnota RPMN za II. štvrťrok 2012 (štvrťrok
predchádzajúci poskytnutiu úveru) u spotrebiteľských úveroch vo výške do 1 500,- eur s dobou
splatnosti od 1 do 5 rokov predstavovala 45,60 %. RPMN úveru poskytnutého žalobkyni túto značne
prevyšuje. Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve vo výške 70,01 % taktiež značne prevyšuje

priemerné úrokové miery bánk zistených z internetovej stránky Národnej banky Slovenska. Preto súd
poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého odplata podstatne
nesmie presahovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery. Ďalej súd poukazuje
na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

beriedoúvahynajmädobu,naktorúsaúverposkytuje,výškuspotrebiteľskéhoúveru,príjemspotrebiteľa
a prípadne aj účel tohto spotrebiteľského úveru. Zo strany veriteľa t.j. žalovaného v tomto konaní nebolo
preukázané splnenie tejto povinnosti a preto aj podľa § 11 ods. 2 uvedeného zákona je možné považovať
úver za bezúročný a bez poplatkov.
Súd mal tiež preukázané, že zmluva o úvere je tzv. štandardná alebo formulárová zmluva a ide o zmluvu

spotrebiteľskú v zmysle ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a súčasne zmluvu
uzavretú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom z obsahu tejto zmluvy bol
preukázaný nesprávny údaj o RPMN, a tiež neobsahuje jasnú a určitú špecifikáciu, aká suma z výšky
splátok pripadá na istinu, úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k), preto aj z tohto dôvodu je
potrebné v zmysle §11 ods. 1 písm. b) považovať zmluvu sa bezúročnú a bez poplatkov.

20. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu

21. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu po čiastočnom
späťvzatí je opodstatnený a žalobe vyhovel.

22. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca zobral čiastočne návrh späť
a to druhý výrok, že Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 17.08.2012 je absolútne
neplatnou, teda zavinil že konanie bolo v tejto časti zastavené. Súd preto rozhodol, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.

25. Žalobkyňa je v zmysle § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení oslobodená od
platenia súdnych poplatkov, preto žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu z titulu
súdneho poplatku sumu 99,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.