Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200776
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200776.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, IČO: 247 85 199, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovaným: 1/ K. H., K.. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX J.Č. XX,
štátnej občiansky SR, 2/ H. H., K.. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX J. XX, štátneho občana SR, v konaní o

zaplatenie sumy vo výške 8 801,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.801,41€
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 8 640,36€ od 20.11.2014 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%.

Súd vstup Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42362962, do konania ako osobitného subjektu n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.02.2016 domáhal, aby súd uložil žalovaným

spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 8 801,41 € spolu s príslušenstvom z titulu
neuhradeného zostatku na splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.07.2006. V žalobe žalobca
poukázal na to, že na základe zmluvy o splátkovom úvere sa jeho právny predchodca (Slovenská
sporiteľňa, a.s.) zaviazala poskytnúť žalovaným úver vo výške 14937,26€ a žalovaní sa zaviazali splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov v sume 176,79€. Úver bol žalovaným
poskytnutý jednorazovo a bezhotovostne. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky

Slovenskej sporiteľne, a.s.. Žalovaní sa touto zmluvou zaviazal splácať poskytnutý úver splátkami a
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru a nahradiť celkové náklady spojené s
poskytnutím úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaní porušili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovaným zo dňa 06.10.2014
písomne oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
29.10.2014 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči odporcovi vrátane príslušenstva na

žalobcu. Žalobca výzvou zo dňa 02.11.2015 vyzval žalovaných pred podaním žaloby na súd k úhrade
dlžnej sumy. Celkový dlh žalovaných predstavuje výške 8801,41€ a pozostáva s istiny vo výške
7367,45€, úroku vo výške 1272,91€, úroku z omeškania vo výške 161,05€.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, hoci im bola doručená do vlastných rúk. Na nariadený termín
pojednávania sa nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti

postupom podľa § 180 CSP.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
18.07.2006, Dodatkom č. 1 k zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.07.2006, Výzvami
na úhradu dlhu zo dňa 08.09.2014, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014,

Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014,
predžalobnou výzvou zo dňa 11.01.2016, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE spolu s
prílohou, prehľadom splácania úveru žalovanými, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v
spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovanými dňa 18.07.2006
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 18.07.2006,
predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového spotrebného bezúčelového úveru vo výške 450 000,-
Sk (14.937,26€) pri premenlivej úrokovej sadzbe vo výške 7,10 % ročne a RPMN za úver vo výške
7,72 %. Žalovaní sa zaviazali poukazovať na predmetný splátkový úver splátky vo výške 5 326,-Sk
(176,79€) mesačne vždy k 10. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky ku dňu 10.08.2006 a s

konečnou splatnosťou úveru ku dňu 10.07.2016. Vzhľadom k tomu, že žalovaní nesplácali úver riadne v
zmysle dojednaného splátkového kalendára, dostali do omeškania so splácaním úveru, preto ich právny
predchodca žalobcu vyzval na úhradu omeškaných splátok a súčasne ich upozornil, že pokiaľ neuhradia
dlžné splátky, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Následne právny predchodca
žalobcu oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 oznámil žalovaným, že ku

dňu 03.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s bodom 7.6.1 Všeobecných obchodných
podmienok úveru. Výška úveru predstavovala k dátumu splatnosti sumu 8718,45€. Žalovaní na úver
nepoukázali od mimoriadnej splatnosti dlhu žiadne platby.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. svoju

pohľadávku s príslušenstvom na žalobcu. Uvedenú skutočnosť oznámila žalovaným oznámením zo dňa
11.11.2014.

6. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., v čase účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

8. Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v čase účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru, môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.

9. Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

podpisu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

10. Podľa bodu 7.6.1. písm. a) VOP, ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta, alebo ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá

viac ako 3 mesiace, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú
banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

11.Vykonanýmdokazovanímsúddospelkzáveru,žeprávnypredchodcažalobcu(Slovenskásporiteľňa,
a.s.) uzavrel so žalovanými ako dlžníkmi dňa 18.07.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

v znení Dodatku č. 1 z toho istého dátumu, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového spotrebného
bezúčelového úveru vo výške 450 000,-Sk (14.937,26€) pri premenlivej úrokovej sadzbe vo výške 7,10
% ročne a RPMN za úver vo výške 7,72 %. Žalovaní sa zaviazali poukazovať na predmetný splátkový
úver splátky vo výške 5 326,-Sk (176,79€) mesačne vždy k 10. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej
splátky ku dňu 10.08.2006 a s konečnou splatnosťou úveru ku dňu 10.07.2016. Je zrejmé, že sa jedná

o spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny predchodca žalobcu v danom zmluvnom vzťahu vystupoval
ako dodávateľ, ktorý poskytuje úvery ako právnická osoba bližšie neurčenému počtu spotrebiteľov v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní vystupovali v danom zmluvnom vzťahu ako
spotrebitelia, ktorí čerpali spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Z uvedeného dôvodu súd podrobil danú zmluvu prieskumu v súlade so špeciálnym zákonom

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy a dospel k
záveru, že zmluva obsahovala všetky obligatórne náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať, zmluvné dojednania boli medzi zmluvnými stranami dojednané prijateľným spôsobom
a zmluva neobsahuje žiadne zmluvné podmienky, ktoré by vykazovali známky neprijateľnosti, resp.
podmienkyktorébysvojimobsahombolivrozporesozákonom,čidobrýmimravmi.Zuvedenéhodôvodu

súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu, ktorá bola medzi stranami sporu platne uzavretá. Z vykonaného
dokazovania súd ďalej považoval za preukázané, že žalovaní nesplácali úver v súlade so zmluvnými
podmienkami, a preto sa dostali do omeškania so splácaním svojho záväzku, omeškané splátky na
výzvu veriteľa neuhradili. Z uvedeného dôvodu právny predchodca žalobcu využil svoje oprávnenie
uvedené v bode 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru

k dátumu 03.10.2014. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru výšku 8 718,45 €. Celková dlh žalovaných ku dňu podania žaloby
predstavoval výšku 8801,41€ a pozostával s istiny vo výške 7367,45€, úroku vo výške 1272,91€ a úroku
z omeškania vo výške 161,05€. Žalobca žalovanú sumu riadne vyčíslil, pričom z predloženého prehľadu
úverového účtu súdu zistil, že uvedené úroky, a ostatné príslušenstvo boli účtované žalovanému v

súlade so zmluvnými ako aj zákonnými ustanoveniami do dňa mimoriadnej splatnosti úveru, a preto súd
uplatnenú sumu žalobcovi v celom rozsahu priznal.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 10c vyhlášky MSSR 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Podľa § 3 vyhlášky MSSR 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd priznal žalobcovi právo aj na účtovaný úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne, teda v zákonnej
výškevsúlades§517ods.2Občianskehozákonníkaspoukazomna§3NariadeniavládySRč.87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to odo dňa 20.11.2014, takako to požadoval žalobca v žalobe, aj keď k splatnosti úveru došlo už k dátumu 03.10.2014, teda na
úrok z omeškania vznikol žalobcovi nárok už dňom nasledujúcim po tomto dátume. Súd je však viazaný
návrhom žalobcu a tento nemôže nad jeho rámec prekročiť.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol o náhrade trov
konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP s poukazom na § 262 CSP tak, že mu priznal plnú náhradu trov
konania voči žalovaným 1/ a 2/. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

17. Návrhom doručeným súdu dňa 22.05.2017 sa domáhalo Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, aby ho súd pribral do konania v súlade s § 95 CSP ako osobitný
subjekt na stranu žalovaných. Súd dospel k záveru, že vstup tohto občianskeho združenia do konania
nie je prípustný. Osobitný subjekt sa podľa § 95 CSP priberá do konania s cieľom ochrany práv strany

sporu. Keďže predpokladom pribratia osobitného subjektu do konania je súhlas podporovanej strany
(v tomto prípade žalovaných), ktorý súhlas súdu nebol zo strany združenia doložený, súd občianske
združenie do konania nepribral.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Proti uzneseniu v časti, v ktorej súd nepribral do konania osobitný subjekt nie je odvolanie prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.