Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Tos/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815010305
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6815010305.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov
JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 5.novembra 2015,
prejednal sťažnosť odsúdeného G. K. proti uzneseniu Okresného súdu Revúca, zo dňa 12.10. 2015,
sp.zn. 2Nt/33/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr.por. sťažnosť odsúdeného G. K.

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Revúca, sp.zn.2Nt/33/2015, zo dňa 12.10.2015 podľa § 399 ods. 2 Tr.por.
s poukazom na § 394 Tr.por. bol zamietnutý návrh ods. G. K. na povolenie obnovy konania v trestnej veci
Okresného súdu Revúca, sp.zn. 0T/22/2015 s odôvodnením, že nie sú splnené zákonné podmienky na
povolenie obnovy konania.

Proti prvostupňovému uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený K., v písomných dôvodoch
poukázal, že nesúhlasí s názorom konajúce súdu o neexistencii dôvodov na povolenie obnovy konania.
Na základe sťažnosti obvineného preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr.por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.
Podľa § 394 ods. 1 Tr.por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí , ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trest by bol v zrejmom
rozporesúčelomtrestu,alebovzhľadom naktoréupustenie odpotrestania aleboupustenieoduloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo

by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Podľa § 399 ods. 2 Tr.por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.
Trestným rozkazom OS Revúca zo dňa 7.4.2015, sp.zn. 0T/22/15, právoplatným 7.4.2015 bol ods. G.
K. uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm.a/ Tr.zák. s
poukazom na §§ 138 písm. j/ Tr.zák. z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.a/,

b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.a/ Tr.zák. a § 139 ods. 1 písm.c/ Tr.zák. na tom skutkovom základe,
ako je to uvedené v citovanom trestnom rozkaze okresného súdu.
G. K. bol vo veci vypočutý ako obvinený 7.4.2015 , kedy ku skutku uviedol, že si je vedomý, že sa skutku
dopustil, resp. ho spáchal. Dopustil sa ho pod vplyvom alkoholu, je si však vedomý toho, že to urobil a
že poškodenej sa vyhrážal. Ďalej ku skutku uviedol, že sa priznáva a veľmi to ľutuje. Tak isto sa doznal ,
že v čase skutku mal u seba aj nôž, ktorý mu vypadol , zohol sa preň a keď ho zdvihol, nechtiac zasiahol

družku. Po doručení trestného rozkazu a po poučení o opravnom prostriedku, obvinený uviedol, že strestným rozkazom súhlasí a výslovne sa vzdáva práva podať voči nemu odpor a to aj za oprávnené
osoby.
Na verejnom zasadnutí bola opätovne vypočutá svedkyňa poškodená J. L., na ktorú sa odsúdený

odvolal. V rámci povolenie návrhu na povolenie obnovy konania. Táto vypovedala rovnako , ako v
pôvodnom konaní, že odsúdený jej nadával do kuriev a šľapiek, vyhrážal sa jej zabitím v rodinnom dome
Z. O., ku ktorému medzičasom odišla, odsúdený za ňou prišiel , v ruke držal kuchynský nôž, ktorým ju
neskôr aj pichol. Tak isto potvrdila, že odsúdeného vyzývali, aby odišiel z domu Z. O., nakoniec išla
s ním domov, kde jej znovu nadával a udrel ju po líci. Po skutku z bytu utiekla , pretože sa s ním už

nechcela hádať a aj sa ho bála. Vypovedala, že v prípravnom konaní všetko uvádzala sama od seba ,
O. že jej iba povedal, že vzhľadom na okolnosti, ktoré sa udiali, aby ho oznámila na polícii.
Z uvedených zistení je zrejmé, že nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti, ktoré by s už známymi
skutočnosťami odôvodňovali iný záver o vine odsúdeného a preto nie sú v danom prípade splnené
zákonné podmienky na povolenie obnovy konania , ako to má na mysli citované ust. § 394 ods. 1 Tr.por.
a preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.