Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316200213
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316200213.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu: DOMBYT

Čadca, IČO: 35 658 312, 022 04 Čadca 4, U Kyzka č. 751 zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., IČO: 36866849, Potočná 2835/1A, 02201 Čadca proti žalovanému: P. Z.,
E.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č.W., F. XXXX/X v konaní o zaplatenie 691,42 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 691,42 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰
dlžnej sumy za každý deň omeškania od 9.6.2017 až do zaplatenia, a to do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

II. Žaloba vo zvyšku sa z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 18.1.2016 domáhal sa voči žalovanému zaplatenia sumy 691,42
€ spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ dlžnej sumy za každý deň omeškania od 19.1.2016 až
do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný je užívateľom bytu č. X K. Č. E. F. Q., v bytovom dome
č. XXXX, na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 13.2.2015.

Zmluva bola uzavretá na dobu do 31.5.2016 s právom nájomcu na opakované uzatvorenie nájmu bytu
na dobu určitú, pri dodržaní podmienok uvedených v nájomnej zmluve. Žalovaný na základe zmluvy mal
povinnosť uhrádzať nájomné a platby za služby súvisiace s bývaním, ktoré mesačne predstavujú sumu
239,14 €. Žalovaný si neplnil uvedené povinnosti, neuhrádzal nájomné a platby za služby spojené s
užívanímbytu,čoviedloknaakumulovaniunedoplatkovvovýške691,42€.Natomtoskutkovomzáklade
žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz zo dňa 15.6.2016, ktorý v dôsledku nedoručenia žalovanému
bol uznesením zo dňa 20.2.2017 zrušený. Oznámením o podanej žalobe súd žalovanému doručil
návrh, prílohy, potvrdenie, procesné poučenie pre strany v spore, uznesenie na vyjadrenie s dátumom
vyvesenia 24.5.2017 a s dátumom zvesenia 8.6.2017, čím procesne splnil podmienku doručenia
žalobného návrhu žalovanému.

3. Po skutkovej stránke z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že na

základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 13.2.2015 žalobca ako prenajímateľ, žalovaný ako nájomca,
uzatvorili zmluvu o dočasnom užívaní bytu č. X bytového domu súpisné číslo XXXX, na ulici F. K. Č.W.,
postaveného na parcele č. XXXXX/XXX, v katastránom území Č., zapísaný na LV č. XXXXX, byt 1.
kategórie. Nájom bytu vznikol dňom 10.2.2015, nájomná zmluva bola uzavretá na dobu do 31.5.2016s právom nájomcu na opakované uzatvorenie nájmu bytu na dobu určitú, pri dodržaní podmienok
uvedených v nájomnej zmluve a § 711 Občianskeho zákonníka. V nájomnej zmluve si prenajímateľ a
nájomca upravili vzájomné práva a povinnosti v zmysle čl. IV. platenie nájomného a záloh za služby, kde

sa nájomca zaviazal uhrádzať nájomné za užívanie mesačne, pričom podrobný rozpis výšky nájomného
obsahuje výpočtový list, ktorý je neoddeliteľnou prílohou zmluvy. Nájomca sa zaviazal uhrádzať náklady
zaslužbyspojenésužívanímbytu,atododávkuvodnéstočné,osvetleniespoločnýchpriestorovvdome,
ostatné služby, čistenie komínov, pričom nájomca mal uhrádzať splátky nájomného a zálohových platieb
vopred na účet prenajímateľa. Za hrubé porušenie nájomnej zmluvy v zmysle čl. VI. bod 1 písm. a/ si

účastníci zmluvného vzťahu dohodli, ak nájomca nezaplatil nájomné alebo preddavky za ceny služieb,
resp. úhradu za ceny služieb na základe ročného vyúčtovania preddavkov, alebo sumy za čas dlhší ako
tri mesiace. Žalobca v konaní ďalej predložil zálohový predpis na výpočet úhrady za užívanie bytov a
nebytových priestorov vo vzťahu k žalovanému, z ktorého vyplynuli mesačné zálohy 239,14 €. Z konta
žalovaného mal súd preukázané, že tento neplnil si svoje povinnosti, neuhrádzal nájomné a platby za
služby spojené s užívaním bytu vo výške 691,42 €, a to za rok 2015 sumu 401,42 € ako vyúčtovanie za

predchádzajúce ročné obdobie a ďalej ku dňu 22.7.2015 sumu 240,- €. Žalobca v konaní ďalej predložil
čestné vyhlásenie D. M. o tom, že nikdy v byte nebývala a z tohto dôvodu, aby ako ďalšia osoba na
nájomnej zmluve uvedená nebola.

4. Podľa § 150 ods. 1 CSP - strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP - skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Podľa § 153 ods. 1 CSP - strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

7. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka - nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

8. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka - ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

9. Zhodnotením vykonaného dokazovania mal súd po právnej stránke preukázané, že žalobný návrh
žalobcu je právne dôvodný po skutkovej stránke a súd ho vyhodnotil ako dôvodný, čo do výšky
uplatneného žalobného nároku o zaplatenie nedoplatkov za nájomné a platby spojené s užívaním bytu
zo strany žalovaného vo vzťahu k bytu č. X, E. Q. F., v bytovom dome č. XXXX, na základe zmluvy o
nájme bytu uzatvorenej 13.2.2015. Žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno preukazujúc porušenie

zmluvných povinností zo strany žalovaného, a to neplatenia nájomného a služieb spojených s užívaním
bytu viac ako tri mesiace tak, ako to vyplýva aj zo zmluvných dojednaní článku VI. ods. 1 písm. a/, čo
v danom prípade zo strany žalovaného predstavuje hrubé porušenie nájomnej zmluvy. Súd vzhľadom k
uplatnenému žalobného nároku rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 691,42 €.

10. V zmysle § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj
príslušenstvo pohľadávky, dohodnutý poplatok z omeškania za každý deň omeškania 0,5 ‰ dlžnej
sumy, najmenej 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania. Žalovaný dostal sa do omeškania až
nasledujúcim dňom vyvesenia oznámenia o doručení žaloby, teda 9.6.2017. Preto zaviazal žalovaného
zaplatiť príslušenstvo pohľadávky žalobcovi uvedeným dňom. V časti o zaplatenie 0,5 ‰ dlžnej sumy

za každý deň omeškania zo sumy 691,42 € od 19.1.2016 žalobu zamietol z toho dôvodu, že žalovaný
dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku až nasledujúcim dňom po zvesení oznámenia
o podanej žalobe.11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Podľa§262ods.1CSP-onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP - o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. V danom prípade žalobca v konaní bol úspešný v podstatnej časti uplatneného nároku, súd mu
priznal náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.