Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202239
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417202239.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Barbora Korenecová,
advokát, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanému: P. X., bytom Q. XXX/
XXX, F., občan SR, o zaplatenie 613,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zostatku poplatku v sume 120,- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom zostatku na poplatku sumu 65,68 eur, titulom
trov mediačného konania sumu 225,87 eur, poplatok za upomienky v sume 24,- eur, úrok vo výške 32
% ročne zo sumy:
- 600,- eur od 1.3.2013 do 17.4.2013 v sume 24,72 eur,
- 502,- eur od 18.4.2013 do 27.6.2014 v sume 191,45 eur,
- 404,- eur od 28.6.2014 do 25.7.2014 v sume 9,56 eur,

- 306,- eur od 26.7.2014 do 27.8.2014 v sume 8,58 eur,
- 208,- eur od 28.8.2014 do 2.10.2014 v sume 6,38 eur,
- 110,- eur od 3.10.2014 do 31.10.2014 v sume 2,7 eur,
- 12,- eur od 1.11.2014 do 28.11.2014 v sume 0,28 eur, spolu v sume 243,67 eur,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy:
- 893,68 eur od 18.3.2014 do 27.6.2014 v sume 12,36 eur,

- 795,68 eur od 28.6.2014 do 25.7.2014 v sume 2,94 eur,
- 697,68 eur od 26.7.2014 do 27.8.2014 v sume 3,06 eur,
- 599,68 eur od 28.8.2014 do 2.10.2014 v sume 2,88 eur,
- 501,68 eur od 3.10.2014 do 31.10.2014 v sume 1,92 eur,
- 403,68 eur od 1.11.2014 do 28.11.2014 v sume 1,49 eur,
- 305,68 eur od 29.11.2014 do 1.3.2016 v sume 19,18 eur,
- 295,68 eur od 2.3.2016 do 21.3.2016 v sume 0,77 eur,

- 285,68 eur od 22.3.2016 do 15.4.2016 v sume 0,94 eur,
- 275,68 eur od 16.4.2016 do 17.5.2016 v sume 1,17 eur,
- 265,68 eur od 18.5.2016 do 28.6.2016 v sume 1,49 eur,
- 255,68 eur od 29.6.2016 do 26.7.2016 v sume 0,95 eur,
- 245,68 eur od 27.7.2016 do 23.8.2016 v sume 0,91 eur,
- 235,68 eur od 24.8.2016 do 23.9.2016 v sume 0,97 eur,

- 225,68 eur od 24.9.2016 do 24.10.2016 v sume 0,93 eur,
- 215,68 eur od 25.10.2016 do 25.11.2016 v sume 0,92 eur,
- 205,68 eur od 26.11.2016 do 21.12.2016 v sume 0,7 eur,
- 195,68 eur od 22.12.2016 do 25.1.2017 v sume 0,91 eur,
- 185,68 eur od 26.1.2017 do zaplatenia,
všetko spolu pravidelnými mesačnými splátkami po 30,- eur, pod stratou výhody splátok , vždy k 20. dňu
v mesiaci, počnúc od 1.3.2018.III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.2.2017 prostredníctvom právnej

zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia zostatku na poplatku v sume 185,68 eur, trov
mediačného konania vo výške 225,87 eur, poplatku za upomienky vo výške 24,- eur, úrok vo výške 32
% ročne z nesplatených splátok úveru spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nesplatených
splátok úveru, ktoré úroky boli vyčíslené 32 % úroky vo výške 243,67 eur a 5 % ročné úroky z omeškania
vyčíslené v sume 54,49 eur. V prípade úspechu sa domáhal žalobca priznania nároku na náhradu trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č.
401901262 zo dňa 1.3.2013, podľa ktorej mu žalobca ako veriteľ poskytol úver vo výške 600,- eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 576,- eur za podmienok dohodnutých
v zmluve o úvere, a to v 12 mesačných splátkach po 98,- eur, počnúc dňom 26.3.2013. Žalovaný porušil
podmienky zmluvy, lebo neplatil splátky úveru riadne a včas a tým stratil výhodu splátok a žalobca

vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. Podľa VPP úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade porušenia tejto zmluvy aj poplatok za zaslanie
upomienok celkom vo výške 24,- eur.
Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil žalobcovi sumu vo výške 806,- eur.

2. Po podaní žaloby žalovaný preukázal, že uhradil žalobcovi spolu splátky úveru vo výške 120,- eur
a právna zástupkyňa žalobcu v elektronickom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.12.2017
uviedla, že je pravdou, že žalovaný spláca úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 10,- eur,
a preto berie späť žalobu v tejto časti s tým, že nevyčíslila presne v akej časti berie žalobu späť a súd
sumu 120,- eur vypočítal z predložených poštových poukážok v počte 12 kusov tak, ako je to na čísle

listu 40, 43, čiastočne 44 a 57, predložených žalovaným, ktorý preukázal, že ich zaplatil spolu vo výške
120,- eur od 27.2.2017, keďže žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 10.2.2017. Preto súd konanie
podľa ustanovenia § 144 a § 145 odsek 2 C.S.P. zastavil v tejto časti dôvodne.

3. Strany sporu sa zaviazali pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu využiť mimosúdne

inštitúty riešenia sporu, a to tak, že žalovaný ako dlžník je povinný uhradiť žalobcovi ako veriteľovi
všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením práva v mediačnom konaní. V zmysle predpisov
mediačného konania žalovaný mediáciu zmaril, o čom rozhodol mediátor ustanovený vo veci vedenej
pred Mediačným centrom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. K urovnaniu sporu
vzniknutého medzi stranami sporu mediačným konaním nedošlo. Žalobca však vynaložil sumu vo výške

225,87 eur, ktorú si uplatňuje v tomto konaní za 2 úkony právnej pomoci podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

4. Čo sa týka uplatnených zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania vo výške 32 %, právna zástupkyňa
žalobcu sa písomne vyjadrila, že v zmluve o úvere sa zmluvné strany dohodli, že zmluvný úrok je vo

výške 39,15 %, pričom v žalobe si žalobca uplatnil len úrok vo výške 32 % a poukázala na to, že žiadne
zákonné ustanovenie žalobcovi nezakazuje uplatniť nižší úrok, než aký bol dohodnutý v zmluve.

5. Žalovaný sa vyjadril tak, že súhlasí so zaplatením žalovanej sumy a vyčísleného príslušenstva, ale iba
pravidelnými mesačnými splátkami po 30,- eur pod stratou výhody splátok, nakoľko on je zamestnaný

v riadnom pracovnom pomere, ale jeho manželka je na rodičovskej dovolenke a poberá iba rodičovský
príspevok vo výške 213,20 eur.

6. Dňa 12.2.2018 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne podľa § 180 C.S.P.,
ktorá svoju neúčasť ospravedlnila elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.2.2018 z

dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti
a v neprítomnosti žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovaného a oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi, a to: Zmluvou o úvere, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, výpisom z Obchodného

registra žalobcu, potvrdením ÚPSVaR Nové Zámky o poberaní rodičovského príspevku, kópiamipoštových poukážok o splácaní úveru splátkami z čl. 40, 43, 44 a 57, potvrdením o príjme žalovaného,
a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasil so zaplatením nárokov žalobcu, čo sa týka zostatku
na poplatku, trov mediačného konania a poplatku za upomienky a spočiatku namietal a nesúhlasil so
zaplatením úroku z omeškania vo výške 32 % ročne, až po písomnom vyjadrení právnej zástupkyne
žalobcu, že v zmluve o úvere bol dohodnutý vyšší úrok vo výške 39,15 % uviedol, že s ním súhlasí a
telefonicky sa dohodol so žalobcom, že bude splácať tento úver mesačnými splátkami po 10,- eur a

mal záujem sa dohodnúť so žalobcom na úrokoch z omeškania, ktoré považoval za neprimerané, ale
žalobca nesúhlasil. Zároveň uviedol, že súhlasí so zaplatením žalovanej sumy celého nároku vrátane
príslušenstva pravidelnými mesačnými splátkami po 30,- eur pod stratou výhody splátok vzhľadom na
to, že on je zamestnaný v spoločnosti Peugeot ako žeriavnik s priemerným čistým mesačným zárobkom
980,07 eur, v ktorom je ale zarátaný 13. plat z mesiaca 11/2017, inak jeho priemerný čistý mesačný
zárobokje690,-eurajehomanželkajetohočasunamaterskejdovolenkeapoberárodičovskýpríspevok

na maloletého syna O. nar. XX.X.XXXX od 1.8.2015 vo výške 213,20 eur.

9. Zmluvou o úvere zo dňa 1.3.2013 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril ako veriteľ so žalovaným
s tým, že mu poskytol finančné prostriedky vo výške 600,- eur a žalovaný ako dlžník sa ho zaviazal
zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi o sumu zvýšenú o poplatok vo výške 576,- eur, celkove sa zaviazal

zaplatiť sumu 1.176,- eur v 12 mesačných splátkach po 98,- eur. V zmluve si zmluvné strany dohodli
úrok z omeškania vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru a celkovú čiastku úveru 1.176,- eur
sa zaviazal žalovaný zaplatiť do 26.2.2014. Bola dohodnutá výška RPMN 96 % a priemerná hodnota
RPMN 36,73 %. Zmluva bola stranami sporu podpísaná.
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalobca doložil do spisu, neboli podpísané zmluvnými

stranami.

10. Výpisom z Obchodného registra žalobcu žalobca preukázal, že v predmete jeho činnosti je
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

11. Potvrdením ÚPSVaR Nové Zámky žalovaný preukázal, že jeho manželka, H. G., je toho času
na materskej dovolenke a poberá od 1.8.2015 rodičovský príspevok na maloletého syna O. X., nar.
XX.X.XXXX vo výške 213,20 eur.

12. Poštovými poukážkami z čísla listu 40, 43, 44 a 57 žalovaný preukázal, že zaplatil 12 splátok úveru

po 10,- eur, spolu 120,- eur po podaní žaloby, teda po 10.2.2017.

13. Podľa ustanovenia § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

15. Podľa ustanovenia § 269 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie

je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd žalobe
žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu zostatku na poplatku v sume 65,68 eur po
čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 120,- eur, k zaplateniu trov mediačného konania v sume 225,87
eur, k poplatku za upomienky v sume 24,- eur, spolu s príslušenstvom vo výške 32 % ročne od

jednotlivých splátok úveru a 5 % ročných úrokov z omeškania od jednotlivých splátok úveru, vyčíslenými
konkrétnymi sumami, pravidelnými mesačnými splátkami po 30,- eur pod stratou výhody splátok vždy k
20. dňu v mesiaci počnúc od 1.3.2018. Strata výhody splátok znamená, že pokiaľ nezaplatí žalovaný čo
i len jednu splátku, stane sa zročným celý zvyšný dlh, ktorý podlieha exekúcii.
Žalobca v konaní preukázal, že uzatvoril ako veriteľ so žalovaným Zmluvu o úvere dňa 1.3.2013 podľa
§ 269 odsek 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanej zmluvy v platnom znení, keď poskytol

žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 600,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť s príslušným
poplatkom vo výške 576,- eur za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere, kde okrem iného si dohodli
úrok z omeškania vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru tak, že žalovaný bude splácať úver v
pravidelných mesačných 12 splátkach po 98,- eur počnúc dňom 26.3.2013 a zaplatí úver dňa 26.2.2014.
Žalovaný porušil podmienky zmluvy o úvere, lebo prestal splácať úver riadne a včas, čím sa dostal do

omeškania a okrem toho sa v zmluve resp. v zmysle VPP úveru zaviazal, že 1/3 poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a 2/3 predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou. Okrem toho sa zaviazal žalovaný, že zaplatí žalobcovi 24,-
eur ako poplatok za zasielanie upomienok v prípade porušenia zmluvných povinností. Ďalej v zmysle
VPP úveru sa zaviazal žalovaný, že zaplatí žalobcovi trovy mediačného konania vo výške 225,87

eur. Tieto sumy žalovaný ani nenamietal, súhlasil s ich zaplatením. Spočiatku namietal neprimerane
vysoký úrok zmluvne dohodnutý 32 % ročne, avšak zo zmluvy o úvere vyplýva, že si žalovaný dohodol
so žalobcom vyšší zmluvný úrok, a to vo výške 39,15 % a žalobca požadoval iba 32 %, z týchto
dôvodov neskôr žalovaný uviedol, že súhlasí aj so zaplatením tohto úroku s tým, že on pravidelne
spláca tento úver mesačne sumou 10,- eur už od roku 2016 a neskôr súhlasil aj so zaplatením 5 %

ročného úroku z omeškania od splatnosti jednotlivých splátok úveru tak, ako si ich žalobca vyčíslil v
žalobe spolu aj s vyčísleným zmluvne dohodnutým úrokom 32 %. Spolu nárok žalobcu vo výške 493,71
eur po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 120,- eur pozostáva z tých nárokov, ktoré sú podrobne
a presne vyčíslené vo výroku tohto rozsudku a tieto žalobca riadnym spôsobom a listinnými dôkazmi
preukázal. Žalovaný preukázal listinnými dôkazmi, že zaplatil po podaní žaloby 12 splátok po 10,- eur

až do rozhodnutia vo veci samej a nemal námietky voči zaplateniu zvyšku nároku žalobcu pravidelnými
mesačnými splátkami po 30,- eur pod stratou výhody splátok. Súd návrhu žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom mesačnými splátkami vyhovel, keď mal za to, že pokiaľ žalovaný
takýmto spôsobom súhlasí so zaplatením žalovanej sumy, je vhodnejšou alternatívou, ako ho zaviazať
k zaplateniu celej žalovanej sumy naraz, ktorú by nevedel zaplatiť naraz a zbytočne by sa dostal do

omeškania s následným vymáhaním nároku žalobcu exekúciou.
Čo sa týka 32 % ročného úroku z omeškania, toto príslušenstvo súd žalobcovi priznal, keď si v zmluve
dohodol so žalovaným vyšší úrok vo výške 39,15 % ročne, žalovaný s takouto výškou úroku súhlasil a
žalobca si uplatnil v žalobe 32 % ročný úrok a čo sa týka zákonného úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne, si žalobca uplatnil v súlade s §517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

v platnom znení, preto mu aj tento súd priznal.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).