Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203861
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715203861.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu Accentrus s. r. o. so sídlom v
Limbachu, Potočná 11, IČO: 44 731 744, práv. zast.: JUDr. Katarína Dvorská, advokátka so sídlom v
Bratislave, Vietnamská 48, proti žalovanej: U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom v F. X., F. XXX/X, v konaní o
zaplatenie 1 250,34 eur, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20C/12/2015

- 57 zo dňa 01.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok a vec sa v r a c i a súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.
2. V rozhodnutí súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za

preukázané, že dňa 1.12.2004 uzavrela odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu
o bežnom účte a dňa 31.1.2008 bolo odporkyni oznámené poskytnutie úveru ku kreditnej karte,
ktorý riadne nesplácala. Listom zo dňa 16.4.2012 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni
zosplatnenie úveru a vyzval ju na úhradu zvyšku dlhu v sume 650,23 eur. Súd prvej inštancie ďalej
uviedol, že tým, že navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 15.4.2012, analogicky tým
deklaroval neochotu pokračovať v úverovom zmluvnom vzťahu, teda fakticky od uzavretej zmluvy

odstúpil. S prihliadnutím na uvedené závery tak súd konštatuje, že v zmysle ust. § 48 ods. 2 Obč.
zákonníka v nadväznosti na ust. § 457 Obč. zákonníka, tak vznikol navrhovateľovi nárok na úhradu
rozdielu medzi poskytnutým plnením - úverom a uhradenými splátkami, nie však z titulu úveru, ale z titulu
bezdôvodného obohatenia. S ohľadom na vznesenú námietku premlčania súd prihliadol na skutočnosť,
že v zmysle § 107 ods. 1 Obč. zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa

na jeho úkor obohatil. S ohľadom na uvedené je zrejmé, že premlčacia doba začala plynúť k 27.4.2012
(uvedený deň je dňom nasledujúcim po určenej lehote splatnosti) a uplynula k 27.4.2014, avšak návrh
vo veci samej bol podaný k 14.4.2015. S ohľadom na uvedenú skutočnosť súd návrh v celom rozsahu
zamietol.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca dôvodiac, že súd
nesprávne vyhodnotil vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru ako odstúpenie od zmluvy. Na základe
uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel a uplatnil si náhradu
trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

4. Odvolací súd preskúmal vec a dospel k záveru, že rozsudok je z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia dôvodné zrušiť.5.Jedôvodnouodvolacianámietka,žejepotrebnérozlišovaťmedziodstúpenímodzmluvyavyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru.

6. Všeobecná zásada o rešpektovaní a dodržiavaní uzavretých zmlúv je prelomená výnimočným
ustanovením, ktoré formuluje oprávnenie účastníka zmluvy odstúpiť od tejto zmluvy v prípadoch, v
ktorých to v hypotéze právnej normy predvída zákon, alebo keď sa na tom účastníci zmluvy vopred
dohodli.

7. Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy, na platnosť a
účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch vôle. Odstúpením
od zmluvy sa zmluva zrušuje.

8. Je potrebné od odstúpenia od zmluvy odlíšiť predčasnú splatnosť úveru. Ak totiž bolo v súdnom

rozhodnutí alebo v dohode účastníkov určené, že pri nesplnení niektorej splátky nastane splatnosť celej
pohľadávky (príp. zvyšku nezaplatenej pohľadávky), veriteľovi vzniká právo uplatňovať voči dlžníkovi
celú pohľadávku (resp. jej nezaplatený zvyšok) v prípade, keď dlžník nedodržal dohodu o včasnom
plnení dohodnutých splátok alebo súdne rozhodnutie o povolení splátok. Vyhlásením predčasnej
splatnosti sa zmluva nezrušuje.

9. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že právny predchodca žalobcu doručil žalovanej dňa 30.01.2012
list označený ako „Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky“ (čl. 17). Z uvedenej výzvy je zrejmý
úmysel žalobcu cit: „V prípade, že nebude Váš záväzok bez meškania uhradený, ČSOB pristúpi k
prehláseniu celého záväzku z uvedenej zmluvy za predčasne splatný a uplatní si svoju pohľadávku

súdnou cestou, alebo ju postúpi externej špecializovanej agentúre.“ Následne listom zo dňa 16.04.2012
nazvanom ako „Oznámenie o zosplatnení úveru“ (čl. 18) právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil
cit.: „Vzhľadom ku skutočnosti, že ste dlh nevyrovnali, využila ČSOB svoje oprávnenie podľa bodu
9. Obchodných podmienok pre ČSOB Kreditnú kartu a vyhlásila celú svoju pohľadávku z Vám
poskytnutého úveru dňom 15.04.2012 za splatnú.“

10. Nie je možné dospieť k záveru, že by právny predchodca žalobcu uvedeným podaním odstúpil od
zmluvy, keďže z obsahu predmetného podania nevyplýva, že by sa domáhal jej zrušenia. Tým, že
nedošlo k zrušeniu zmluvy, nenastal medzi účastníkmi ani režim bezdôvodného obohatenia (§ 457 OZ).
Nesprávne preto súd posudzoval aj plynutie premlčacej doby v zmysle ust. § 107 OZ.

11. Súd prvej inštancie preto nesprávne vec právne posúdil a neúplne zistil skutkový stav, preto odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Odvolací súd považuje za potrebné nad rámec vyššie uvedeného dodať, že v prejednávanej veci
sa javí jasný nepomer medzi poskytnutou výškou povoleného prečerpania (497,91 Eur), realizovaným
čerpaním (cca 700 Eur, ako to vyplýva z platobnej histórie na č.l. 52) a splatenou sumou (viac ako 2
000 Eur), a preto ak žalobca nevysvetlí vznik pohľadávky, ktorú uplatňuje v predmetnej veci, zdá sa,
že dlh je splatený.

13. V prípade, že žalobca neinkasoval splátku na istinu, ale na iné zložky úveru, súd prvej inštancie
detailne a jednotlivo o každej zložke vykoná súdnu kontrolu neprijateľnosti týchto zložiek úverového
vzťahu. Odvolací súd už teraz poznamenáva, že pokiaľ právny predchodca žalobcu neznižoval istinu
pri jednotlivých splátkach, ale splátky použil na iný účel, takýto postup vyvoláva vážne obavy o hrubú

nerovnováhu medzi stranami sporu (povolené prečerpanie vo výške 497,91 Eur, žalovaná plnila vo
výške cca 2 000 Eur, dlh stále existuje).Odvolací súd považuje poplatky, ktoré nie sú vysvetlené a kryté
skutočným plnením za netransparentné a preto neprijateľné. Preto treba splátky použiť na splácanie
istiny.

14. Úlohou súdu prvej inštancie bude po jednotlivých mesiacoch vyžiadať „život“ úveru, z ktorého bude
zrejmé, ako môže pri čerpaní vo výške cca 700 Eur a splatení v sume približne 2 000 Eur (ako to
vyplýva z platobnej histórie na č.l. 52 spisu, kolónka „čerpanie“ a „zaplatené celkom“) existovať dlh
na istine vo výške 731,84 Eur a na úrokoch vo výške 326,96 Eur. Vynára sa otázka, akým spôsobomboli jednotlivé platby žalovanej započítavané na dlžnú sumu, a čo všetko v skutočnosti pôvodný veriteľ
žalovanej účtoval. Podmienky, ktoré umožňujú takúto absurditu je potrebné podrobiť súdnej kontrole.
Z platobnej histórie na č.l. 53 spisu vyplýva, že žalovaná čerpala úver aj po jeho zosplatnení, čo bude

potrebné v ďalšom konaní vysvetliť. Rovnako sa odvolaciemu súdu zdá nepravdepodobné pravidelné
čerpanie po zosplatnení v sume 1 a 2 Eur. Ďalej súd prvej inštancie posúdi, či uzavretá zmluva je v
súlade s úpravou spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku a so zákonom č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Súd prvej inštancie bude zaoberať tým, či uplatnená pohľadávka alebo jej
časť nie sú premlčané, a to vo všeobecnej premlčacej dobe. Súd prvej inštancie svoje závery odôvodní

v súlade s ust. § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku. tak, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé.
15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).