Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4CoE/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406201400
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4406201400.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
pobočka Nové Zámky, so sídlom Gy. Széchényiho 10, Nové Zámky, proti povinnému: NAMAX, s. r. o.,
so sídlom Bottova 34, Šurany, IČO: 34 129 987, (vymazaná z Obchodného registra dňom 26.05.2012),
o vymoženie sumy 10,29 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Nové Zámky č. k. 5Er/106/2006-12 zo dňa 26.03.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5Er/106/2006-12 zo dňa 26.03.2013 v časti
náhrady trov exekúcie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieexekúciuzastavilauložiloprávnenémupovinnosťzaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Štorekovi, so sídlom Bezručova 16, Nové Zámky, náhradu trov

exekúcie vo výške 9,32 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie v časti náhrady trov exekúcie odôvodnil s poukazom na § 196, § 200 ods. 1, §
203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd uložil oprávnenému
povinnosť zaplatiť poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 9,32 €, ktoré
pozostávajú, z odmeny podľa § 14 ods. l, písm. b) ods.3 a § 15 ods. 1 písm. a), c), citovanej vyhlášky vo
výške 6,64 € ( 2 úkony á 3,32 €), z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 citovanej vyhlášky vo výške
1,36 € , a DPH 20 % v sume 1,32 €. Súd prvej inštancie nepriznal odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a)
ods. 2 citovanej vyhlášky v znení do 30.4.2008 za uplatnené úkony kontrola náležitostí návrhu, žiadosť

o vydanie poverenia, upovedomenie, , nakoľko súdny exekútor si tieto úkony vyčíslil duplicitne a boli mu
priznané podľa § 14 ods. l, písm. b) ods.3 a § 15 ods. 1 písm. a), c), citovanej vyhlášky.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v časti náhrady trov exekučného konania v zákonom
stanovenej lehote odvolanie. Nesúhlasil so zastavením exekučného konania podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku. Uviedol, že v danom prípade oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie, keďže

ani pri náležitej starostlivosti nemohol predvídať, že exekúcia bude bezúspešná, bude trvať tak dlhú
dobu, počas ktorej sa nepodarí vymôcť vymáhanú pohľadávku a že povinný bude dňa 26.05.2012
vymazaný z obchodného registra. Súd by mal pri rozhodovaní o trovách konania prihliadnuť na ich
účelnosť, preukázateľnosť, hospodárnosť a primeranosť. Oprávnený namietal, že od podania návrhu
na vykonanie exekúcie do výmazu spoločnosti nedisponuje žiadnym relevantným dokladom, ktorý by
preukazoval konanie súdneho exekútora, ktoré by smerovalo k uspokojeniu predmetnej pohľadávky. Na

základe uvedeného preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v plnom rozsahu zrušil.5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného

nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči
povinnému vykonania exekúcie na peňažné plnenie znejúce na sumu 10,29 €. Poverením súdu zo dňa
2.2.2006 bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Ing. Jozef Štorek so sídlom Nové

Zámky, Bezručova 16. Podaním zo dňa 21.3.2013 poverený súdny exekútor navrhol exekúciu zastaviť,
z dôvodu, že povinný bol dňa 26.5.2012 vymazaný z obchodného registra. Následne súd prvej inštancie
vydal napadnuté uznesenie.

7. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 28 CbR /82/2011-27 zo dňa 22.03.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.05.2012, bola zrušená spoločnosť NAMAX, s.r.o. bez likvidácie. Z Obchodného

registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka č. 1779/N sa vymazala dňa 26.05.2012 obchodná
spoločnosť NAMAX, s.r.o., so sídlom: Bottova 34, Šurany, IČO: 34 129 987.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa §243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

10. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného predpisu.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

12.Podľa§196Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.októbra2013,zavýkonexekučnejčinnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena
o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

15. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

18. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného

skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne a presvedčivo
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto
s poukazom na § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.19. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti dodáva, že podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných

trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na
výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku). Exekučný poriadok pripúšťa výnimky zo zásady, podľa
ktorej trovy exekúcie uhrádza povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Oprávnený spravidla znáša

trovy exekúcie podľa princípu zavinenia a princípu voľnej úvahy súdu. Okrem toho, oprávnený musí
uhradiť trovy exekúcie, aj keď zastavenie exekúcie nezavinil a nemohol ho predvídať, ak k zastaveniu
došlo z dôvodu, že majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia
exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie
treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v ktorom prípade musí uhradiť trovy exekúcie
oprávnený. V prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok,

ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza
do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku
z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Rovnaký právny záver prijal
Najvyšší súd Slovenskej republiky aj vo svojich rozhodnutiach sp. zn. 4 MCdo 14/2006 zo dňa 29. marca

2007 a sp. zn. 3 MCdo 10/2011 zo dňa 24. novembra 2011.

20. Na vyššie uvedené nadväzuje znenie § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého, ak že v
zmysle§200ods.2Exekučnéhoporiadku,aksúdrozhodneozastaveníexekúcie,rozhodneajotom,kto
avakejvýškeplatítrovyexekúcie.Preto,aksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí

ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený. Súd
prvej inštancie preto správne zaviazal na náhradu trov konania oprávneného, keďže majetok povinného
nestačí ani na náhradu trov exekučného konania.

21. Odvolací súd sa stotožnil aj s výpočtom a určením výšky náhrady trov konania a preto v intenciách

vyššie uvedených skutočností napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil ako vo výroku vecne správne.

22. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.