Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/371/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208408
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415208408.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a. s., so

sídlom Prievozská 4D Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D
Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: I. P., r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom E. XX, XXX XX J., o zaplatenie 10,31 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,31 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 10,31 eura od 10.7.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.6.2015, domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 10,31 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry za
telekomunikačné hlasové služby.

2.Žalobuodôvodniltým,žeSlovakTelekom,a.s.uzavrelsožalovanýmdňa5.5.2005Zmluvuopripojení,

predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 (3000), pôvodný
program služieb Relax 60 Promo. Žalovaný si neplnil svoje zmluvné záväzky - nezaplatil vystavenú
faktúru za poskytnuté hlasové služby riadne a včas, čím sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením
faktúry za hlasové služby v celkovej výške 10,31 eura. Slovak Telekom a. s. a žalobca uzavreli dňa
9.6.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej sa vlastníkom pohľadávky Slovak Telekom,
a.s. stal žalobca. Nakoľko žalovaný do dňa podania žaloby uplatnenú sumu mesačného poplatku za
hlasové služby neuhradil, žalobca žiadal zaplatenie sumy 10,31 eura spolu s úrokom z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk, nijako nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 21.11.2017.

5.Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,ato:Zmluvouopostúpenípohľadávky
zo dňa 9.6.2014, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX,Zmluvou o pripojení zo dňa 5.5.2005, program Relax 60 Promo, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa
19.1.2010, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z obsahu spisu a listinných dôkazov v ňom založených súd zistil, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli dňa 5.5.2005 Zmluvu o pripojení, program Relax 60 Promo a Dodatok k Zmluve
o pripojení, v ktorých sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť za poskytovanie hlasových služieb
poskytovaných právnym predchodcom. Slovak Telekom, a. s. vystavil žalovanému za poskytnuté
hlasové služby faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 9.7.2012 na sumu 25,31 eura. Žalobca si z

tejto faktúry uplatnil jej postúpenú časť vo výške 10,31 eura. Žalovaný dlžnú sumu v celkovej výške 10,31
eura neuhradil. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 1.7.2014 postúpenie
svojej pohľadávky na žalobcu.

7. Súd právne uzatvára:

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy (1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (2). Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti (3).

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv, Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB 1,00 %.

16. Súd mal preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom a.s.) uzatvorili
platnú Zmluvu o pripojení, a to na účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Za poskytnuté služby vystavil Slovak

Telekoma.s.žalovanémufaktúruvcelkovejvýške25,31eura(žalobcasiztejto faktúryuplatnilibasumu
10,31 eura), za ktorú žalovaný v rozpore so svojím záväzkom nezaplatil. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 9.6.2014, bola pohľadávka vo výške 10,31 eura postúpená na žalobcu - spoločnosť
QuantumCredita.s.Žalovanýdlžnúsumukudňurozhodovaniasúdužalobcovineuhradil.Nezaplatenímfaktúry (č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 9.7.2012 na sumu 25,31 eura), v lehote splatnosti, sa
žalovaný dostal do omeškania a vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške
o 9 % ročne. Počiatok povinnosti platiť úroky z omeškania stanovil súd v súlade s návrhom na deň

nasledujúci po splatnosti faktúry. Aplikujúc vyššie citované ustanovenia na skutkový stav tak dospel súd
k záveru, že žalobný návrh na zaplatenie časti faktúry za poskytnuté hlasové služby, v celkovej výške
10,31 eura je dôvodný, rovnako tak aj v časti úroku z omeškania z tejto dlžnej sumy, a preto žalobe
v tejto časti vyhovel.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd mu priznal nárok na 100 % - tnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.