Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916213140
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916213140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO:35831154 so sídlom Mýtna 48, Bratislava-mestská časť Staré Mesto, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: X. C., A..XX.XX.XXXX, W. S.
XX/XX, O. I. o zaplatenie 236,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 236,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 236,34 Eur od 11.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o výške

tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 236,34 Eur s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke č.5008109
zo dňa 29.9.2011, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku, ktorú riadne
nesplácala a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila so žalovanou dňa
29.9.2011 zmluvu o pôžičke pod č.5008109, na základe ktorej poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku-
úver vo výške 299,97 Eur, za ktorý sa žalovaná v zmysle zmluvných dojednaní zaviazala zaplatiť v
pravidelných 99 mesačných splátkach po 3,03 Eur sumu 299,97 Eur. Žalovaná uhradila sumu 63,63
Eur. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 0%. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na

december 2019. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver v dohodnutých
splátkach riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 30.10.2013 listom vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade dlhu. Žalovaná dlh nevyrovnala, a preto právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa
26.9.2016 o zaplatenie sumy 236,34 Eur s prísl..

5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke /zo žiadosti o poskytnutie bezúročnej pôžičky a zo
schválenia žiadosti o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 29.9.2011/, z prehľadu splátok a úhrad, z

obsahu žaloby a z listu zo dňa 30.10.2013.

6.Uznesením OS Trebišov č.k. 9Csp/145/2016-38 zo dňa 4.9.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.10.2017, súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodnéhožalobcuConsumerFinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,Hlavnénám.12,Kežmarokdokonaniavstupuje
spoločnosť žalobcu, a to v zmysle §80 ods. 1,2,3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané, že po začatí
konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prevod práv a povinností,

o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so vstupom na miesto pôvodného žalobcu.

7.Ku dňu podania žaloby, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad a z podania žalobcu, dlh žalovanej
predstavoval sumu 236,34 Eur (pôžička 299,97 Eur - úhrada 63,63 Eur).

8.Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľanadruhejstranespotrebiteľ.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

11.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu istinu vo výške 236,34 Eur (poskytnutý úver
299,97 Eur - úhrada 63,63 Eur) tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku potom, čo súd zistil,
že nárok v tomto rozsahu je dôvodný, keďže žalovaná riadne a včas úver nesplácala a ku dňu, kedy
jej vznikla povinnosť splatiť celý úver, dlhovala žalobcovi žalovanú sumu. Žalobca preukázal vyššie
uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanej, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný.

13.Zároveňsúdzaviazal žalovanúnazaplateniezákonnýchúrokovzomeškaniazpriznanejistinyúveru,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu žalobcu, od nasledujúceho dňa po
splatnosti dlhu, odkedy je v omeškaní. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

14.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17.Súd v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku, keďže žalobca mal plný úspech v konaní.

18.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.