Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/663/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203901
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1413203901.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov

senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobcu: Z.. W. R., Q..
XX.X.XXXX, U. F. XXX/XX Q. D. zastúpený POTOMA & Co., s.r.o., Dunajská 8, Bratislava, IČO : 36
861 898 proti žalovanej: 1/ P. S., Q.. XX.XX. XXXX U. W. X, U., žalovanej 2/ S. S., Q.. X.X. XXXX
U. R. Č.. XXX/XX W., obe zast. Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlo, Miletičova 5B
Bratislava, IČO: 36 731 511, o zaplatenie 5.072,24 €, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 16C/307/2013 - 104 zo dňa18. júna 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti v sume 3.853,79 € potvrdzuje.

Vo zvyšnej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie zmeňuje tak, že žalovaná 1/ je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 462,02 € a žalovaná 2/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 462,02 € do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná 1/, 2/ majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej P. S. (právna predchodkyňa žalovanej
1/ a 2/) povinnosť zaplatiť žalobcovi 294,41 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku; vo zvyšku

žalobu zamietol a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vychádzal
zo zistenia, že žalobca, právna predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/, spoločne s ďalším súrodencom J.
R.ssym sú dedičmi zo zákona po ich otcovi - poručiteľovi J. R.. V dedičskom konaní vedenom H.. X. U.
pod sp. zn. 13D/270/2010, Dnot 88/2010, po poručiteľovi zdedili majetok v celkovej výške čistej hodnoty
dedičstva 15.216,72 €a tak, že zdedili každý podiel vo výške jednej tretiny hodnoty dedičstva, t.j. na
každého dediča pripadlo dedičstvo v hodnote 5.072,24 €. Žalobca počas života poručiteľa objednal a
uhradil stavebné práce vykonané zhotoviteľom - spoločnosťou ČSO - stav., s.r.o., Poprad na rodinnom

dome na Ú. I. Č.. XXX/XX T. K. K., ktorý bol v čase vykonania prác vo výlučnom vlastníctve poručiteľa,
z dôvodu havarijného stavu rodinného domu. Cenu diela fakturoval zhotoviteľ faktúrou č. XXXXXXXX
na sumu 2.346,- €, ktorú uhradil v hotovosti dňa 15.3.2010 a faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 5.808,- €,
ktorá uhradil v hotovosti dňa 31.3.2010. Rovnako objednal a uhradil cenu diela za dodanie a položenie
betónu a za dodanie a montáž plastového okna do domu poručiteľa u zhotoviteľa - spoločnosti STAVMIX
s.r.o., Bratislava, ktorý fakturoval cenu diela faktúrou č. XXXX/XXX na sumu 3.469,- €, ktorú uhradil
v hotovosti dňa 15.3.2010. Po smrti poručiteľa uhradil dňa 29.4.2010 v hotovosti výdavky spojené

s pohrebom poručiteľa vo výške 883,23 € v prospech F. J., D. Y.. Taktiež objednal a v hotovosti
uhradil náklady spojené so zhotovením náhrobného kameňa a ostatných doplnkov na hrobe poručiteľa
a to preddavkovo dňa 24.5.2011 vo výške 400,- € a následne zostatok ceny dňa 24.6.2011 vo výške
2.372,12 € v prospech zhotoviteľa S. Y. - J., D. Y.. Právna predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/ zdedilapo poručiteľovi spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v kat. území K. vo výške jednej tretiny k
celku ako aj jednu tretinu z finančných prostriedkov na vkladnej knižke č. XXXXXXXX/XXXX, ktorá bola
vlastníctvom poručiteľa a na ktorej bola v čase úmrtia poručiteľa uložená suma 1.020,03 €. Hodnota

dedičstva,ktorúnadobudlaodporkyňadedenímpoporučiteľovipredstavujesumu5.072,24€,čojejedna
tretina čistej hodnoty dedičstva. Keďže žalovaná zodpovedá za dlhy poručiteľa len do výške hodnoty
dedičstva, uplatňuje si voči nej právo na zaplatenie sumy 5.072,24 €.

1.1. Súd prvej inštancie posúdil úhradu rekonštrukčných prác titulom bezdôvodného obohatenia,

voči ktorým zniesla predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/ námietku premlčania, ktorú súd prvej inštancie
považoval s poukazom na ust. § 107 Obč. zák. za dôvodnú vzhľadom na splatnosť faktúr dňom
29.3.2012, 14.4.2012 a 23.2.2012, pričom žaloba bola podaná dňa 8.3.2013 a žalobu v tejto časti
zamietol.

1.2. Žalobca si uplatnil aj nárok titulom zaplatenia 1/3 nákladov spojených s pohrebom otca. Pohrebnej

službe dňa 29.4.2010 uhradil náklady súvisiace s pohrebom vo výške 883,23 €. Žalobca objednal dňa
24.5.2011 u firmy S. Y. - J. X. Z., základ, montáž, vázu, svietnik, písmená a krížik, za čo zaplatil zálohu
400,- € (príjmový pokladničný doklad zo dňa 24.5.2011) a dňa 24.6.2011 doplatil 2.372,12 € (príjmový
pokladničný doklad). Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 470 odsek 1, 2 Obč. zák. považoval
za primerané iba náklady, ktoré uhradil žalobca pohrebnej službe vo výške 883,23 €, pričom podiel

právnejpredchodkynepredstavuje294,41€.Ďalšienákladyspojenésnáhrobnýmkameňomaostatnými
doplnkami vo výške 400,- € a vo výške 2.372,12 €, nepovažoval za primerané náklady, keď vzal do
úvahy, že tieto náklady žalobca vynaložil po viac ako roku od smrti ich otca. Zastal názor, že o tejto
skutočnosti mal informovať vopred ostatných dedičov, resp. zistiť či súhlasí s ich vyhotovením a cenou.

1.3. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko z celkovej sumy 5.072,24 € bol žalobca
úspešný len v časti o zaplatenie 294,41 € a neúspešný v časti o zaplatenie 4.777,83 €.

2. Rozsudok v zamietajúcej časti odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol žalobca, vytýkajúc

súdu prvej inštancie, že nesúhlasí s názorom, podľa ktorého náklady preukázateľne vynaložené zo
strany žalobcu v súvislosti s pohrebom a so zhotovením náhrobného kameňa na hrob poručiteľa nie
sú primerané. Primeranosť nákladov je potrebné posudzovať podľa konkrétnych okolností miestnych
zvyklostí, pričom výdavky musia byť adekvátne vzhľadom na osobu poručiteľa, jeho vek, spoločenské
postavenie, výšku zanechaného majetku. Žalovaná odmieta uhradiť časť primeraných nákladov za

pohreb vo výške 1.218,45 € napriek tomu, že nadobudla dedičstvo v hodnote 5.072,24 €. Hodnota
dedičstva je niekoľkonásobne vyššie ako výška nákladov súvisiacich s pohrebom. Náklady spojené s
pohrebom a súvisiace so zhotovením náhrobného kameňa výšky 924,04 € sú primeranými nákladmi
a to nielen s ohľadom na výšku dedičstva, ktoré žalovaná nadobudla ale aj vzhľadom na skutočnosť,
že poručiteľ bol otec účastníkov konania. Čo sa týka nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia

žalobca nemal žiadnu vedomosť o tom, žeby finančné prostriedky, ktoré do stavebných prác investoval
mohli byť bezdôvodným obohatením na strane poručiteľa. Žalobca finančné prostriedky investoval
do nehnuteľnosti ako do svojich vlastných vzhľadom na to, že žalovaná ani ďalší dedič súrodenec
žalobcu, ktorý dlhodobo žije v Českej republike neposkytovali poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe,
starobe, neprejavovali o poručiteľa opravdivý záujem. Žalobca preukázateľne zistil hodnotu dedičstva,

zároveň zistil kto nadobudol dedičstvo po smrti poručiteľa, teda kto sa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatil, na koho prešli dlhy poručiteľa, až vtedy kedy bolo právoplatne ukončené dedičské konanie po
poručiteľovi t. j. dňa 3.7.2017, pričom dvojročná subjektívna premlčacia doba začína plynúť od tohto
okamihu a skončila uplynutím objektívnej premlčacej doby dňa 15.3.2013, keďže bola žaloba podaná
na súd dňa 11.3.2013, bola podaná v rámci plynutia premlčacej doby, teda včas. Žalobca poukázal na

právny stav nastolený súdom prvej inštancie, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko pripustil,
že žalovaná nie je povinná spolupodieľať sa na primeraných nákladoch súvisiacich s pohrebom a to
napriek tomu, že preukázateľne nadobudla dedičstvo po poručiteľovi v hodnote 5.072,24 € dlhodobo
neprejavovala o poručiteľa žiaden záujem a preukázateľne neposkytovala poručiteľovi potrebnú pomoc
v chorobe v starobe ani v iných závažných prípadoch. Z uvedeného dôvodu má žalobca za to, že

rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, čo je dôvodom na jeho
zmenu resp. zrušenie.
3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.4. V priebehu odvolacieho konania došlo k úmrtiu žalovanej v dôsledku čoho odvolací súd uznesením zo
dňa28.11.2016sp.zn.9Co/663/2014rozhodol,žepokračujevkonanínamiestožalovanejP.S.právnymi
nástupkyňami P. S.K. G. S. S. s poukazom na ust. § 63, § 65 ods. 1, § 66 C.s.p..

5. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v zamietajúcej časti, na
odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. zopakoval dokazovanie v zmysle § 204 C.s.p. a

§ 384 ods. 1 C.s.p. čítaním listinných dôkazov - Osvedčením o dedičstve č.k. 13 D 270/2010-95, Dnot
88/2010 ( č.l. 7 ); Objednávkou ČSO-stav, s.r.o. zo dňa 28.2.2010 ( č.l. 13 ); Faktúrou č. 20100018
dodávateľ ČSO-stav, s.r.o. na sumu 2.346,-€ ( č.l. 14); Príjmovým a výdavkovým pokladničným
dokladom ČSO-stav, s.r.o. zo dňa 15.3.2010 ( č.l. 15); Faktúrou č. XXXXXXXXX dodávateľ ČSO-stav,
s.r.o. na sumu 5.808,-€ ( č.l. 16); Príjmovým a výdavkovým pokladničným dokladom ČSO-stav, s.r.o. zo
dňa 31.3.2010 ( č.l. 17); Faktúrou č. XXXX/XXX dodávateľ STAVMIX, s.r.o. na sumu 3.469-,€ ( č.l. 21);

Daňovým dokladom k prijatej platbe zo dňa 15.3.2010 ( č.l. 22); Príjmovým pokladničným dokladom J.-
J., pohrebná služba zo dňa 29.4.2010 na sumu 883,23€ ( č.l. 24); Príjmovým pokladničným dokladom
S.N. Y. - J. zo dňa 24.5.2011 na sumu 400,-€ ( č.l. 29); Príjmovým pokladničným dokladom S.N. Y. - J.
zo dňa 24.6.2011 na sumu 2.372,12 € ( č.l. 29); Osvedčením o dedičstve č.k. 65 D 794/2014-32, Dnot
85/2014 ( č.l. 135 ) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné a rozsudok súdu prvej

inštancie je treba v zmysle § 388 C.s.p. zmeniť, pretože nie vecne správny, aj keď súd prvej inštancie
v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav vo veci, ale vec neposúdil správne po právnej stránke.
7. Z hľadiska skutkového stavu bolo súdom prvej inštancie zistené, (správnosť skutkového zistenia
odvolateľ v odvolaní nenapadá) že žalobca, právna predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/, spoločne s ďalším
súrodencom J. R. sú dedičmi zo zákona po ich otcovi - poručiteľovi J. R.. Po poručiteľovi zdedili majetok

v celkovej výške čistej hodnoty dedičstva 15.216,72 € tak, že zdedili každý podiel vo výške jednej tretiny
hodnoty dedičstva, t.j. na každého dediča pripadlo dedičstvo v hodnote 5.072,24 €. Žalobca počas
života poručiteľa objednal a uhradil stavebné práce vykonané zhotoviteľom - spoločnosťou ČSO - stav.,
s.r.o., Poprad na rodinnom dome na Ú. I. Č.. XXX/XX v obci K., ktorý bol v čase vykonania prác vo
výlučnom vlastníctve poručiteľa, z dôvodu havarijného stavu rodinného domu. Cenu diela fakturoval

zhotoviteľ faktúrou č. XXXXXX18 na sumu 2.346,- €, ktorú uhradil v hotovosti dňa 15.3.2010 a faktúrou
č. XXXXXXXX na sumu 5.808,- €, ktorú uhradil v hotovosti dňa 31.3.2010. Žalobca objednal a uhradil aj
cenu diela za dodanie a položenie betónu, za dodanie a montáž plastového okna do domu poručiteľa u
zhotoviteľa - spoločnosti STAVMIX s.r.o., Bratislava, ktorý fakturoval cenu diela faktúrou č. 2010/152 na
sumu 3.469,- €, ktorú uhradil v hotovosti dňa 15.3.2010. Správne súd prvej inštancie ustálil, že sa jedná

o vydanie bezdôvodného obohatenia získaného bez právneho dôvodu. Plnením bez právneho dôvodu
sú prípady, v ktorých právny dôvod k okamihu plnenia vôbec neexistoval, o aký prípad sa jedná aj v
súdenej veci. Žalobca od počiatku vedel, že investuje do cudzej veci a plní bez právneho dôvodu, keďže
nebola uzavretá žiadna zmluva medzi vlastníkom nehnuteľnosti a žalobcom. V zmysle ust. § 107 ods.
1 Obč.zák. sa o vzniku bezdôvodného obohatenia žalobca dozvedel vtedy, keď mal k dispozícii údaje,

ktorú mu umožnili podať žalobu na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t.j. keď nadobudol
vedomosť o rozsahu a o osobe obohateného. Žalobca zaplatením faktúr za stavebné práce vedel nielen
o tom, že investuje do cudzej veci, ale vedel aj o osobe, ktorá sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila.
Mal k dispozícii aj údaje o výške bezdôvodného obohatenia a nie je významné, že nekonal v súlade
s podkladmi pre vydania bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový

právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil a dlh
tomu, kto obohatenie získal. Zmena v osobe dlžníka nemá vplyv na vznik a plynutie premlčacej doby a
novému dlžníkovi - právnej predchodkyni žalovaných sa započítava aj tá časť premlčacej lehoty, ktorá
uplynula poručiteľovi. Rozhodnutie o nadobudnutí dedičstva je teda z pohľadu vzniku bezdôvodného
obohatenia úplne irelevantné, v dôsledku čoho je námietka žalobcu uplatnená v odvolaní bez právneho

významu, pretože ak by súd pripustil argumentáciu žalobcu, že pre vznik bezdôvodného obohatenia je
rozhodujúci okamih nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nadobudnutí dedičstva, neodlišoval by
dva samostatne existujúce inštitúty a to prevzatie dlhu po poručiteľovi podľa § 470 Obč.zák. a vznik
bezdôvodného obohatenia poručiteľa. Za nespôsobilú privodiť na vec iný náhľad je potrebné považovať
aj odvolaciu námietku, že dcéra poručiteľa P. S. dlhodobo neprejavovala o poručiteľa žiaden záujem a

preukázateľne neposkytovala poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe v starobe ani v iných závažných
prípadoch, keďže tieto kritéria sú relevantnými podľa § 469a ods. 1 Obč. zák. pri vydedení, o aký prípad
v súdenej veci nejde. Ak teda súd prvej inštancie žalobu v tejto časti v dôsledku premlčania s odkazom
na ust. § 107 Obč. zák. zamietol, odvolací súd prijatý záver považuje za správny, čo viedlo odvolací súdv zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. k potvrdeniu napadnutého rozsudku v zamietajúcej časti v sume 3.853,79
€, predstavujúcu žalované bezdôvodné obohatenie.
8. Žalobca si uplatnil aj nárok titulom zaplatenia 1/3 nákladov spojených s pohrebom otca, keďže

pohrebnej službe dňa 29.4.2010 uhradil náklady súvisiace s pohrebom vo výške 883,23 € a náklady
na zriadenie pomníka vo výške 2.772, 12 €. Z výsledkov vykonaného dokazovania pred súdom prvej
inštancie je nesporné, že žalobca objednal dňa 24.5.2011 u firmy S. Y. - J. X. Z., základ, montáž,
vázu, svietnik, písmená a krížik, za čo zaplatil zálohu 400,- € (príjmový pokladničný doklad zo dňa
24.5.2011) a dňa 24.6.2011 doplatil 2.372,12 € (príjmový pokladničný doklad zo dňa 24.6.2011 ). Podľa

§ 470 Obč. zák. dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa. Ak je dedičov viac, zodpovedajú za náklady podľa pomeru toho, čo z
dedičstvanadobudlik celémudedičstvu.Vzmysleustálenejjudikatúryprimeranosťnákladovjepotrebné
posudzovať podľa konkrétnych okolností, miestnych zvyklostí, pričom výdavky musia byť adekvátne
vzhľadom na osobu poručiteľa, spoločenské postavenie a výšku zanechaného majetku (R 50/1962).
Predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/ nadobudla po poručiteľovi dedičstvo v hodnote 5.072,24 €. Pohrebné

náklady predstavovali 883, 23 €, pričom podiel pripadajúci predchodkyni žalovaných 1/ a 2./ predstavuje
294,41 € (suma priznaná súdom prvej inštancie). Zvyšné náklady - náklady na zriadenie náhrobného
kameňa vo výške 924,04 € (podiel pripadajúci žalovaným ) považuje odvolací sú vzhľadom na ustálenú
súdnu prax za primerané a to najmä s ohľadom na hodnotu dedičstva a hodnotu majetku, ktorý bol
zanechaný po poručiteľovi a ktorý zdedila predchodkyňa žalovaných a na blízky príbuzenský vzťah

poručiteľa. Primeranosť nákladov je zrejmá aj z potvrdenia od firmy S. Y. - J. X. Z., ktorý realizoval
náhrobný kameň poručiteľa, že sa jedná o náhrobok v strednej cenovej skupine.
9. V priebehu odvolacieho konania došlo k úmrtiu pôvodne žalovanej v dôsledku čoho odvolací súd
uznesenímzodňa28.11.2016sp.zn.9Co/663/2014rozhodol,žepokračujevkonanínamiestožalovanej
P. S. právnymi nástupkyňami P. S.K. a S. S. s poukazom na ust. § 63, § 65 ods. 1, § 66 C.s.p.. Na

základe Osvedčenia o dedičstve č.k. 65 D 794/2014-32, Dnot 85/2014 dedičstvo po poručiteľke P. S.,
keď čistá hodnota dedičstva je 47.654,44 nadobudli žalovaná 1/ a 2/ každá v podiele 1-ice k podielu
poručiteľky, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti s poukazom na ust. § 388
C.s.p. zmenil a zaviazal s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 Obč. zák. žalovanú 1/ k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 462,02 € a žalovanú 2/ sumu 462,02 €.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1,2 , v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Vzhľadom na pomer úspechu žalovaných 1/ a 2/ v celom
konaní im priznal náhradu trov konania v rozsahu 52%. O výške náhrady trov konania v zmysle
§ 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. V danom prípade úspech žalobcu v

konaní predstavuje 1.218,45/5.072,24 (žalovaná čiastka 5.072,24 €, priznaných 1.218,45) , úspech
žalovaných 1/ a 2/ predstavuje 3.853,79/5.072,24 (5.072,24 € - 1.218,45€ = 3.853,79€ t.j. suma, ktorá
bola voči žalovaným 1/ a 2/ zamietnutá ) a pomer úspechu žalovaných 1/ a 2/ potom predstavuje
2.635,34/5.072,34 (3.853,79€ - 1.218,45€ = 2.635,34 ) t.j. 0,52( 52%).
11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).