Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200036
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615200036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová

dolina 25, Bratislava, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti
žalovanému: J., o zaplatenie 488,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 69,39 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % p.a. zo sumy 29,93 Eur za obdobie odo dňa 18.01.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy
21,48 Eur za obdobie odo dňa 18.02.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 17,98 Eur za obdobie odo
dňa 18.03.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa
16.06.2011, podľa ktorej: „Za porušenie záväzku Užívateľa užívať Magio Sat počas dohodnutej doby
viazanosti, a to najmä tým, že vypovie Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu
programu služby na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom počas 4.-26.mesiaca viazanosti
a takýto program mu bude po dohode aktivovaný alebo svojím konaním resp. opomenutím spôsobí

dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený
vyúčtovať Užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur.“ j e n e p r i j a t e ľ n
á zmluvná podmienka.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 02.01.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 488,29 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 29,93 Eur za obdobie
odo dňa 18.01.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 21,48 Eur za obdobie odo dňa 18.02.2012 do

zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 17,98 Eur za obdobie odo dňa 18.03.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy
418,90 Eur za obdobie odo dňa 18.04.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených
služieb, poplatkov a zmluvných pokút.

2 V žalobe uviedol, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný

prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný
ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o poskytovaní
služby Magio Sat zo dňa 16.06.2011, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnejslužby jeho právnym predchodcom žalovanému. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu

predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve o
poskytovaní služby Magio Sat. V uvedenom prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to, že nesplnil
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, z čoho mu následne vyplýva
povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č.
1734989647 splatnú dňa 17.01.2012 na sumu 29,93 Eur, fa. č. 8735991273 splatnú dňa 17.02.2012 na

sumu 21,48 Eur, 736983769 splatnú dňa 17.03.2012 na sumu 17,98 Eur, fa. č. 4737975473 splatnú dňa
17.04.2012 na sumu 418,90 Eur. Nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote splatnosti sa žalovaný
dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu z týchto faktúr bola predmetom postúpenia. Nakoľko žalovaný faktúry celkom neuhradil, žalobca
podal žalobu na súd.

3 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 16.11.2017.

6 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, faktúrami vystavenými
žalovanému, zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat, odovzdávacím protokolom, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., keď zistil tento skutkový a právny stav:

7 Predmetom konania je zaplatenie sumy 488,29 Eur, titulom vyfakturovaných súm právnym
predchodcom žalobcu za poskytované služby žalovanému spolu vo výške 69,39 Eur a ďalej titulom

zmluvných pokút.

8 Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

9 Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb na žalobcu, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013.

10 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.12 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

14 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

15 Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydal spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

16 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17 Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18 Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19 Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20 Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

21 Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

22 Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

23 Podľa 298 ods. 1 C.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

24 Podľa 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

25 V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:

26 Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne len v časti sumy 69,39 Eur za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorá bola uzavretá
medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na

základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi na základe
zmluvy o pripojení existoval právny vzťah, na základe ktorého žalovaný využíval elektronické služby
žalobcu. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia účastníkov je zrejmé, že
právnypredchodcažalobcujevnejdodávateľompodľa§52ods.3OZ,t.j.jeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27 Z faktúry č. 1734989647 s dátumom splatnosti 17.01.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 29,93 Eur.

28 Z faktúry č. 8735991273 s dátumom splatnosti 17.02.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 21,48 Eur.

29 Z faktúry č. 736983769 s dátumom splatnosti 17.03.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na

úhradu s DPH vo výške 17,98 Eur.

30 Z faktúry č. 4737975473 s dátumom splatnosti 17.04.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 418,90 Eur.

31 V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 69,39 Eur titulom ceny za poskytnuté služby a 418,90
Eur ako zmluvnú pokutu. Žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry, ktorými účtoval
žalobca pravidelné poplatky za čerpané služby v úhrnnej výške 69,39 Eur, ktoré boli vyúčtované v súlade
so zmluvou, tarifou a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Z toho dôvodu súd žalovaného zaviazal
v rozsudku tak, že mu uložil povinnosť pohľadávku vo výške 69,39 Eur spočívajúcu v nezaplatených

faktúrach za elektronické komunikačné služby zaplatiť. Žalovanému súd zároveň uložil povinnosť
zaplatiť dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi.

32 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinníplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania dlžníka s platením faktúr vo výške 9%.

35 Ustanovenie § 298 C.s.p. obsahuje totožnú právnu úpravu ako doterajšie ustanovenie § 153 ods.
3 a 4 zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok. Súd podľa tejto úpravy aj bez návrhu môže
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo iných
zmluvných dokumentoch (napr. všeobecné obchodné podmienky) je neprijateľná. Toto ustanovenie
sa týka spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzatvárané s väčším počtom spotrebiteľov a ich obsah sa
zásadným spôsobom nemení.

36 Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ a žalovaný ako užívateľ uzavreli dňa 16.06.2011
zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorou sa poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanému službu Magio Sat s viazanosťou 26 mesiacov s tým, že v ďalšom boli uvedené parametre
produktov poskytnutých žalovanému s uvedením spôsobu ich dodania a aktivácie. Žalovaný sa zaviazal

mesačne platiť ST cenu za zariadenie a poskytovanie služby Magio Sat podľa platnej Tarify poskytovanie
služby Magio Sat a v prípade využitia akcie prísl. Cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat. Užívateľ sa zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vyfakturovanú
vo faktúre č. 4737975473 za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat (zmena programu služby
počas doby viazanosti) vo výške podľa podmienok zverejnených Podnikom v Cenníku alebo podľa

podmienok v príslušnom Cenovom výmere, ak sú Účastníkovi poskytované služby na základe tohto
dodatku za zvýhodnených podmienok podľa príslušnej akcie, a to Magio Sat pokutu 199,- Eur. Pokiaľ
ide o žalovanú sumu 418,90 Eur vyfakturovanú vo faktúre č. 4737975473, ide o Magio Sat pokutu 199,-
Eur, pokutu za Magio Box 150,- Eur, pokutu za diaľkový ovládač 20,- Eur, pokutu za kartu 19,95 Eur a
pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur, súd v tejto časti, teda ohľadom sumy uplatnenej sumy 418,90

Eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania ako nepreukázanú zamietol, a to z nasledovných dôvodov.

37 Žalobca v žalobe uviedol len to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zmluvy,
teda konkrétne k žalovaným pokutám nič neuvádzal. Podľa zmluvy o poskytovaní služby uzavretej
dňa 16.06.2011 strany si dohodli službu Magio Sat a dobu viazanosti 26 mesiacov. Podľa tejto

zmluvy sa strany dohodli, že v prípade, že užívateľ vypovie zmluvu počas doby viazanosti, požiada o
zmenu programu služby na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom počas 4.-26.mesiaca
viazanosti a takýto program mu bude po dohode aktivovaný alebo svojím konaním resp. opomenutím
spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur. Žalobca však nepreukázal, že by žalovaný vypovedal

zmluvu po dobu viazanosti 26 mesiacov, ani že by svojím konaním resp. opomenutím spôsobil dôvod,
pre ktorý by bol jeho právny predchodca oprávnený od zmluvy odstúpiť, keďže v zmluve nie je uvedené,
kedy je daná táto možnosť odstúpenia, teda za akým podmienok.

38 Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom

zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

39 Podľa zmluvy síce bola dohodnutá možnosť odstúpenia od zmluvy, ale nebolo preukázané (žalobca
teda neuniesol dôkazné bremeno), za akých podmienok, keď zo zmluvy toto nevyplýva a žiaden
iný dôkaz predložený nebol. Preto teda žalobu ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty 199,- eur aj s

požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

40 Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

41Žalobcanepredložilžiadendôkazotom,žebolabojazmluvnápokutazaMagiobox,diaľkovýovládač,
kartu a ostatné príslušenstvo písomne dojednaná. Neuniesol teda dôkazné bremeno ani ohľadom
uvedených žalovaných pokút, a preto súd žalobu aj ohľadom zaplatenia týchto pokút aj s požadovanými
úrokmi z omeškania zamietol ako nepreukázanú.42 Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou,
keď ide o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, keď zmluvné

podmienky boli pripravené vopred a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Súd hodnotiac, že
strany uzatvorili predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu sa v zmysle § 52 ods. 2 a § 53 ods.
5 OZ zaoberal platnosťou jednotlivých jej dojednaní z hľadiska, či ich obsah alebo účel neobchádza
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, alebo či jednotlivé dojednania neobsahujú neprijateľné
podmienky, ktoré spôsobujú ich absolútnu neplatnosť. Poukazuje na to, že za neprijateľnú podmienku

uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ považuje aj ustanovenie, ktoré
požadujeodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením záväzku. Mal za to, že sankciou spojenou s porušením zmluvných podmienok je
nepochybne aj dohodnutie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností, pričom pri posudzovaní
primeranosti výšky zmluvnej pokuty súd prihliada na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti,
a ak je výška zmluvnej pokuty dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve neprimerane vysoko v pomere k

celkovému zmluvnému záväzku, ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne
neplatná.

43 Súd nemohol postupovať podľa ustanovenia § 545a OZ účinného od 1.1.2008, s poukazom na
osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv, nakoľko považoval zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za

neprijateľnú podmienku, ktoré je podľa § 53 ods.5 OZ ako také absolútne neplatné. Zmluvnú pokutu
uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno ani zmoderovať, pretože tomu
bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho
zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

44 Vyššie citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou
ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje
od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu,

je neplatná. Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka; ,,z neplatného právneho úkonu“).

45 Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné (pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,

hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §
53 ods.5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,

pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok,
ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je
potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané
na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a

ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
Súd má za to, že dojednaná zmluvná pokuta v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat uzatvorenej
so žalovaným je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 je v tejto časti neplatná.
Niet dôvodu nereflektovať na zásadu špeciálnej osobitnej normy a v danom prípade osobitnej normy
určenej na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenia o ochrane spotrebiteľa majú prednosť pred všeobecnými

ustanoveniami záväzkovoprávnej časti kódexu. Zmluvná pokuta v danej veci bola dojednaná zjavne
na štandardných formulároch, nešlo o osobitne vyjednanú zmluvnú podmienku. Len ťažko by si vedel
súd predstaviť, že by akýkoľvek operátor zvládol so státisícmi spotrebiteľov osobitne vyjednávať
prostredníctvom svojich zamestnancov nepodstatné zložky zmluvy.

46 Zmluvné podmienky dohodnuté v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 16.06.2011
sú pre rozpor s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
Zmluvné podmienky ohľadom zmluvnej pokuty, ktoré boli vyhlásené za neprijateľné, neboli individuálnedojednané, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdu, ktorý rieši stovky sporov, kde vystupuje žalobca
alebo jeho právny predchodca a uplatňuje si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvy o pripojení
sa líšia svojím obsahom len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type mobilného telefónu,

kúpnej cene mobilného telefónu, dobe viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú formulárovými
zmluvami, do ktorých sa údaje dopisujú. Žalobca v konaní nepreukázal, že by boli zmluvné podmienky
individuálne dojednané.

47 Žalovaný ako spotrebiteľ sa Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zaviazal zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 199 Eur, resp. 418,90 Eur za porušenie konkrétnej povinnosti zo strany žalovaného,
pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil
ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť,
čo spôsobuje jej neplatnosť.

48 Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob jej

dojednania a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp
proporcionality. Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
ovplyvniť. Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas
celej doby viazanosti vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby

viazanosti, aj v tom prípade, ak by žalovaný porušil zmluvu hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvná
pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností
a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 26 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s
ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 199 Eur, keďže si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

49 Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj
preto, že dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty (ak účastník poruší
niektorú z povinností podľa Zmluvy), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej
výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok

dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do tohto právneho
vzťahu neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu, a to
na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

50 Súd nepopiera význam ani funkciu zmluvnej pokuty, treba však dbať na skutočný zmysel a cieľ
tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. V konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú
zmluvu, kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaný nemohol ovplyvniť zmluvný
vzťah v prípade, že sa rozhodol zmluvu uzavrieť. Zmluvná podmienka, a to zmluvná pokuta, nebola
individuálne dojednaná. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala žalovaného vždy pri porušení

zmluvnej povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko a bez ohľadu na to, o aké porušenie povinnosti ide
(hrozba pokuty v plnej výške je v zmluve vymedzená pri akomkoľvek porušení zmluvy), takáto zmluvná
podmienka bola neprijateľná, a preto nemohla byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania
zmluvnej pokuty.

51 Takto formulovaná zmluvná pokuta bola už pred účinnosťou Civilného sporového poriadku
právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka viacerými súdmi. Súd pri zohľadnení
všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej pokute v Zmluve o
pripojení je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Preto súd podľa § 153 ods. 4

Občianskeho súdneho poriadku uviedol neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku rozsudku, nakoľko
nepriznal žalobcovi požadované plnenie z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to zmluvnej
pokuty.

52 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.54 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

55 O trovách konania súd rozhodol podľa 255 ods. 2 C.s.p.. Žalobca požadoval od žalovaného v
konaní zaplatenie sumy vo výške 488,29 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel
žalobe vo výške 69,39 Eur predstavujúcej cenu nezaplatených služieb. Súd zamietol žalobu v časti o
zaplatenie sumy 418,90 Eur. Vychádzajúc zo skutočnosti, že úspešnejší žalovaný náhradu trov konania
nepožadoval ani mu žiadne nevznikli, súd rozhodol, že mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).