Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227454
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1215227454.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: TEMESH s.r.o., Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO:
46 655 875 proti žalovanému: VÁHOSTAV - SK, a.s., Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, IČO: 31 356 648,
právne zastúpený advokátom Mgr. Tomáš Rusiňák, LL.M., konajúci v mene spoločnosti LEGAL GROUP,
s.r.o., Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava, IČO: 47 237 589, o určenie, že právny úkon zanikol, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 92,80 eur, po právoplatnosti tohto
uznesenia, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2015 sa pôvodný žalobca ŽILINSKÁ DEVELOPERSKÁ, s.r.o. ,
IČO: 36 425 010, Hodžova 13, Žilina, domáhal, aby súd určil, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo
dňa 20.10.2010, uzatvorená medzi žalobcom ako postupníkom a žalovaným ako postupcom, účelom
ktorej bolo postúpenie pohľadávky žalovaným ako postupcom žalobcovi ako postupníkovi, evidovanej
voči dlžníkovi CEBREX, s.r.o., Školská 1132/5, Liptovský Mikuláš, IČO: 31 626 165, v celkovej výške

1.426.127,26 eur, (ďalej ako „zmluva o postúpení pohľadávky“) zanikla dňa 02.04.2014.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že postupca si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť postúpiť spätne
pohľadávky, ktoré boli predmetom zmluvy o postúpení, a to ani v dodatočne poskytnutej primeranej
lehote. Postupník doručil dňa 02.04.2014 postupcovi list, ktorým odstúpil od zmluvy o postúpení
pohľadávky. Dňa 14.08.2014 žalovaný podal na Okresný súd Žilina návrh na vydanie platobného

rozkazu. Dňa 21.04.2015 vydal Okresný súd Žilina rozsudok č.k. 19Cb/55/2015-47, v ktorom zaviazal
žalobcu na zaplatenie sumy 956.208,17 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Rozsudok OS
Žilina nadobudol právoplatnosť dňa 03.07.2015 a vykonateľnosť dňa 07.07.2015. Žalovaný podal na
exekútorskom úrade návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného
súdu v Žiline. Exekučné konanie nie je v súčasnosti ukončené. Vzhľadom na opísaný skutkový stav, z
dôvodu omeškania žalovaného s plnením povinnosti (t.j. neuzatvorením zmluvy o spätnom postúpení

pohľadávky v zmysle obsahu zmluvy) vzniklo žalobcovi právo na odstúpenie od zmluvy. Odstúpením
žalobcu od zmluvy tá zanikla, pričom momentom zániku zmluvy je moment doručenia odstúpenia
žalobcovi, t.j. 02.04.2014.

3. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/21/2016-238 zo dňa 16.11.2017, súd rozhodol,
že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu, spol. TEMESH s.r.o.4. Žalovaný žiadal konanie zastaviť resp. žalobu zamietnuť. Poukázal najmä na to, že v danom konaní
existuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci, nakoľko právne otázky, ktorých posúdenie navrhuje
žalobca v tomto konaní boli už predmetom posúdenia Okresným súdom Žilina v právoplatne skončenom

súdnom konaní, vrátane otázky platnosti a existencie zmluvy a z nej vyplývajúcej povinnosti žalobcu
zaplatiť v prospech žalovaného odplatu za postúpenie pohľadávok. Platí tak, že len čo sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

5. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať

a rozhodovať znova.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

8. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, že v danom konaní nemožno vec prejednať a
rozhodnúť z dôvodu prekážky veci právoplatne rozhodnutej, t.j. prekážky res iudicata. Súd je toho
názoru, že akéhokoľvek skutočnosti v žalobe mal žalobca v záujme ochrany svojich práv v zmysle

zásady vigilantibus iura scripta sunt uplatniť v konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina pod
sp.zn. 19Cb/55/2015, a to do okamihu koncentrácie konania. Skutočnosť, že v konaní 19Cb/55/2015
bol žalobca pasívny, nemôže byť na ujmu žalovanému, ktorý si s dostatočnou starostlivosťou a
predvídavosťou uplatnil svoje procesné oprávnenia.

9. V zmysle ustálenej judikatúry, prekážka rozsúdenej veci nastáva, ak sa má v novom konaní prejednať
tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom
už bolo právoplatne rozhodnuté, ak sa týka rovnakého konania a tých istých osôb bez ohľadu na ich
predchádzajúce procesné postavenie. Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku).

Konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných
strán sporu. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako
súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci
právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v
pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak.

10.Právoplatnýrozsudokožalobenaplnenievytvárazhľadiskaidentitypredmetukonaniaprekážkuveci
rozsúdenej pre konanie o žalobe na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je, alebo nie, vychádzajúcej
z rovnakého skutkového základu (R 110/2003).

11. Na základe uvedeného má súd za to, že predmetné konanie o žalobe žalobcu trpí prekážkou
konania spočívajúcou v res iudicata, nakoľko právoplatný rozsudok na plnenie Okresného súdu v Žiline
č.k. 19Cb/55/2015 vychádzal z rovnakého skutkového základu (t.j. uzatvorenie zmluvy o postúpení
pohľadávky a nároky z nej vyplývajúce) ako v danom konaní o určenie, že právny úkon zanikol. Otázka
platnosti a existencie zmluvy o postúpení a z nej vyplývajúci záväzok žalobcu zaplatiť v prospech

žalovaného odplatu za postúpenie pohľadávky bola už riešená v konaní vedenom Okresným súdom v
Žiline pod č.k. 19Cb/55/2015, preto o nej súd nemôže konať znovu. Z tohto dôvodu súd konanie zastavil.

12. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

13. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý podal žalobu, ohľadom ktorej nie sú splnené
procesné podmienky na konanie pre prekážku veci právoplatne rozsúdenej. Žalovanému tak vznikol
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, a to vyšším súdnym úradníkom.

14. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávanímbez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok

vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

15. O vrátení súdneho poplatku za žalobu kráteného o sumu 6,70 eura rozhodol súd podľa § 11 ods.
4, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Súdny poplatok bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenskej
pošty, a.s.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd písomne, vo dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. tohto uznesenia, odvolanie nie je prípustné.