Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717206579
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717206579.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: Mgr. Y. Z., U.: XX XXX XXX,
S. S. K. A., C.. I.. P. X, právne zastúpenej: Mgr. Peter Gilan, advokát so sídlom v Martine, Kukučínova
1, proti žalovanému: O. A., E.. XX.XX.XXXX, J. I. A., o zaplatenie 264,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 264,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 264,81 € od 18.04.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súdu dňa 07.04.2017 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 264,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 18.04.2014 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedla, že žalovanému poskytla právne služby vo veci zníženia
výživného na plnoleté dieťa W. A., E.. XX.XX.XXXX v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod
sp. zn. 8C/39/2013. Konanie bolo skončené rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 16.04.2013,
č. k. 8C/39/2013-29 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 03.09.2013, č.
k. 8C/39/2013-46 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.02.2014, č. k. 10Co/566/2013-68.
Uvedené súdne rozhodnutia žalobkyňa odovzdala žalovanému pri jeho osobnej návšteve v kancelárii

žalobkyne dňa 25.03.2014. Faktúrou č. 2014009, splatnou dňa 17.04.2014, žalobkyňa vyfakturovala
žalovanému cenu za poskytnuté právne služby vo výške 334,81 €, pričom žalovaný dňa 11.03.2013
zaplatil sumu 70 € titulom zálohy. Zostávajúcu časť sumy vo výške 264,81 € žalovaný neuhradil.
Žalobkyňa opakovane vyzývala žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

10.01.2018.4. Uznesením zo dňa 21.11.2017, č. k. 6C/11/2017-40, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP
vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanému doručené fikciou v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný

sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Na základe predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 16.05.2017, č. k.

6C/11/2017-21, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 21.11.2017, č. k. 6C/11/2017-39, súd zrušil platobný rozkaz
v celom rozsahu.

7. Faktúrou č. 2014009 zo dňa 03.04.2014, splatnou dňa 17.04.2014, žalobkyňa vyfakturovala
žalovanémuodmenuza6úkonovprávnejslužbyvsúladesVyhláškouMSSRč.655/2004Z.z.vcelkovej

výške 334,81 €. Z dôvodu uhradenia zálohy dňa 11.03.2013 vo výške 70 € je fakturovaná suma vo
výške 264,81 €.

8. Z príjmového pokladničného dokladu mal súd preukázané, že dňa 11.03.2013 žalovaný uhradil
žalobkyni sumu 70 € ako zálohu vo veci zníženia výživného.

9. Výzvou zo dňa 09.04.2014 žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr
do 17.04.2014. Zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa 10.04.2014.

10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 8C/39/2013 mal súd preukázané, že žalobkyňa

zastupovala žalovaného ako splnomocnená advokátka v konaní o zníženie výživného na plnoleté dieťa
W. A., E.. XX.XX.XXXX, pričom v mene žalovaného vykonala úkony právnej služby, a to prevzatie a
príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania, zastupovanie na pojednávaní dňa 16.04.2013,
písomné podanie vo veci samej - odvolanie, zastupovanie na pojednávaní dňa 03.09.2013, písomné
podanie vo veci samej - odvolanie voči dopĺňaciemu rozsudku.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Ministerstva spravodlivosti SR o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „vyhláška“) vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady
hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na
základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom.1)
Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho
klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú
ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14 ).

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. V prejednávanom spore sa jedná o
spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ uzavrel so žalobkyňou ako dodávateľom

zmluvu o poskytovaní právnych služieb, kde žalobkyňa vystupuje ako dodávateľ, ktorý koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Súdu bolo nesporne preukázané, že
žalobkyňa vykonala pre žalovaného právne služby v konaní o návrhu na zníženie výživného vedenéhona Okresnom súde Martin pod sp. zn. 8C/39/2013. Po právoplatnom skončení konania si žalobkyňa
riadne vyfakturovala cenu poskytnutých služieb v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z., pričom
zohľadnila aj žalovaným poskytnutú zálohu vo výške 70 €. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k

úhrade dlhu v lehote splatnosti a v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť
žalobného návrhu, súd zaviazal žalovaného na úhradu ceny za poskytnuté právne služby v celkovej
výške 264,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške zodpovedajúcej citovaným občianskoprávnym
predpisom, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnej
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.