Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112202005
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112202005.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: GENERAL FACTORING, a.s.,

IČO: 35 838 825, so sídlom Košická 56, Bratislava, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovaným: 1. E. H.-W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, J., 2.
J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, J., o zaplatenie 11.125,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.630,23 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.630,23 eur od 01.03.2011 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu tohto plnenia zaniká
povinnosť druhého žalovaného plniť.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 4.495,18 eur spolu s úrokom vo výške 9,30 % ročne
zo sumy 10.495,13 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
10.495,13 eur od 22.12.2010 do 28.02.2011, zo sumy 3.864,90 eur od 01.03.2011 do zaplatenia z a
s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na súd dňa 23.01.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade

k zaplateniu istiny 11.125,41 eur, úroku vo výške 9,30 % ročne z istiny 10.495,13 eur od 22.12.2010
až do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 10.495,13 eur od 22.12.2010 až do
zaplatenia a trovy konania z titulu neuhradenia zostatku poskytnutého úveru, ktorý poskytol žalovanému
v 1. rade ako jednému z dlžníkov právny predchodca žalobcu. Žalobca nadobudol uvedenú pohľadávku
od právneho predchodcu Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21.12.2010. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným v 1. rade a s Jánom Michalecom, nar.
12.06.1969 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0283571435, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému v 1. rade a Jánovi Michalecovi úver vo výške 8.298,48 eur (pôvodne 250.000,- Sk),
pri úrokovej sadzbe 9,30 % ročne, ktorý mal byť splácaný v pravidelných mesačných splátkach vo výške
3.290,- Sk (109,21 eur) vždy k 10. dňu v mesiaci. Na zabezpečenie návratnosti záväzku zo zmluvy o
úvere právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným v 2. rade Dohodu o ručení zo dňa 11.05.2004,
v ktorej žalovaný v 2. rade vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa (právneho predchodcu žalobcu), ak
tak neurobí dlžník. Istina predstavuje sumu 10.495,13 eur, úroky z omeškania predstavujú sumu 630,28
eur (znížené o čiastočnú úhradu vo výške 250 eur) ku dňu postúpenia pohľadávky. Z dôvodu nesplnenia

si povinností zo strany žalovaných došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu dňa 17.02.2011.

2. Žalovaná v 1. rade vo svojom vyjadrení uviedla, že predmetný úver si brali spolu so svojím bývalým
manželom Jánom Michalecom. Na jeho majetok bol dňa 31.12.2008 vyhlásený konkurz, pričom do tohtokonkurzu bola prihlásená aj pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorá bola uspokojená vo výške
6.010,23 eur. Žalovaná v 1. rade ďalej uviedla, že spolu s manžel vykonali na splatenie predmetného
úveru čiastočné úhrady.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej v 1. rade uviedol, že dňa 18.11.2010 bola
právnemu predchodcovi žalobcu poukázaná suma vo výške 6.010,23 eur, avšak uvedená čiastka
bola započítaná na pohľadávku právneho predchodcu žalobcu voči dlžníkovi Jánovi Michalecovi, ktorá
vznikla na základe úveru č. 284075265. Žalobca ďalej uviedol, že žalobe boli zohľadnené aj čiastkové

úhrady spolu vo výške 250 eur.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2014 žalobca upravil petit žaloby tak, že žalovaní v
1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť istinu vo výške 10.382,43 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 9.679,21 eur od 18.02.2011 do 26.08.2011, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9.429,
21 eur od 27.08.2011 do zaplatenia a trovy konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká

v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. K novej špecifikácii pristúpili z dôvodu, že právny
predchodcakapitalizovanímriadnychúrokovauplatnenímnezákonnejvýškyúrokovzomeškaniadospel
k nesprávnemu vyčísleniu výšky pohľadávky.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.03.2016 vzal žalobca návrh na začatie konania späť

v časti istiny 2.709,41 eur, v časti riadneho úroku vo výške 9,30 % ročne zo sumy 10.495,13 eur od
22.12.2010 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.495,13 eur od
22.12.2010 do 28.02.2011, zo sumy 2.079,03 eur od 01.03.2011 do zaplatenia z dôvodu premlčania.

6. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.04.2017 vzal žalobca návrh na začatie konania späť

(oprotipodaniudoručenémusúdudňa30.03.2016) včastiistiny1.785,87eur,včastipresahujúcejriadny
úrok vo výške 9,00 % ročne zo sumy 6.630,23 eur od 01.03.2011 do zaplatenia z dôvodu premlčania.

7. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní dňa 13.06.2017 a žalovaná v 2. rade na pojednávaní dňa
19.09.2017 s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasili.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 02.01.2012,
výzva na úhradu zo dňa 17.02.2011, Dohoda o ručení zo dňa 11.05.2004, Zmluva o splátkovom úvere
č. 0283571435 zo dňa 11.05.2004, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010, doručenka
zo dňa 10.02.2011, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa zo dňa 21.12.2010, vyjadrenie žalobcu k

výzve zo dňa 26.04.2012 a zo dňa 18.10.2012, výpisy z účtu Jána Michaleca č.l. 47 - 64, odpor proti
platobnému rozkazu zo dňa 27.03.2013, uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 32NCKR/3/2009-48 zo
dňa 26.09.2011, uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 32K/31/2008-166 zo dňa 31.12.2008, potvrdenia
o zaplatení, vyjadrenie k odporu zo dňa 19.02.2014, vyjadrenie k výzve súdu zo dňa 19.11.2014,
všeobecnéobchodnépodmienky,návrhnadoplneniedokazovaniaanávrhnaprerušeniekonaniazodňa

04.12.2014, oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 02.12.2014, uznesenie Okresného súdu Nitra
č.k. 32NcKR/š/2009-187 zo dňa 12.12.2004, pohľadávky veriteľov, podanie žalobcu zo dňa 25.03.2016,
podanie žalobcu zo dňa 29.03.2016, podanie žalobcu zo dňa 03.04.2017 a vyjadrenie žalobcu zo dňa
08.06.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu a dlžníci uzavreli dňa 11.05.2004 Zmluvu o splátkovom úvere č.
0283571435, na základe ktorej právny predchodca žalovanému poskytol dlžníkom peňažné prostriedky
vo výške 8.298,48 eur (pôvodne 250.000,- Sk), pri úrokovej sadzbe 9,30 % ročne, ktorý mal byť splácaný
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 109,21 eur (3.290,- Sk) vždy k 10. dňu v mesiaci.
Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa21.12.2010postúpilprávnypredchodcažalobcupohľadávkuna

žalobcu. Dlžníci svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o splátkovom úvere neplnili, v dôsledku čoho došlo k
vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu dňa 17.02.2011. V mesiacoch apríl až august 2011 došlo zo strany
dlžníkov k čiastkovým úhradám v celkovej výške 250 eur. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na
10.04.2014. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí návrhu uplatňuje splátky úveru splatné za obdobie od
10.02.2009 do 10.04.2014 v počte 63 a v celkovej výške 6.630,23 eur ponížených o úhrady vo výške

250 eur.

10. Podľa § 145 ods. 2 Obč. zák., z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a
povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.11. Podľa § 511 ods. 1 Obč. zák., ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak

dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len “Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

15. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
16. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
18. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55 , ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
19. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. (účinného v čase uzavretia zmluvy), dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
21.Podľa§52ods.2Obč.zák.(účinnéhood01.05.2014),ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
22. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

24. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o

Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

25. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.26. Podľa zákona § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
28. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0283571435 zo dňa 11.05.2004 mal súd za preukázané, že
predmetnú zmluvu uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ s dlžníkmi Jánom Michalecom, nar.
12.06.1969 a žalovanou v 1. rade, ktorí boli v tom čase manželmi, a teda v zmysle § 145 ods. 2 Onč. zák.

boli z uvedeného právneho úkonu zaviazaní ako manželia spoločne a nerozdielne. V danom prípade ide
o záväzok, ktorí spadá pod rozsah bezpodielového spoluvlastníctva manželov, to znamená, že manželia
sú spoločnými dlžníkmi a táto solidata založená priamo zákonom vedie k všetkým dôsledkom pasívnej
solidarity podľa § 511 Obč. zák.. V prípade pasívnej solidarity má veriteľ možnosť uplatnenia voľby,
môže si uplatniť celú pohľadávku proti každému zo solidárnych dlžníkov, avšak s tým obmedzením, že

v prípade uspokojenia veriteľa jedným z dlžníkov sú všetci dlžníci oslobodení od záväzku. V poukazom
na vyššie uvedené má súd za to, že v tomto konaní je daná pasívna legitimácia žalovanej v 1. rade,
ktorú žalobca označil ako žalovanú v 1. rade a taktiež je daná pasívna legitimácia žalovanej v 2. rade a
to s poukazom na Dohodu o ručení zo dňa 11.05.2004, v ktorej žalovaná v 2. rade vyhlásila, že uspokojí
pohľadávku veriteľa (právneho predchodcu žalobcu), ak tak neurobí dlžník. Súd tiež konštatuje, že

rozhodnutie Okresného súdu Nitra č.k. 32NcKR/š/2009-187 zo dňa 12.12.2004, ktorým súd oddlžil Jána
Michaelca, nar. 12.06.1969 od pohľadávok, ktoré vznikli do vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka dňa
24.01.2009, nemá vplyv na trvanie pasívnej legitimácie žalovanej v 1. rade, nakoľko je len na žalobcovi,
koho označí za účastníka konania.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 11.05.2004 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a Jánom Michalecom a žalovanou v 1. rade, a to
uzavretím Zmluvy o splátkovom úvere č. 0283571435, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol dlžníkom peňažné prostriedky vo výške 8.298,48 eur (pôvodne 250.000,- Sk), pri úrokovej
sadzbe 9,30 % ročne, ktorý mal byť splácaný v pravidelných mesačných splátkach vo výške 109,21 eur

(3.290,- Sk) vždy k 10. dňu v mesiaci. Dlžníci svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o splátkovom úvere
neplnili, v dôsledku čoho došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu dňa 17.02.2011. V mesiacoch
apríl až august 2011 došlo zo strany dlžníkov k čiastkovým úhradám v celkovej výške 250 eur. Konečná
splatnosť úveru bola stanovená na 10.04.2014. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí návrhu uplatňuje
splátky úveru splatné za obdobie od 10.02.2009 do 10.04.2014 v počte 63 a v celkovej výške 6.630,23

eur ponížených o úhrady vo výške 250 eur.

31. Súd posudzoval uvedenú zmluvu o poskytnutí úveru ako spotrebiteľskú, nakoľko pri uzatváraní
zmluvy právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej
činnosti a žalovaná v 1. rade nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej prípadne inej podnikateľskej

činnosti.Nakoľkoideospotrebiteľskúzmluvu,popriustanoveniachObchodnéhozákonníkaupravujúcich
daný zmluvný typ, sa na ňu v súlade s ust. § 54 ods. 1 Obč. zák. aplikujú aj ust. Obč. zák.. Odchýliť sa
od ust. Obč. zák. je možné len v prípade, ak by to bolo v prospech spotrebiteľa.

32. Súd návrh v časti splátok uplatnených od 10.02.2009 do 10.04.2014 (v rámci trojročnej premlčacej

lehoty) - teda v počte 63 a v celkovej výške 6.630,23 eur ponížených o úhrady vo výške 250 eur
považoval za dôvodný, nakoľko vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaná v 1. rade
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej jej právny
predchodcyžalobcuposkytolpeňažnéprostriedkyažalovanáv1.radesazaviazalauvedenéprostriedky
splatiť, čo však neurobila. Žalovaná v 2. rade sa na základe Dohody o ručení zo dňa 11.05.2004

zaviazala, že uspokojí pohľadávku veriteľa (právneho predchodcu žalobcu), ak tak neurobí dlžník, avšak
uvedenú pohľadávku neuhradila. Súd žalované v 1. a v 2. rade preto zaviazal na zaplatenie istiny tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.33. Nakoľko sa žalovaní dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ich zaviazal v zmysle
citovaného ustanovania zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády
č. 88/1995 - k uplatnenému dňu omeškania (deň nasledujúci po postúpení pohľadávky a deň nasledujúci

po splatnosti poslednej pohľadávky) bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1% +
8 percentuálnych bodov.

34. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaniami doručenými tunajšiemu súdu dňa 21.11.2014, 30.03.2016
a 05.04.2017 vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy vo výške 4.495,18 eur spolu s úrokom vo výške
9,30 % ročne zo sumy 10.495,13 od 22.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 10.495,13 eur od 22.12.2010 do 28.02.2011, zo sumy 3.864,90 eur od 01.03.2011 do
zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil. S čiastočným späťvzatím

návrhu žalovaní súhlasili.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u 255

ods.1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.